Экономические реформы Н. Хрущева. Реформы Н.С. Хрущева и их последствия
100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
Уже осенью 1953 г. была разработана программа реформирования народного хозяйства, ориентированная на подъем производства предметов потребления и изменение отношений с крестьянством. В связи с этим предполагалось увеличить финансирование сельского хозяйства, снизить налоги, значительно повысить оптовые заготовительные цены, снять ограничения с личных подсобных хозяйств.
В 1954 г. началось освоение целинных и залежных земель: в оборот было введено 42 миллиона гектаров пашни, где уже к концу 50-х годов выращивалось до 40% всех зерновых, что позволило отсрочить зерновой кризис, однако привело к необратимым экологическим процессам и отставанию зернового производства в других земледельческих регионах страны.
В конце 50-х годов продолжались крупные экономические реформы. Так, в мае 1957 г. было ликвидировано отраслевое управление народным хозяйством (министерства), и организовано территориальное - через Советы народного хозяйства (совнархозы). Целями этой реформы были децентрализация управления, контроль за деятельностью хозяйственных органов снизу, повышение самостоятельности субъектов производства, которые и обеспечили обеспечившие ее успех на начальной стадии.
Проводились также неотложные меры по подъему сельского хозяйства: во много раз были увеличены закупочные цены на колхозно-совхозную продукцию, усилено финансирование аграрного сектора, укреплены его материально-техническая база и кадровый потенциал.
Однако в целом преобразования в народном хозяйстве не дали того эффекта, на который рассчитывали реформаторы, так как не вводили действенные экономические рычаги: полную хозяйственную самостоятельность предприятий, заинтересованность производителей, совершенно не изменялись формы распоряжения собственностью. В свою очередь крупномасштабная перестройка управления народным хозяйством, предпринятая без предварительных проверок, экспериментов, со временем стала отрицательно сказываться на эффективности экономики.
В середине 50-х - начале 60-х гг. особенно динамичным были развитие машиностроения и химической промышленности, добыча нефти и газа, электроэнергетика. Именно к этому времени относится начало научно-технической революции в СССР. Освоение космоса, самолетостроение химизация народного хозяйства, развитие электроники, атомной энергетики, производство вычислительной техники, многие другие важные научно-технические направления подкреплялись крупными государственными программами, тем самым была заложена основа для достижения в будущем военно-стратегического паритета с США.
В то же время рост легкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства был незначительным. Именно здесь особенно ярко проявились импульсивность, непродуманность и даже авантюрность инициатив Н.С. Хрущева. Позитивное содержание мер, направленных на подъем сельского хозяйства, подрывалось такими акциями, как ломка сложившейся структуры посевных площадей, ограничение приусадебных хозяйств колхозников, ликвидация МТС и передача техники в собственность колхозов и т.п., а также проведением административных кампаний, приносивших мало положительных результатов ("кукурузная лихорадка", "догнать и перегнать Америку" по производству мяса и молока и пр.) Стимулы для интенсивного труда у крестьян были уже подорваны и, хотя уровень жизни колхозников значительно вырос, они как не были так и не стали хозяевами земли и результатов своего труда. В сельском хозяйстве резко понизились темпы производства: в 1953 - 1958 гг. в среднем за год они составляли 7,6%, в 1959 - 1964 гг. - только 1,5%. Все это в совокупности привело к аграрному кризису конца 50-х - начала 60-х годов.
Кризис хрущевских реформ. Конец 50-х - начало 60-х гг. стал тем рубежом, когда в СССР была решена задача построения индустриального общества. Своеобразное отражение это нашло в документах той поры. Так, ХХI съезд КПСС (1959 г.) сделал вывод, что социализм в СССР "одержал полную и окончательную победу", а на XXII съезде (1961 г.) была принята программа построения коммунизма в обозримо короткие сроки (к началу 80-х годов).
Построение в СССР индустриального общества объективно потребовало замены как прежнего хозяйственного механизма, так и устаревшей политической системы, радикального обновления социальных отношений для нового витка общественного прогресса. Понимал ли это Хрущев, был ли готов осуществить реформы? В любом случае вероятность окончательного слома системы вызывала опасения у партийной номенклатуры. К тому же началось падение авторитета Хрущева в обществе, при этом именно в 1962-1963 гг. разворачивается идеологическая кампания по неумеренному его восхвалению. В апреле 1964 г. было пышно отмечено его 70-летие с присвоением очередного звания Героя Советского Союза, а уже в октябре этого же года Пленум ЦК КПСС освободил Хрущева от обязанностей Первого секретаря и члена Президиума. Первым секретарем был избран Л.И. Брежнев.
По форме подготовка Пленума носила характер политического заговора, отражая переходное состояние политического режима от авторитарности Сталина к авторитарности “нового типа”. Успеху противников Хрущева в немалой мере способствовала усталость общества от многочисленных новаций этого политического деятеля. Недостаточная глубина преобразований и слабость демократизации общества и экономики стали основой последовавшего вскоре свертывания реформ.
Никита Сергеевич Хрущев – тот советский лидер, который в массовом сознании ассоциируется с «оттепелью» и «хрущевками». Однако, далеко не все знают, что социальные и политические реформы этого советского лидера, фактически, заложили «бомбу» под весь советский строй и государственность.
Неспособность нашего государства и общества справиться с государственным переворотом 1991 года, ошибки Горбачёва в ходе «перестроенных реформ» и крайне слабая дееспособность позднесоветской власти в принципе – наследие именно Никиты Хрущева.
Даже то, что довольно быстро, через десять лет после прихода к власти, Хрущева свергли методом уже «тихого переворота» не помогло СССР оправиться от «реформ». Настолько глубокие изменения в обществе и системе власти они заложили.
Команда Хрущева
Придя к власти в 1954 году Никита Хрущёв начал весьма своеобразно формировать свою «команду». Нет, кадровое обновление было необходимо с политической точки зрения. Очень многие в тогдашней номенклатуре относились к новому генсеку весьма негативно.
Но подбирая «новые и лояльные кадры» Никита Сергеевич, в первую очередь, смотрел именно на лояльность, часто игнорируя такой критерий, как профессионализм.
Эту систему в свое время очень точно охарактеризовал советский экономист Дмитрий Шепилов: «Почему министр икс заменен игреком? Почему на этот важный пост поставлен такой совершенно неподходящий человек, как зет?» - следовали ответы: «С игреком Никита Сергеевич работал на Украине... зета Никита Сергеевич знает по совместной работе в МК партии».
Эти отношения и ставка на лояльность сразу стали характерной чертой всей политической системы до самого низового партийного и политического уровней. Тем более, что последовали и официальные реформы, которые по сути, нивелировали понятие «политического профессионализма».
Школьная реформа
Речь идет, например, о так называемой школьной реформе и о законе от 24 декабря 1958 года «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР».
Этот закон предполагал упор на трудовое воспитание, а после школы выпускники обязаны были два года отработать на производстве и только потом могли продолжать учебу. Проблема была только в том, что зарплата даже неквалифицированного рабочего была выше, чем студенческая стипендия.
А потому новоиспечённые рабочие не горели желанием продолжать обучение. Правда, именно из этих кадров вследствие еще одной реформы и начали формироваться политические элиты хрущевского периода.
Доярки-рекордсмены
По инициативе Никиты Сергеевича, теперь, главными претендентами на социальные лифты стали выходцы из рабочей молодежи. Грубо говоря, доярка-рекордсмен, которая превышала норму надоев, могла запросто стать заместителем председателя колхоза и продвинуться по партийной линии. И таких доярок, трактористов, шахтеров и прочих молодых рабочих в Стране Советов были миллионы. В общем, было кому заместить «устаревшую» партийную элиту, которая по словам самого Хрущёва «задержалась на ярмарке».
В качестве повышения политических знаний ей, этой новой элите, предлагались партийные курсы, но никак не систематическое образование. И вот эти самые «доярки» в итоге и пришли к власти в СССР. Да, они были практиками, но теоретический багаж, знания о политике, у этих людей были минимальны.
Из комбайнеров в политики
Самый известный и печальный пример такого карьерного роста явил собой Михаил Сергеевич Горбачев, который был отличным комбайнером и попал под хрущевские кадровые и социальные реформы. И кто бы спорил, что с комбайном у него получалось отлично.
А поскольку это получалось отлично, то пошёл и партийный, и карьерный рост. Только не по специальности, а именно в политической сфере, который и привел в итоге Михаила Сергеевича к власти в СССР, в стране, о политическом устройстве которой он понимал крайне мало.Поэтому у него с ней как-то не задалось.
Необразованные элиты
В тот же период в СССР возникла своеобразная система «нравственных приоритетов». Теперь та самая «рабочая, трудовая молодежь» крайне негативно относилась к образованным специалистам и профессионалам. Потому что те были всего лишь «теоретиками», тогда как новые «элиты» стали сугубыми практиками социализма и коммунизма. Они его строили в буквальном смысле, своими руками. К политической грамотности это, впрочем не имело никакого отношения. Однако Никиту Сергеевича это интересовало в минимальной степени.
Фактически, именно при Хрущеве и сформировался механизм продвижения во власть самых наглых, напористых, но лояльных и необразованных, который в историографии принято называть «отрицательный отбор».
Уже после отстранения Хрущёва от власти, новый генсек, Леонид Ильич Брежнев столкнулся с острейшей кадровой проблемой. Профессионалов от политики, действительно образованных специалистов, было меньшинство. К тому же хрущевский фаворитизм продолжал превалировать в советской системе. А потому эти самые редкие специалисты и сформировали уже брежневскую геронтократию, а после и «застой». Адекватной смены попросту не было, да и не очень хотелось пускать её во власть.
Но в итоге эти самые «хрущевские кадры» ввязли свой реванш уже после смерти Брежнева, а потом и Андропова с Черненко. И чем этот реванш закончился мы все прекрасно помним. Это был грандиозный крах величайшей страны.
Стоит отметить, что этот крах устроило именно поколение «перспективных кадров» Хрущева. Ведь и Михаил Горбачёв, и Борис Ельцин – это люди, которые полностью сформировались именно в СССР. Они родились, выросли, обучились и воспитались только по советским лекалам.
Даже у Брежнева было три класса гимназии в Царской России. И он, надо сказать, не разрушил Советский Союз. Разрушили его полностью советские люди. И «спасибо» за это в первую очередь можно сказать Никите Сергеевичу Хрущеву.
Во многих случаях оценки реформ Н.С. Хрущева, даваемые в зарубежной литературе, опубликованной за последние 25 лет, достаточно реалистичны и учитывают как позитивные, так и негативные их стороны. Практически все западные исследователи (за исключением авторов левацкого толка) положительно оценивают попытки Н.С. Хрущева дать новые импульсы развитию советской экономики путем реформ. У зарубежных советологов не вызывает сомнения и тот факт, что «хрущевское десятилетие» наложило глубокий отпечаток на все дальнейшее развитие СССР. Так, американский историк Дж. Уэствуд признает, что «Хрущев преобразовал все аспекты советской жизни, даже если иметь в виду, что многие из его нововведений провалились и он был смещен в 1964 г.» . Конечно, акценты в выводах, к которым приходят разные авторы, рассматривающие реформы Хрущева, совпадают далеко не всегда.
Так, встречаются, правда, сравнительно редко, весьма оптимистичные трактовки, характерным примером которых является точка зрения А. Янова. По его мнению, реформы Н.С. Хрущева шли в правильном направлении, ему лишь не хватило времени, чтобы заменить партработников на посту руководителей колхозов и совхозов профессионалами и представителями «крестьянской элиты», обес-
печить самостоятельность руководителей промышленных предприятий, т.е. «осуществить в советском обществе то, что Кадар сделал в Венгрии». В своей монографии, посвященной анализу теории и практики звеньевого подряда при Хрущеве, А. Янов доказывает, что в конце 1950-х - первой половине 1960-х гг. в советской деревне, даже помимо воли партийно-государственного руководства, формировался значительный реформистский потенциал, связанный с распространением звеньевого подряда. Главными противниками этой реформы были представители административного аппарата колхозов, и смещение Хрущева объективно означало их победу. А. Янов полагает, что в перспективе Хрущеву удалось бы и ограничить гонку вооружений до разумных пределов, что способствовало бы оздоровлению экономической ситуации в стране .
В другой работе А. Янов подчеркивает, что реформы Хрущева создавали редкую возможность политической модернизации России, включающей либерализацию общественно-политической жизни. По мнению автора, Запад совершил большую ошибку, отказав Хрущеву в поддержке в тот самый момент, когда в СССР был взят курс на консьюмеризм и экономические и политические реформы. При поддержке мирового сообщества вероятность успешного завершения этих реформ была бы заметно больше .
Во многих отношениях верную оценку реформ Н.С. Хрущева дает итальянский историк-марксист Дж. Боффа в своей только что опубликованной на русском языке монографии «От СССР к России». Он подчеркивает, что «какими бы несообразными ни представлялись его инициативы тогда и даже сегодня, Хрущев все же сделал, может быть, противоречивую, но не ставшую от этого менее важной попытку преобразования той модели советского общества, которая была создана под руководством Сталина» .
В большинстве случаев зарубежные исследователи избегают постановки вопроса о том, что было бы, если бы Хрущев не был смещен в 1964 г. История, как известно, не любит сослагательных наклонений, и стремление западных историков и экономистов давать оценки реформ Хрущева исходя из их фактических результатов вполне понятно. Более того, некоторые советологи, считающиеся на Западе специалистами по данному периоду, обнаруживают изрядный скептицизм по отношению к реформаторскому потенциалу Хрущева.
В частности, М. Макколи считает, что Хрущев был, в сущности, «доиндустриальной фигурой», не способной решить сложные задачи, с которыми столкнулся в своем экономическом развитии Советский Союз . К тому же, по мнению английского советолога, «единственный способ перестроить Советский Союз - это отстранить партию и нацелиться на рыночную экономику», на что Хрущев никогда бы не пошел. Его серьезной ошибкой, по мнению М. Макколи, было убеждение в том, что «если дать рабочим верный побудительный мотив, они станут работать с огромной производительностью», хотя на самом деле «необходимый стимул - материальное вознаграждение», поскольку «при возможности выбора трудящиеся предпочтут работе досуг» .
Оценки реформ Хрущева, даваемые в работах А. Янова и М. Макколи, являются крайними и нетипичными для зарубежной историографии. Гораздо более распространенной является точка зрения, согласно которой эти реформы были полезными, хотя и половинчатыми, проводились в рамках системы и не изменяли ее природы. Такие оценки реформ Хрущева мы встретим, например, в работах М. Остина, М. Эллмана, И. Неандер, А. Райта, Дж. Бреслауэра и Д. Нордландера . В частности, Дж. Бреслауэр, признавая заслуги Хрущева в демократизации советского общества и в улучшении жизни широких масс населения, в то же время подчеркивает, что «Хрущев пытался сохранить высокоорганизованную и координируемую из центра систему, не прибегая одновременно к усиленному использованию административных методов и чрезвычайных политических мер...» .
Один из вариантов подобного подхода мы встретим в монографии хорошо известного в нашей стране американского историка Ст. Коэна «Переосмысление советского опыта» (1985 г.). Этот ученый признает, что «советские реформаторы одержали много побед в годы Хрущева». Реформы, проводившиеся в тот период, были, по мнению Ст. Коэна, реформами сверху и, следовательно, «ограниченными по существу и продолжительности» и, как всегда бывает в подобных ситуациях, за ними последовала консервативная волна. «Это обстоятельство, - пишет американский советолог, - отчасти является результатом природы реформизма, который борется в рамках существующей системы с естественной инертностью народа и институтов, преследуя ограниченные цели». Исторический опыт свидетельствует, что многие сторонники реформ скоро оказываются удовлетворенными, другие теряют решимость, а большинство населения, которое терпимо относилось к реформам, начинает противиться дальнейшим переменам. Затем формируется неоконсервативный консенсус и начинается критика недавних реформ. По мнению Ст. Коэна, это в полной мере относится и к реформаторству Хрущева. Тем не менее результатом этих противоречивых реформ, проводившихся в рамках авторитарной системы, явилось улучшение практически всех сфер жизни в Советском Союзе .
Значительный интерес представляют попытки зарубежных исследователей оценить место реформ Хрущева в истории нашей страны. Довольно часто западные авторы, следуя за А. Ноувом, называют 1950-е - первую половину 1960-х гг. «эрой Хрущева», подчеркивая своеобразие данного этапа . Известный советолог из ФРГ Г. Симон даже ввел в научный оборот на Западе термин «хрущевизм», отнеся к специфическим чертам этого явления десталинизацию, восстановление власти партаппарата, меры по повышению уровня жизни народа, превращение СССР в мировую державу, стремление к превосходству над США, а также усилия по повышению роли идеологии . По мнению Г. Симона, Хрущев не имел в виду какое-либо приближение СССР к западной демократии и своими реформами «продлил исторический срок существования советской системы» .
Довольно взвешенную оценку исторического места реформ Хрущева дал в своей статье, опубликованной в 1987 г., Д. Фильтцер. По его мнению, эти реформы «хотя и были радикальными по характеру и способными ликвидировать некоторые из наиболее бросающихся в глаза негативных моментов унаследованной системы, тем не менее не изменили основополагающие черты советских производственных отношений, созданных при Сталине. В этом смысле эра Хрущева может рассматриваться как переходный период между годами правления Сталина и современностью» .
С началом в СССР перестройки внимание зарубежных советологов было привлечено к вопросу о связи реформ Н.С. Хрущева и процессов, происходивших в СССР во второй половине 1980-х гг. Свою точку зрения по этой проблеме высказал и хорошо известный в нашей стране американский советолог С. Коэн. По его мнению, в истории СССР есть три переломных момента: конец 1920-х гг., 1956 г. и 1985 г. С. Коэн убежден, что существует связь между перестройкой и демократизацией советского общества во второй половине 1980-х гг. и процессами, которые происходили в нашей стране сразу после XX съезда партии. «Давайте теперь спросим себя: был ли 1956 год началом реформы той системы, которая была создана в 30-е годы? Я отвечаю: Да!» - заявляет американский ученый . Аналогичная точка зрения высказывается и в отечественной литературе .
Независимо от оценок характера реформ Хрущева практически все западные авторы положительно характеризуют такие результаты экономической политики нашего государства в тот период, как существенное улучшение положения колхозного крестьянства, повышение народного благосостояния, резкое сокращение сферы использования принудительного труда.
Так, Дж. Хоскинг пишет, что «Хрущев был в некоторых отношениях выдающимся государственным деятелем. Больше, чем любой из его коллег, он ощущал всю серьезность внутренних проблем, стоявших перед страной». Хотя попытки Хрущева решить эти проблемы несли на себе отпечаток волюнтаризма и сам реформатор не вполне освободился от форм и методов руководства, характерных для эпохи сталинизма, тем не менее «он оставил страну в более процветающем состоянии, чем его предшественник» . По мнению Дж. Хоскинга, особенно большое значение имело то, что «Хрущев смягчил до некоторой степени нищету и беспросветность крестьянской жизни. К тому же он вернул сельское хозяйство, как объект политики, на подобающее ему место» . А. Ноув пишет, что несправедливо предавать забвению факт заметного улучшения жизни простых советских граждан при Хрущеве. «Если же он, - пишет английский советолог, - был неспособен в полной мере понять проблемы, которые стояли на пути повышения эффективности в промышленности, не говоря уже о том, чтобы решить их, то то же самое можно сказать о тех, кто наследовал ему» .
Другой английский автор Р. Мантинг также подчеркивает, что Н.С. Хрущев «по-настоящему заботился о крестьянстве, бедственное положение которого он видел собственными глазами». Кр. Дюран и Ф. Фремо (Франция) делают вывод, что «после смерти Сталина... советское правительство проводило политику, более благоприятную для сельского хозяйства, уменьшая разницу в доходах между городским и сельским населением» .
В зарубежной литературе ставится вопрос и о влиянии реформ Хрущева на судьбы советского правящего класса. В частности, Дж. Хоскинг пишет, что назначенцы, получившие места в партийном аппарате республик и областей, «обладали властью гораздо большей, чем при Сталине», поскольку они были неподконтрольны службе безопасности, а, напротив, сами ее контролировали. Меры по обеспечению законности в деятельности органов безопасности, по мнению Дж. Хоскинга, должны были «гарантировать будущее партийно-государственной элиты». «Джентльменское поведение» Н.С. Хрущева по отношению к членам «антипартийной группы» в 1957 г. (Маленкова и Молотова не арестовали как «агентов империализма», а назначили на приличные должности) было, по мнению английского ученого, «ключевым моментом превращения созданной Сталиным бесправной правящей элиты в правящий класс в полном смысле этого слова. С этого момента члены правящего класса могли быть уверены, что, даже впав в политическую немилость, они смогут сохранить привычный уровень жизни, а их дети получат существенные преимущества в борьбе за высокое социальное положение» .
В качестве положительных результатов развития советского общества в данный период практически все зарубежные исследователи называют достижения в решении жилищной проблемы. Так, Дж. Хоскинг с удовлетворением отмечает, что при Хрущеве у людей появилась надежда «когда-нибудь вырваться из чудовищной скученности коммуналок», поскольку было развернуто широкое жилищное строительство, в том числе и с привлечением средств населения через жилищно-строительные кооперативы. Впрочем, последним этот исследователь отводит особую роль в эволюции советского общества. Нельзя не признать реалистичность его тезиса о том, что «обладание квартирой в кооперативном доме стало в некотором смысле знаком промежуточного социального положения - между привилегированной элитой, которой кооперативы не были нужны, и простыми рабочими, которые в смысле жилья зависели от работодателей или местных советов». Имея в виду данное обстоятельство, Дж. Хоскинг формулирует положение о том, что в рассматриваемый период «советское общество стало расслаиваться и приобретать новые измерения» .
Этот вывод, несомненно, заслуживает внимания при изучении процессов социально-экономической дифференциации в СССР в послевоенный период. В то же время ясно, что при Хрущеве эти процессы были под контролем государства и не были столь тесно связаны с теневой экономикой, как, скажем, при Брежневе.
Другая сфера, результаты развития которой в данный период получают высокие оценки советологов, - народное образование. Так, А. Ноув успехи в развитии образования всех уровней относит к числу «достижений всего советского периода, наиболее заслуживающих уважения» . Дж. Хоскинг констатирует, что «после войны советская система образования... и в количественном, и в качественном отношении добилась блестящих успехов, что является одним из самых замечательных достижений советского общества» . Подобная оценка не лишена оснований, хотя в современной отечественной литературе можно встретить и весьма критические суждения относительно состояния народного образования в СССР в рассматриваемый период .
Н. Вайн подчеркивает, что в 1950-е гг. в СССР акцент делался не на интенсификации сельского хозяйства, а на его экстенсивное развитие. В западной литературе критикуется введение необоснованных ограничений на личное подсобное хозяйство колхозников и рабочих совхозов. Так, Р. Мантинг считает, что «наступление Хрущева на частный сектор... было самой серьезной ошибкой в его сельскохозяйственной политике» . Отрицательная оценка политике ограничений на личное подсобное хозяйство, проводившейся Н.С. Хрущевым, дается и другими западными авторами .
Дж. Хоскинг обращает внимание на то, что ошибки Хрущева в аграрной политике имели тяжелые последствия для страны (повышение в 1962 г. цен на молоко и мясо, вызвавшее недовольство народа, продовольственный кризис 1963-1964 гг., превращение Советского Союза в чистого импортера зерна) . Дж. Уэствуд, как и многие другие зарубежные исследователи, отмечает, что переход СССР к импорту зерна из капиталистических стран подрывал его престиж в мировом сообществе и явился одной из причин смещения Хрущева .
Как и следовало ожидать, западные авторы весьма критически относятся к нереальным проектам Н.С. Хрущева, преследовавшим цель в исторически короткие сроки превзойти США по производству молока и мяса и к началу 1980-х гг. построить коммунизм. Так, М. Эллман и Дж. Берлинер, как и многие другие исследователи, отмечают, что подобные планы основывались исключительно на простом сопоставлении темпов экономического роста СССР и США в 1950-е гг. и не учитывали реальных хозяйственных возможностей двух стран .
Н. Верт пишет, что выступление Н.С. Хрущева 22 мая 1957 г. на собрании представителей колхозников, где он выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку!», явилось «началом волюнтаристской политики «прыжка вперед», опасность которой показала советская история тридцати предыдущих лет». По мнению французского историка, постановка невыполнимых задач и их пропаганда «свидетельствовали о силе и постоянстве волюнтаристских методов мобилизации производительных сил, порождавших принуждение». В стремлении совместить эти методы, унаследованные от периода форсированной индустриализации и коллективизации, с повышением активности широких масс населения Н. Верт справедливо усматривает противоречие, которое «скоро породило все более авантюристические инициативы, непродуманные административные реформы, экономические и социальные перегибы, которые не замедлили выявить пределы хрущевского проекта и привели к серьезному экономическому и социальному кризису начала 60-х гг.» . Трудности в реализации проектов Н.С. Хрущева, по словам Н. Верта, стали причиной возникновения «явлений, во многом напомнивших о положении конца 40-х - начала 50-х гг.» .
Итальянский историк-марксист Дж. Боффа обращает внимание читателя на то, что идея «догнать и перегнать» передовые капиталистические страны по производству промышленной продукции на душу населения была выдвинута еще Сталиным (1939 г.) . В реальных условиях, которые сложились в СССР в конце 1950-х - начале 1960-х гг., во многом аналогичные проекты Н.С. Хрущева выглядели абсурдом. Дж. Боффа пишет, что расчеты, на которых основывались проекты Н.С. Хрущева, «не учитывали не только богатство и многообразие американской экономики, но и изменения экономики советской. Существовали целые отрасли - обслуживания, народного потребления, - в которых разрыв между СССР и США оставался глубоким». Заслуживает внимания и мысль Дж. Боффы о том, что «советские руководители не могли и не хотели сконцентрировать все ресурсы на повышении благосостояния (как Сталин сконцентрировал их на тяжелой промышленности)» .
Более сдержанные оценки экономической политики Н.С. Хрущева дает французский марксист и один из лидеров «еврокоммунизма» Ж. Эллейнштейн. С учетом того пути, который прошел СССР с 1953 г., заслуги Хрущева, по мнению Ж. Эллейнштейна, немалы, но проявляются они прежде всего в политической области (критика культа личности, создание более привлекательного имиджа СССР в глазах мировой общественности и т.д.). Что же касается экономики, то «он обнаруживал склонность придерживаться волюнтаристских подходов прошлого, принимая свои желания за реальности и без оглядки проецируя будущее на настоящее». Ж. Эллейнштейн считает, что поспешные и противоречивые решения, принимавшиеся Н.С. Хрущевым по хозяйственным вопросам, и многочисленные перестройки не способствовали решению серьезных экономических проблем, особенно в области сельского хозяйства .
Следует отметить, что к числу практически неисследованных проблем в зарубежной (да, впрочем, и в отечественной) историографии относится вопрос о функциональной роли нереальных программ и проектов Хрущева в экономической политике и идеологии того периода. На наш взгляд, констатация того факта, что эти программы и проекты были фантастическими и волюнтаристскими, недостаточна для ответа на данный вопрос. Проблема гораздо сложнее. В этой связи представляется интересным вывод А. Ноува о том, что подобные планы Хрущева являлись «частью его усилий по реанимации идеологического пыла и вливанию динамизма в систему, которая, будучи предоставленной самой себе, могла бы пасть жертвой инертности» . Исключить существование у Н.С. Хрущева и его окружения таких задач, очевидно, нельзя. Другое дело, насколько ощутимым и устойчивым может быть эффект, полученный от выдвижения утопических планов.
Приведенные выше оценки деятельности Хрущева и того периода, когда он возглавлял партию и наше государство, свидетельствуют о том, что зарубежные авторы, как марксисты, так и не-марксисты, в целом объективно характеризуют экономическую политику, которая проводилась тогда в СССР, хотя и делают неодинаковые акценты. Для этих авторов характерно в целом благожелательное отношение к Советскому Союзу, что не исключает и критики отдельных сторон нашей действительности. На этом фоне явным диссонансом выглядят сравнительно немногочисленные попытки некоторых западных идеологов сталинистской/маоистской ориентации представить в искаженном виде те реальные достижения в политическом и экономическом развитии нашего общества, которые имели место при Хрущеве.
Так, В. Дикхат, опубликовавший в Штутгарте книгу под названием «Реставрация капитализма в Советском Союзе», доказывает, что при Хрущеве в результате упразднения диктатуры пролетариата и присвоения средств производства бюрократией были разрушены экономические основы социализма в СССР. По его мнению, XX съезд КПСС - «исходный пункт принципиального изменения социалистической структуры Советского Союза». В. Дикхат внушает своим читателям мысль о том, что падение Хрущева было «следствием растущего недовольства советского народа» его политикой, основой которой было стремление к получению прибыли в промышленности и сельском хозяйстве . Аналогичные взгляды пропагандируются в вышедшей в США книге «Как был реставрирован капитализм в Советском Союзе и что это означает для международной борьбы» . Разумеется, никакого сколько-нибудь серьезного анализа истории экономического развития СССР при Хрущеве в этих работах не дается, а попытки аргументации ограничиваются внешне революционными фразами.
В отечественной литературе период 1950-х - начала 1960-х гг. долгое время оставался в тени или же ассоциировался с импровизациями в области экономической политики, волюнтаризмом и субъективизмом в управлении народным хозяйством, непродуманным расширением посевов кукурузы и другими негативными явлениями. Лишь в последние годы возобладал взвешенный подход к оценке этого периода, что позволяет избегать односторонностей при анализе весьма непростых реалий этого нашего не столь уж отдаленного прошлого.
Лейтмотивом работ отечественных историков, опубликованных за последние десять лет, является мысль о том, что в политике Н.С. Хрущева (в том числе и экономической) были как сильные, так и слабые стороны. Так, В.З. Дробижев подчеркивает, что «к деятельности... Н.С. Хрущева относиться только с одними негативными оценками... нельзя» . О.В. Волобуев и С.В. Кулешов отмечают большие заслуги Хрущева перед нашей страной, относя к числу последних попытку перехода к экономическим методам руководства, меры по подъему сельскохозяйственного производства, принятые в 1950-е гг., заботу о повышении народного благосостояния (в частности, серьезное улучшение пенсионного обеспечения, начало осуществления широкой программы жилищного строительства) . В работах, опубликованных в нашей стране в последние годы, можно встретить, например, констатацию того факта, что показатель 1960 г. по вводу жилья был превышен лишь в годы 12-й пятилетки . Е.Ю. Зубкова делает вывод, что «таких масштабов, как в 50-е годы, социальная политика нашей страны, пожалуй, еще не знала». По ее мнению, в этот период «политика действительно повернулась «лицом к народу» .
Характерно, что благожелательное отношение к рассматриваемому периоду проявляют даже те отечественные публицисты, которым чужды какие-либо симпатии к советской эпохе в целом. Так, в заметке, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева, М. Соколов признает, что личности Хрущева и Гагарина «символизируют единственный по-человечески более или менее привлекательный период советской истории, по которому возможно как-то ностальгировать...». Причины привлекательности эпохи Н.С. Хрущева он объясняет тем, что тогда «кровавость режима уже была далека от сталинских высот, а гниение режима еще не достигло высот брежневских, и на этой маленькой временной площадке наблюдалась устойчивая динамика роста благосостояния» .
В ряде публикаций последнего времени справедливо обращается внимание на отсутствие последовательности и целостности в реформаторской деятельности Н.С. Хрущева . В то же время в нашей литературе вполне осознается тот факт, что далеко не все реформы Хрущева были бесполезными. Так, Г. Федоров, полемизируя с Ю. Левадой и В. Шейнисом, считает, что нельзя говорить о непоследовательности и неудаче всех реформ Хрущева. Он пишет, что «ряд реформ был проведен достаточно твердо, до конца доведен и вполне оправдал возлагавшиеся на них надежды». К числу таких реформ он относит и «крестьянскую реформу», результатом которой стала отмена непомерных налогов с крестьян и предоставление им права переселяться в другие деревни и города .
Е.Ю. Зубкова приходит к выводу, что в экономической политике 1950-х гг. «вектор был задан в общем верно: отказ от излишней централизации, расширение хозяйственной самостоятельности, использование цены, прибыли, кредита и других экономических рычагов в хозяйственной практике, переход на хоздоговорные отношения между предприятиями и т.д.». Она выдвигает правильное, на наш взгляд, положение о том, что реформы 1956 и 1965 гг. олицетворяют собой «внутренне единый, но дискретный в своем развитии процесс, своего рода один поворот (курсив автора. - В.Д.)», причем «поворот 1965 г. ...логически и исторически был продолжением поворота середины 50-х годов» . Однако, по мысли Е.Ю. Зубковой, «непродуманные и не доведенные до конца» реорганизации Хрущева «привели общество к состоянию усталости от реформ», что в немалой степени способствовало победе консервативных тенденций .
Несколько особняком в отечественной историографии реформ Н.С. Хрущева стоит концепция, развиваемая И.А. Благих. Этот автор приходит к выводу, что «реформы Н.С. Хрущева не представляли какого-то альтернативного «демократического» пути в развитии экономики нашей страны». В деятельности Хрущева сочетались попытки использования экономических факторов развития с административным нажимом, что обусловливалось в конечном счете «не зависящими от воли и желания реформатора географическими, историческими и традиционными факторами (подчеркнуто автором. - В.Д.) ...». По мнению И.А. Благих, реформы Хрущева еще раз подтвердили, что при наличии неиспользованных природных ресурсов (например, не вовлеченных в хозяйственный оборот земель) наиболее привлекательным для партийно-государственного руководства оказывался экстенсивный путь развития .
При оценке экономической политики Н.С. Хрущева принципиально важным является вопрос о соотношении в ней импровизации и волюнтаризма, а также об исторической обусловленности этих явлений. Эта проблема, не привлекшая внимания зарубежных советологов, в последние годы ставится в отечественной литературе. На наш взгляд, во многом верным является положение о том, что в период рождения нового политического курса «импровизационный характер политики... - скорее закономерность, нежели случай, а тем более результат злой воли или волюнтаристских ошибок. Волюнтаризм начинается там, где объективно приемлемые на переходных этапах методы воздействия на экономику и другие стороны жизни общества, становятся постоянной чертой политического руководства» . Однако конкретизация этого тезиса применительно к политике Н.С. Хрущева предполагает дальнейшие исследования.
Следует также отметить, что в коллективной монографии «XX съезд КПСС и его исторические реальности», опубликованной в 1991 г., вводятся в научный оборот новые материалы Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, относящиеся к рассматриваемому периоду. Из них следует, что нереальные стратегические задачи, которые ставил Хрущев в области экономического соревнования с США и остальным капиталистическим миром, отнюдь не были только проявлением волюнтаризма и утопизма в политике, а имели своей основой прогнозы солидных научных учреждений . Очевидно, дальнейшее изучение архивных материалов тех лет могло бы пролить новый свет на то, как формировалась экономическая политика при Хрущеве.
Практика реформ 1950-х - начала 1960-х гг. показала, что при сохранении старого хозяйственного механизма нельзя обеспечить решение новых сложных задач в области экономики. Российские историки Ю.В. Аксютин и О.В. Волобуев подчеркивают, что повышение эффективности экономики СССР в 1950-е гг. было кратковременным и она «не смогла продержаться на таком уровне из-за того, что не были преодолены коренные пороки социально-экономического механизма, сложившегося в 30-е годы» . В который раз получил подтверждение тот факт, что попытки административным путем заметно повысить эффективность существовавшей экономической системы, не затрагивая ее конститутивных элементов и, в частности, экономических интересов и стимулов, обречены на провал.
Опыт реформ Н.С. Хрущева свидетельствует также о том, что реформаторская деятельность, не находящая эффективной поддержки у населения, неизбежно приводит к поражению реформатора. Н. Верт в основном прав в том, что «не столько заговор против Первого секретаря ЦК КПСС узкого круга лиц, сколько бунт аппарата на фоне равнодушия общества и интеллектуальной элиты привел его 14 октября 1964 г. к поражению» .
Вместе с тем в современной зарубежной историографии можно встретить и тезис, согласно которому неудача реформаторских усилий Хрущева, помимо прочего, во многом была предопределена давними традициями России. К такому выводу приходит, например, Дж. Боффа. Солидаризируясь с А. Яновым, он констатирует, что «провал Хрущева напоминал о гораздо более древней традиции, периодически возрождавшейся в ходе многовековой русской истории. Попытки проведения реформ, а не радикальных революционных преобразований случались в истории России. Но они всегда заканчивались полной или почти полной неудачей. В этом контексте смещение Хрущева казалось последним звеном в длинной цепи неудач, тянувшейся из далекого прошлого» .
Оценивая современную зарубежную историографию экономического развития СССР в «хрущевское десятилетие», следует отметить, что этот период относится к числу недостаточно исследованных, что верно и в отношении историографии отечественной. Среди зарубежных авторов, специально занимавшихся изучением экономической истории СССР этого периода, решительно преобладают исследователи либеральной ориентации (А. Маколи, М. Макколи, Д. Фильтцер, А. Ноув, Дж. Берлинер и др.). О взглядах представителей западной марксистской историографии (Дж. Боффы, Ж. Эл-лейнштейна) мы можем судить главным образом по опубликованным ими общим курсам истории СССР.
Наиболее изученными в западной литературе являются аграрные аспекты экономической политики Н.С. Хрущева и, в частности, освоение целинных и залежных земель. В то же время в отдельных статьях, материалах, опубликованных в коллективных монографиях, и общих курсах истории СССР зарубежные авторы дали интерпретации целого ряда других проблем истории советской экономики в 1950-е - первой половине 1960-х гг., которые в свое время являлись альтернативными по отношению к советской историографии и предвосхищали в некоторых случаях трактовки и подходы, характерные для современной российской литературы о реформах Хрущева.
Значение западных исследований истории советской экономики в рассматриваемый период состоит в том, что они давали зарубежному читателю во многом объективную информацию об экономической политике и истории хозяйства нашей страны, показывая его реальные достижения и серьезные проблемы.
Однако, на наш взгляд, можно говорить и о научном вкладе зарубежных ученых в историографию экономической истории СССР. Так, монография М. Макколи по истории освоения целины до сих пор остается самым фундаментальным историко-экономическим исследованием этой проблемы. Кроме того, как отмечалось выше, именно в зарубежной литературе был впервые поставлен ряд новых проблем экономической истории рассматриваемого периода, например, таких, как влияние кризиса колхозной системы, ГУЛАГа и «старого планирования» на формирование предпосылок реформ Н.С. Хрущева, их историческая мотивация и типология, сходство и различие экономических проектов Маленкова и Хрущева, политические аспекты совнархозовской реформы 1957 г., реформистский потенциал экономической политики Хрущева. Заслуживают внимания и в целом реалистичные оценки результатов этой политики (в частности, в области сельского хозяйства), которые во многих случаях отличаются от оценок, дававшихся в отечественной историографии во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг.
Причины низкой эффективности, а в ряде случаев и деструктивности экономических реформ Хрущева западные авторы усматривали не в волюнтаризме и ошибках реформатора, а в их административном, нерыночном характере. В этом отношении зарубежная либеральная историография существенно расходится с советской литературой второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. Что же касается западной марксистской историографии, то, хотя она отнюдь не шла в фарватере историографии советской, ее представители связывают неудачи в экономической политике не столько с характером экономической системы СССР, сколько с просчетами партийно-государственного руководства и самого Хрущева.
Разумеется, далеко не все выводы зарубежных исследователей являются бесспорными. К тому же, как отмечалось выше, в последнее десятилетие российскими историками и экономистами опубликованы серьезные работы, свободные от идеологической предвзятости и отличающиеся большей широтой взглядов на экономическую политику в «хрущевское десятилетие», чем, например, публикации второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. В настоящее время, как мы пытались показать, уже нет резких раз-линий в концептуальных подходах отечественных и зарубежных авторов к проблемам экономической политики СССР в 1950-е - первой половине 1960-х гг., равно как и в оценке исторического места этого периода. Однако как в нашей, так и зарубежной историографии данный период все еще продолжает оставаться недостаточно изученным, и, несомненно, новый импульс исследованиям в этой области будет дан расширением доступа к архивным материалам. Дальнейшее изучение развития советской экономики в «хрущевское десятилетие» позволит не только глубже понять закономерности эволюции административно-командной экономической системы, но и более точно оценить возможности и границы реформ, направленных на повышение ее эффективности.
- Westwood J.N. Op. cit. Р. 400.
- YanovA. The drama of the Soviet 1960s... P. XVI, 68, 69, 103, 107,110.
- YanovA. In the grip of the adversarial paradigm... P. 164, 165, 166, 172, 173, 178.
- Боффа Дж. От СССР к России... С. 13-14.
- McCauley М. The Soviet Union since 1917. L., N. Y., 1982. P. 167.
- Ibid. P. 550, 551.
- См., например: Austin M. The great experiment. A study of Soviet society. L., 1975. P. 82; Breslauer G.W. Khrushchev reconsidered // The Soviet Union since Stalin... P. 50-70; ejusdem. Khrushchev reconsidered // Problems of communism... P. 18-33; Ellman M. The USSR in the 1990s: struggling out of stagnation. L., 1989. P. 8; Neander I. Grundzuge der russischen Geschichte. Darmstadt, 1987. S. 260; Nordl?nder D. Khrushchev’s image... P. 249; Wright A. W. Op. cit. P. 117.
Реформы Н. С. Хрущева и их последствия. В марте 1953 года закончилось более чем тридцатилетнее правление Сталина. С жизнью этого человека была связана целая эпоха в жизни Советского Союза. Всё, что делалось в течение 30 лет, делалось впервые. СССР был воплощением новой общественно-экономической формации. Его развитие проходило в условиях жесточайшего давления со стороны капиталистического окружения. Социалистическая идея, овладевшая умами советских людей, творила чудеса. Великий гений советского человека сумел за исторически кратчайший срок превратить отсталую Россию в мощную индустриальную державу.
Именно Советский Союз, а не США или какая-либо другая страна мира наголову разгромила гитлеровскую Германию, спас мир от тотального порабощения, спас свой суверенитет и свою территориальную целостность.
Однако за всеми этими успехами крылись и страшные преступления авторитарного сталинского руководства, стоившие многих миллионов невинных жертв, которые нельзя оправдать никакими аргументами. Страна напоминала сжатую пружину. Серьёзно болела экономика. Сдерживалось развитие культуры. Зрела развязка. Нужен был человек, который после смерти Сталина мог развязать тугой узел проблем и повести страну к прогрессу.
И такой человек был - Никита Сергеевич Хрущев. Именно ему историей было определено стоять во главе Советского Союза в течение целого десятилетия, десятилетия необычного, потрясшего мир метаморфозами, названного в мире "десятилетием оттепели". Судьба самого Хрущева, да и целого ряда важнейших событий его периода, до недавнего времени была неизвестна. Многое прояснилось благодаря гласности и демократии. Появилось много публикаций в периодической печати, опубликованы ранее неизвестные архивные материалы по данному вопросу.
1. ПРЕДПОСЫЛКИ ХРУЩЕВСКИХ РЕФОРМ
Реформирование Советского общества во второй половине 50-х, первой половине 60-х годов, в период, вошедших в историю как оттепель, уходит своими корнями в последние, послевоенные годы сталинского правления. Многие политические повороты проявились уже после смерти Сталина. Взгляд на Хрущевские реформы с позиции послевоенных лет позволяет прояснить и улучшить понимание целого ряда узловых вопросов развития постсталинского общества. Одна из центральных тем, имеющих ключевое политическое значение в период оттепели, вопрос о соотношениях производства, средств производства и производства средств потребления. От формирований этих пропорций напрямую зависела экономическое состояние общества, его хозяйственные характеристики. Акцент на тяжелую индустрию делался за счет сознательного ущемления легкой промышленности, сельского хозяйства, причем сельское хозяйство выступало в качестве экономического донора, постоянно подвергаясь разграблению со стороны государства. Такая ситуация была одной из главных причин низкого уровня благосостояния населения, хронического отставания жизненных стандартов от западных образцов. Не случайно, после смерти Сталина Хрущев и Маленков процессы реформирования начали с изменения подходов к развитию легкой промышленности, сельского хозяйства. Меры по расширению товарооборота и оживлению торговли объективно требовали и укрепления денежной системы, отмены карточек на приобретение товаров.
Отмена карточной системы и денежной реформы сопутствовала мощная пропагандистская компания об успехах советской экономики, колхозного строя, их роли в быстром преодолении последствий войны. Однако, за фасадом этой компании остался конфискационный характер реформ. Негативные издержки денежной реформы косвенно упоминались и в постановлении правительства СССР и ЦК партии. Широко тиражировалась мысль, что, государство в связи с реформой потеряло 57 миллиардов рублей, но эти потери будут возмещены в течении непродолжительного времени за счет роста производительности труда, расширения товарооборота.
Положение в сельском хозяйстве требовало серьезной программы, его преобразования, реформирование многих производственных отношений, существующих на селе. Однако, государство не стремилось к серьезным изменениям, по-прежнему рассматривая сельскохозяйственную отрасль как источник для выкачивания средств, поступающих в промышленность.
Предлагаемые механизмы функционирования сельского хозяйства не давали эффективности. В результате «Сталинский план развития животноводства», оказавшись фактически проваленным, был предан забвению в ходе следующей массовой кампании начала 50-х годов по укреплению колхозов.
Парадоксально, но наиболее жесткую позицию в отношении деревни занимал в эти годы Хрущев. Его политическое лицо во многом не совпадало тогда с имиджем будущего архитектора «оттепели». Именно так можно охарактеризовать его инициативу о выселении крестьян из Украинской ССР. В письме Сталину в 1948 году будущий реформатор излагал наболевшее.
К письму прилагается проект постановления (вскоре принятого), где предлагалось предоставить собраниям колхозников право высылки (нежелательных элементов) на срок до 8 лет.
Для руководства страны одним из уроков победы стали меры по дальнейшему укреплению обороны мощи за счет других отраслей народного хозяйства. В первую очередь тех, что влияли на рост благосостояния и уровень жизни населения.
Очевидно, все это и программировало определенный ход экономического развития Советского общества в 50-60-е годы.
Усиление идеологического контроля коснулось не только интеллигенции, но и всего Советского общества в целом. Одно из его причин стало участие большого количества простых граждан в освободительном походе против фашизма по многим странам Европы. Впервые оказавшись в другом мире, Советские люди получили возможность сопоставить жизненные реалии двух систем. Сравнение, как правило, оказывалось не в пользу Советского Союза. Власти понимали, это может послужить основой для формирования протестных тенденций.
После смерти Сталина неизменным оставалось главное: Хрущевское руководство партии практически полностью сохранили стратегии коммунистического строительства, сформированную в послевоенный период. На XXI-ом съезде КПСС (1959 год) Хрущев повторил вывод о полной и окончательной победе социализма и уже второй раз (после XIX cъезда) о наступлении периода развернутого строительства коммунистического общества, а в программе КПСС, принятой на XXII съезде, даже воспроизводились временные рамки этого строительства, названные еще при Сталине 20 лет. На XVIII съезде ВКП(б) конкретные сроки были названы А.Поскребышевым. В послевоенный период получили оформление многие идеи, впоследствии энергично внедрившиеся в жизнь самим Хрущевым. Об этом дает представление проект ВКП(б), подготовленный в 1947 году.
Особый акцент в нем сделан на социальных аспектах, поданных привлекательно, с размахом. Так выдвигалась задача.
2. РЕФОРМЫ ХРУЩЕВА
Для многоцелевой экономики больше не подходили методы управления и планирования сталинской эпохи, заключавшиеся в абсолютном приоритете некоторых целей, которым подчинялись остальные. Предприятия стали переходить на самофинансирование из собственных фондов. В 1957-1958 годах Н.С.Хрущёвым было проведено три реформы. Они касались промышленности, сельского хозяйства и системы образования.
1 РЕФОРМА ПРОМЫШЛЕННОСТИ
К середине 50-ых годов многое изменилось в жизни советского общества. Оно вышло на новые рубежи своего развития. Однако дальнейшее его развитие объективно требовало проведения преобразований в политической и социально-экономической сферах
Политическая система нуждалась в коренной перестройке в связи с новой политической обстановкой. Однако продолжали сохраняться авторитарные, волюнтаристские методы управления. Н.С.Хрущев вместе с постом Первого секретаря ЦК КПСС принял на себя также пост главы правительства, Председателя Совета Министров СССР.
Действия политического руководства, которое возглавлял Н.С.Хрущев, не вызвали глубоких перемен в политической жизни и в социальной психологии народных масс. Практически оказались незатронутыми и старые общественные структуры: власть, экономические отношения, управление, судопроизводство и пра во, место партии в обществе и т.д.
Попытки демократизировать общественную жизнь должны были найти адекватное продолжение в экономике. Послевоенный восстановительный период закончился - об этом свидетельствовали показатели развития народного хозяйства, известные успехи в области науки и техники: 1954 г. - первая в мире АЭС, 1956 г. - атомный ледокол "Ленин", реактивный пассажирский самолет ТУ-104, 1957 г. - запуск в космос спутника, 1961 г. - первый в мире полет советского человека в космическое пространство. Имелись крупные достижения в области физики, математики, но сохранилось отставание в области ЭВМ, генетики, сельскохозяйственных наук, кибернетики, химии.
Окрепнувшая экономика позволила решать и социальные вопросы: принимается закон о пенсиях, увеличивается продолжительность декретных отпусков для женщин, отменяется плата за обучение в старших классах школ и вузах, вводится обязательное восьмилетнее обучение в школах, осуществлен перевод рабочих на шести- и семичасовой рабочий день, широко развертывается жилищное строительство на основе индустриальных методов, расширяются права союзных республик, восстанавливаются права репрессированных в годы войны народов: чеченцев, ингушей, карачаевцев, калмыков.
Экономическая перестройка второй половины 50-х годов по замыслу, была призвана решить проблему демократизации управления.: расширить хозяйственные права союзных республик путем передачи в их ведение вопросов, которые раньше решались в центре, приблизить управление к "местам", выработать новый хозяйственный механизм, сократить управленческий аппарат и др.
И объективно и субъективно реформа была направлена на модернизацию громоздкой командно-административной системы управления экономикой.
В 1957 году были упразднены отраслевые министерства и осуществлен переход на территориальный принцип управления. Страна была разделена на 105 экономических районов, созданы совнархозы, что на первое время способствовало развитию местной инициативы и дало положительные результаты. Однако уже через короткий период выявилось влияние негативных тенденций новой системы управления: быстро росло местничество, бумаготворчество, терялась отраслевая перспектива развития и единая научно-техническая политика.
Поиски причин сбоев экономической реформы привели к возврату к методам нажима и диктата.
Никита Сергеевич стремился к децентрализации управления промышленностью. Дело в том, что с каждым годом становилось все труднее управлять предприятиями, находящимися на периферии. Было решено, что промышленные предприятия должны управляться не министерствами, а местными органами - совнархозами. Н.С.Хрущёв надеялся таким образом рационально использовать сырьевые ресурсы, устранить изолированность и ведомственные барьеры. Такому решению было много противников. В действительности совнархазы стали просто многоотраслевыми министерствами и со своими задачами не справились. Реформа свелась к бюрократической реорганизации.
2 АГРАРНАЯ РЕФОРМА
За 12 лет, с 1953 по 1964 год, прошло 11 специальных совещаний и Пленумов ЦК по вопросам развития сельского хозяйства и еще на двух эти вопросы рассматривались наряду с другими. Можно было бы ожидать соответствующих сдвигов в самом сельском хозяйстве, но влияние политики на производство в тот период в целом оказалось явно неэффективным.
Дело в том, что насильственные методы осуществления сплошной коллективизации, связанные с нарушением принципов развития кооперации, как добровольность, многообразие форм, последовательность их развития, привели к тому, что созданный в СССР тип сельскохозяйственный предприятий был значительно деформирован, а коллективы этих предприятий - лишены элементарных демократических норм самоуправления и жизни. Между тружениками села и полученной ими от государства землей - их надеждой и кормилицей - возникли мощные бастионы административно командой системы управления, которые так и не удалось разрушить.
Но существовала другая альтернатива становления колхозного строя. Суть ее заключалась в постепенном отказе от груза извращений в развитии кооперации, как бы возврате ее в естественноисторическое русло, но уже на новом уровне хозяйствования, развития производственных отношений. Необходимо было отказаться от жесткой регламентации колхозной жизни, предоставление колхозам права самостоятельно решать свои хозяйственные, социальные нужды, сочетая, увязывая их с ориентирами демократизации всей системы управления.
Нужно признать, что Хрущев, несмотря на противоречивость своих оценок положения дел в сельском хозяйстве, первым среди официальных деятелей фактически признал такую альтернативу и во многом стремится ее реализовать. Именно в 50-е годы была предпринята попытка перехода к относительной самостоятельности колхозов и совхозов.
Важную роль сыграл сентябрьский Пленум ЦК 1953 года. В соответствии с его решениями государственные заготовительные цены на скот и птицу увеличились более чем в 5 раз, на молоко - в 2, картофель - в 2,5 раза, овощи - на 25-40 %. Повышались и закупочные цены на продукцию, продаваемую сверх обязательных поставок. Эти меры позволяли значительно укрепить экономику колхозов. Были приняты действенные меры против нарушения важнейшего принципа артельной формы колхозного производства - правильного сочетания интересов в развитии общественного и личного хозяйства: снижены нормы обязательных поставок продукции с личных подсобных хозяйств, предусмотрены твердые ставки налогообложения в соответствии с размерами приусадебных участков.
Пересматривалась система расчетов с колхозами за реализацию продукции. Им стали выплачивать денежные авансы, часть которых предназначалась для выдачи колхозникам по трудодням в течение всего года. Этот порядок позволил впоследствии ввести в колхозах денежную гарантированную оплату труда. Были приняты меры по улучшению планирования, укреплению колхозов кадрами, усилению роли МТС в развитии колхозного производства.
Реорганизация МТС и продажа техники колхозам в соответствии с решением февральского (1958 г.) Пленума ЦК сделала колхозников потенциально полноправными хозяевами или пользователями всех основных средств производства. Отмена обязательных поставок и натуроплаты за работы МТС, введение денежной оплаты труда и такого же счета себестоимости продукции и рентабельности производства практически включали колхозную экономику в единые товарно-денежные отношения всей советской экономики, что создавало реальную основу для перехода колхозов на хозрасчет. Повышение роли принципа материальной заинтересованности привело к росту реальных доходов колхозников, рабочих и специалистов совхозов.
Н.С. Хрущев поверил в возможность решить продовольственную проблему в стране и в достатке удовлетворить потребности населения в продуктах. Было разработано три сверхпрограммы.
Прежде всего, это целинная эпопея. Страна, располагавшая крупнейшими в мире просторами уже вовлеченных оборот плодороднейших черноземов и благодатно естественно орошаемых нечерноземных угодий, но получавшая мизерные по сравнению с развитыми капиталистическими, а также другими странами урожаи зерновых; страна, в которой около половины поголовья скота размещалось во временных и неприспособленных помещениях, в которой даже уже получаемый валовой сбор зерновых не был обеспечен надежными хранилищами, в которой ощущался острейший дефицит трудовых ресурсов, и, прежде всего кадров механизаторов, именно в основных зерновых и животноводческих районах, - эта страна с целью дальнейшего приращения производства зерна и продукции животноводства пошла, да еще под флагом интенсификации, на громадное отвлечение людских и финансовых ресурсов из уже освоенных районов, на колоссальное расширение фронта работ, освоение огромных массивов целинных земель, значительное увеличение площади пашни, создание на ней новых хозяйств. Понять это трудно. Непомерные масштабы, волевые методы, ничем не обоснованные сроки, при отсутствии каких-либо проектных и научных изысканий, превратили освоение целины в волюнтаристическую сверхпрограммы со всеми вытекакающими отсюда последствиями. Нельзя, конечно, не замечать и того факта, что освоение целины означало, по существу, создание довольно крупной зерновой базы на востоке страны. Но цена этого оказалась несоразмерной результатам.
Следующая сверхпрограмма тех лет - скоропалительное по времени и утопическое по масштабам расширение площади посевов кукурузы и других «чудо-культур». Логика при этом была предельно прямолинейной: всю пахотоспособную землю распахать, всю пашню засеять, засеять потенциально, невзирая на зональные различия, самыми «высокоурожайными» культурами и получить за счет этого максимум продукции, кормов.
Идеализация возможностей «чудо-культур» привела почти к десятикратному расширению в стране посевов кукурузы или, например, «царя-гороха». А результаты между тем были плачевными. В 1962 году урожайность кукурузы на силос и зеленый корм составляла в колхозах и совхозов Нечерноземной зоны РСФСР 33,6 центнера с гектара на площади 3,3 миллиона гектаров. В 1963 году она снизилась до 31,2, разница между желаемым и действительным непомерная. Ведь для того, чтобы «королева полей» взошла на трон и доказала свое высокое звание, нужно, естественно время. Но ждать командно-приказной аппарат не может. Он начинает действовать сразу и находит себе работу: расчищает ей дорогу и наносит сокрушительный удар по найденным в глуши кабинетов «потенциальным противникам» - многолетним травам, чистым парам.
И, наконец, поистине фантастическая сверхпрограмма тех лет по животноводству. Н.С. Хрущев поставил задачу: «В ближайшие годы догнать США по производству мяса, масла и молока на душу населения». Газеты рапортовали о повсеместном увеличении производства мяса, но самом деле проводилось безрассудное насильственное обобществление и уничтожение поголовья скота личных подсобных хозяйств, имели место прямой обман, приписки. Стремление выполнить «программу» любой ценой привело к тому, что лишь в 1963 году было забито почти 30 миллионов (42 %) поголовья свиней в стране. И лишь через 15 лет это, дотоле непрерывно растущее поголовье, было восстановлено, а еще через 10 лет оно увеличилось примерно на 10 миллионов голов - ровно на столько, на сколько оно возрастало после 1956 года каждые два года.
Итак, три задачи, три сверхпрограммы и три полных провала.
.3 РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ
Третья реформа Хрущёва коснулась системы образования. В основе реформы лежали два мероприятия. Н.С.Хрущёв ликвидировал систему "трудовых резервов", то есть сеть военизированных училищ, существовавших за государственный счёт. Они были созданы перед войной для подготовки квалифицированных рабочих. Их заменили обычными профессиональными училищами, в которые можно было поступать после седьмого класса. Средняя школа получила "политехнический" профиль, предполагавший сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать школы современным оборудованием, а предприятия не могли полноценно нести педагогическую нагрузку.
Успехи СССР в завоевании космоса и на некоторых других наукоемких направлениях, главным образом в оборонных областях, не позволили трезво оценить тогдашнее состояние и перспективы развития народного образования, науки и культуры. Осуществив огромный скачок от полуграмотности к всеобщему обязательному среднему образованию, заняв лидирующее место в мире по количеству учителей, врачей, инженеров, ученых, то есть на ведущих участках интеллектуального труда, СССР пропустил революционный взрыв в качестве среднего и высшего образования, который произошел в развитых странах в начале 60-х годов.
ПОСЛЕДСТВИЯ РЕФОРМ
Таким образом, многообещающие реформы, начатые во второй половине 50-х годов не состоялись. Они сошли постепенно на нет и уступили место прежним методам руководства и управления.
Вторая половина 50-х и начало 60-х годов прошла под знаком борьбы демократической и бюрократической тенденций в развитии общественной жизни. В конце этого периода в результате ошибок руководства демократическая тенденция стала ослабевать, что впоследствии послужило прямой предпосылкой для укрепления позиций командно-административной системы.
Одним из результатов неосуществившихся преобразований второй половины 50-х - начала 60-х годов явилась отставка Н.С.Хрущева.
В октябре 1964 года неожиданно прозвучало сообщение о том, что внеочередной Пленум ЦК КПСС удовлетворил просьбу Хрущева об освобождении его от обязанностей 1-го секретаря ЦК КПСС, члена Президиум ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья.
На Пленуме ЦК в докладе, с которым выступил М.А.Суслов, Н.С.Хрущев обвинялся в волюнтаризме, субъективизме, некомпетентности руководства, грубости, личной нескромности и т.д.
Первым секретарем ЦК КПСС на Пленуме был избран Л.И.Брежнев, а на пост Председателя Совета Министров СССР был рекомендован А.Н.Косыгин. Кроме того, было признано целесообразным не соединять в одном лице должности 1-го секретаря ЦК КПСС и Председателя СМ СССР. Освобождение Н.С.Хрущева от первых должностей в партии и государстве подвело черту под одним из наиболее значительных и непростых периодов в истории нашей страны.
Именно тогда была предпринята существенная попытка определить и реализовать новый политический курс страны. Именно тогда советское общество вдохнуло воздух обновления, жило в атмосфере оттепели, переживало переломный момент.
В этот период в области международной сохранились позиции Советского Союза как одной из великих держав мира. Не удались попытки диктата США в мировой политике, Советский Союз успешно противостоял им в различных районах земного шара, в значительной мере способствовал крушению колониальной системы путем поддержки национально-освободительного движения.
В области экономической наша страна сделала новый крупный шаг вперед, сохранив позиции второй в мире промышленной державы. В 1960 году в результате успешной реализации трех послевоенных пятилеток основные производственные фонды возросли по сравнению с 1940 годом в 3,3 раза. Произведенный национальный доход увеличился в 4,4 раза, производительность общественного труда в народном хозяйстве повысилась в 4 раза.
Крупные сдвиги произошли в области социальной. Значительно выросли реальные доходы населения, улучшились жилищно-бытовые условия людей. Только за период с 1950 по 1966 гг. получили квартиры в новых домах или улучшили свои жилищные условия 155 млн. ч. Значительно возрос научно-образовательный потенциал страны.
Но, пожалуй, самыми существенными явились достижения в военной области. Несмотря на огромные трудности, нехватку средств, было проведено полное перевооружение армии на новое ракетно-ядерное оружие, реактивную авиацию и артиллерию. Пехота как род войск изжила себя. Ее заменили механизированные войска. Главным итогом военной политики Советского государства явился срыв планов развязывания мировой термоядерной войны, обеспечение мирных условий экономического строительства.
Не все проводимые преобразования оказались удачными. Многие эксперименты структурного плана в народном хозяйстве показали свою несостоятельность, страна оказалась не готовой к глубинным перестроечным процессам в области политической, экономической и духовной. В значительной степени сказывались еще последствия разрушительной войны, отставание в области научно-технического прогресса, тяжелое бремя гонки вооружений и "холодная война". Необходимы были новые реформы.
хрущев политика реформа послевоенный
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Десятилетие Н.С. Хрущёва по праву называют десятилетием «оттепели». Это справедливо не только для внешнеполитической деятельности Советского Союза, но и для внутренней жизни страны. В СССР складывались новые отношения между людьми. Было стремление Н.С.Хрущёва убедить сограждан жить в соответствии с принципами Морального Кодекса строителя коммунизма. Интенсивно развивалась культура. Появились новые блистательные писатели, поэты, скульпторы, музыканты. За годы правления Н.С. Хрущёва космос стал советским. Первый спутник Земли был наш, первый человек в космосе - наш. И самое главное, в это время был достигнут ядерный паритет между СССР и США, что позволило последним признать силу Советского Союза и считаться с его мнением при решении всех важнейших мировых проблем.
В целом, заслуги Н.С. Хрущёва можно было бы перечислять долго. Здесь названы только важнейшие. Однако характеристика хрущёвского десятилетия была бы незавершенной, если бы не был проведен анализ просчетов, допущенных лично Н.С. Хрущёвым.
Управление делами Н.С. Хрущёву приходилось вести в условиях сложнейшей как внешнеполитической, так и внутренней обстановки в стране. Очень сильна была сталинская группировка. Принимая зачастую важные решения, не учитывая расстановку сил, не подготовив базу, Н.С. Хрущёв часто терпел поражения. Это создавало впечатление рывков и отнюдь не создавало ему авторитет. Особенно подводило его отсутствие экономических знаний и желание в кратчайшие сроки решать глобальные задачи, хотя условия для их реализации объективно пока не созрели.
И все-таки, несмотря на ошибки, просчёты Н.С.Хрущёв вошёл в историю как видный реформатор, сделавший для Советского Союза необычайно много добрых дел, отмеченных эпохальными событиями современности.
Реформы Маленкова
Маленков последовательно проводил линию по отстранению партии от власти. В 1942 г. был ликвидирован институт военных комиссаров. В августе 1944 г. решением политбюро упразднены должности отраслевых секретарей - крайкомов, обкомов, ЦК компартий союзных республик. В 1944 году Маленков подготовил проект решения о совмещении должностей первых секретарей КПСС и Председателей Исполкомов. Первый секретарь ЦК коммунистической партии союзной республики, крайкома, обкома, окружкома, горкома, райкома партии должен был стать одновременно и председателем совнаркома союзной (автономной) республики, исполкома краевого, областного, окружного, городского, районного Совета депутатов трудящихся. Сталин проект поддержал. Но 26 января 1944 г . вместо пленума состоялось заседание политбюро, на котором проект этого постановления не только категорически отвергли, но и вычеркнули вообще из повестки дня пленума. В мае 1953 года была отменена главная привилегия партократов, конверты. По инициативе Маленкова было принято постановление правительства о пересмотре норм денежного вознаграждения для партийных и хозяйственных чиновников. По новым правилам партийные чиновники должны были получать меньше хозяйственников, при этом те и другие теряли часть своих доходов, особенно тех, что выдавались в пресловутых "конвертах". Конечно, это вызвало возмущение аппаратчиков. Маленков замахнулся на "святая святых" - на привилегии партийных чиновников. И вот этого Маленкову простить потом не смогли.
Как председатель Совета Министров, в мае 1953-го Маленков отменил «конверты», официально введенные Совмином еще до войны всему партийному аппарату, то есть денежные доплаты первым, вторым, третьим и прочим нумерованным секретарям, заведующим отделами и так далее, от ЦК КПСС до райкома партии. В дополнение к основной эти люди получали еще как минимум три зарплаты, не облагаемые налогом. Плюс «вертушка», кремлевский телефон, кремлевская поликлиника, кремлевская столовая, кремлевский санаторий и т. д. И вот все это было отнято. Более того, тут же была прибавлена зарплата всем работникам советского аппарата. Если прежде первый секретарь обкома получал в четыре-пять раз больше председателя облисполкома, то теперь председатель облисполкома оказался более обеспеченным. Перед сентябрьским Пленумом 53-го года Хрущев из кассы ЦК, поскольку он контролировал средства партии, выплатил ее функционерам все, что «недоплатил» Маленков. Так Хрущев заручился поддержкой партноменклатуры, вернув им конверты. Из благодарности по предложению Маленкова они единодушно избрали Хрущева своим первым секретарем. В сентябре 1953 г. именно Хрущев на пленуме ЦК объявил о реформе сельского хозяйства. 3 сентября 1953 года на пленуме ЦК был утвержден пост Первого (с БОЛЬШОЙ буквы - С.М.) секретаря ЦК. На этом же пленуме по предложению Маленкова Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. Маленков пошел дальше. 25 января 1954 года президиум ЦК принял постановление О серьезных недостатках в работе партийного и государственного аппарата. Этим постановлением значительно сокращались штаты центрального аппарата министерств и ведомств, что автоматически увеличивало права ЦК и СМ республик стр.
63 Либерализация общества и экономики в годы «оттепели» (1953-1964 гг.).
Оттепель- неофициальное обозначение периода в истории СССР после смерти И. В. Сталина (середина 1950-х - начало 1960-х годов[источник?]). Характеризовался во внутриполитической жизни СССР некоторой либерализацией режима, ослаблением тоталитарной власти, появлением некоторой свободы слова, относительной демократизацией политической и общественной жизни, открытостью западному миру, большей свободой творческой деятельности.
Экономические реформы Н. Хрущева
Достигнув с помощью курса на некоторую либерализацию режима относительной политической стабильности, Хрущев столкнулся с трудноразрешимыми экономическими проблемами. Реформы было решено начать с сельского хозяйства . Предполагалось повысить государственные закупочные цены на продукцию колхозов, расширить посевные площади за счет целинных и залежных земель. Освоение целины на первых порах дало прибавку продовольствия. С другой стороны, оно проводилось в ущерб не только традиционным зерновым районам, но было научно не подготовлено. Поэтому вскоре целинные земли пришли в упадок. С марта 1955 г. началось реформирование планирования сельхозпроизводства . Целью провозглашалось сочетание централизованного руководства сельским хозяйством с расширением прав и хозяйственной инициативы на местах, т. е. децентрализация управления республик. Почти 15 тыс. предприятий было передано в ведение республиканских административных органов. В 1957 г. правительство приступило к упразднению отраслевых министерств и их замене территориальными органами управления, В республиках создавались СНХ (Советы народного хозяйства). Центральным аппаратом управления народным хозяйством становились СНХ СССР, ВСНХ СССР. В конце 1962 г . проведена одна из самых неудачных реформ: партийные организации были разделены на промышленные и сельские.
Экономические мероприятия Н.С.Хрущева.
Достигнув с помощью курса на некоторую либерализацию режима относительной политической стабильности, Хрущев столкнулся с трудноразрешимыми экономическими проблемами. Реформы было решено начать с сельского хозяйства. Предполагалось повысить государственные закупочные цены на продукцию колхозов, расширить посевные площади за счет целинных и залежных земель. Освоение целины на первых порах дало прибавку продовольствия. С другой стороны, оно проводилось в ущерб не только традиционным зерновым районам, но было научно не подготовлено. Поэтом}" вскоре целинные земли пришли в упадок. С марта 1955 г. началось реформирование планирования сельхозпроизводства. Целью провозглашалось сочетание централизованного руководства сельским хозяйством с расширением прав и хозяйственной инициативы на местах, т. е. децентрализация управления республик. Почти 15 тыс. предприятий было передано в ведение республиканских административных органов. В 1957 г. правительство приступило к упразднению отраслевых министерств и их замене территориальными органами управления, В республиках создавались СНХ (Советы народного хозяйства). Центральным аппаратом управления народным хозяйством становились СНХ СССР, ВСНХ СССР. В конце 1962 г. проведена одна из самых неудачных реформ: партийные организации были разделены на промышленные и сельские.
В развитии промышленности большое внимание уделялось развитию легкой промышленности, результатом стал рост валовой продукции пищевой промышленности в 1,5 раза. Значительное место в общей стратегии Хрущева отводилось научно-техническому прогрессу в развитии тяжелой и легкой промышленности.
Серьезными недостатками экономических реформ стали управленческие просчеты, увеличение расходов на военные нужды, политизация и идеологизация в управлении народным хозяйством. Широко известны такие эксперименты как так называемые «рязанский мясной эксперимент», «кукурузная эпопея», выселение ученых-аграрников из Москвы в деревни, др. Нарастание кризисных явлений привело к социальной дестабилизации (подавление выступления рабочих в Новочеркасске в 1962 г., разгон демонстрации студентов в 1958 г.). С целью снижения напряженности власти пошли на увеличение зарплаты в госсекторе, удвоение размеров пенсий, снижение пенсионного возраста, сокращение продолжительности рабочего дня. Кризис системы управления был налицо, однако Хрущев возложил всю вину на сельские партийные организации. Ситуация усугубилась значительным ростом бюрократического аппарата, смешением! функций, дублированием решений и т.д. Те же последствия имела и реформа центрального аппарата управления народным хозяйством (создание совнархозов).
Таким образом, экономические и политические реформы Хрущева и носили ограниченный характер демократизации и. сводились к формальном структурной реорганизации, что неизбежно влекло кризисные явления. Кризис реформ привел к возникновению консервативных тенденции и восстановлению некоторых элементов тоталитаризма. Линия Хрущева на единоличное правление партийным и государственным аппаратом была расценена партийным и государственным аппаратом как стремление к новой диктатуре. В результате в октябре 1964 г. на Пленуме ЦК Хрущев был смещен с занимаемых постов в партии и правительстве.
XX съезд КПСС и его последствия.
Присутствовало 1349 делегатов с решающим голосом и 81 делегат с совещательным голосом, представлявших 6 795 896 членов партии и 419 609 кандидатов в члены партии.
На съезде присутствовали делегации коммунистических и рабочих партий 55 зарубежных стран.
Порядок дня:
Отчётный доклад ЦК КПСС. Докладчик - Н. С. Хрущёв.
Отчётный доклад Центральной ревизионной комиссии КПСС. Докладчик - П. Г. Москатов.
Директивы по 6-му пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1956-1960 годы. Докладчик Н. А. Булганин.
Выборы центральных органов партии. Докладчик - Н. С. Хрущёв.
Перед докладом Хрущева «О культе личности и его последствиях», делегатам съезда было роздано "Письмо к съезду" В.И.Ленина. Многие, конечно, знали о его существовании, но до этого момента оно не было опубликовано. Конкретные же последствия того, что партия в свое время не реализовала ленинские рекомендации, прежде всего по отношению к Сталину, тщательно скрывались и маскировались. В докладе Хрущева эти последствия были впервые обнародованы и получили соответствующую политическую оценку. В докладе, в частности, говорилось: "Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии, - речь идет о том, как постепенно складывается культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности". Хрущев в этом плане ведет критику сталинского режима, говоря о нарушениях и отходе от ленинских принципов партийной дисциплины и партийного руководства, в чем и видит причину развития культа личности Сталина. Обоснование разоблачения культа личности ленинскими принципами является первой отличительной чертой доклада Н.С.Хрущева.
Особое значение имело разоблачение сталинской формулы "враги народа". Хрущев открыто поставил перед делегатами вопрос о неправомерности и недопустимости репрессивной расправы с идейными противниками, и, хотя в докладе дана, в основном, старая (по "Краткому курсу истории ВКП(б)") оценка идейно-политической борьбы в партии и роли в ней Сталина, это был, несомненно, смелый шаг и заслуга Хрущева. В докладе говорилось: "Обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в разгар ожесточенной идейной борьбы против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других - к ним не применялись крайне репрессивные меры. Борьба велась на идейной основе. Но через несколько лет, когда социализм был уже в основном построен в нашей стране, когда были в основном ликвидированы эксплуататорские классы, когда коренным образом изменилась социальная структура советского общества, резко сократилась социальная база для враждебных партий, политических течений и групп, когда идейные противники партии были политически давно уже разгромлены, против них начались репрессии".
Что касается ответственности за репрессии, то роль Сталина в создании режима политического террора раскрыта в докладе в достаточно полной мере. Однако прямое участие в политическом терроре сподвижников Сталина и истинные масштабы репрессий названы не были. Хрущев не был готов к противостоянию большинству членов Президиума ЦК, тем более что сам он долгое время принадлежал к этому большинству. В докладе не было последовательности в разоблачении преступного характера деятельности Сталина и тем более созданного им режима. Еще менее последовательным было разоблачение сталинщины в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий». Пороки командно- административной системы были, в конечном счете, сведены к культу личности, а вся вина за преступления возложена только на Сталина и лиц из его ближайшего окружения. Всячески подчеркивалось, что культ личности не изменил и не мог изменить природу социалистического общественного и государственного строя. По сути, это соответствовало действительности: социализм в понимании политических лидеров страны второй пол. 50-х гг. соответствовал командно-административной системе, которая продолжала существовать и без Сталина и его репрессивного аппарата, будучи им сформирована. Устранение наиболее одиозных фигур сталинского окружения из партийного руководства как бы снимало ответственность за преступления сталинизма с других партийных руководителей и с партии в целом. Политическое руководство, оставшееся у власти, не разделило ответственности за прошлое и оказалось вне критики.
Таким образом, процесс, получивший название "Разоблачение культа личности Сталина", при всей его исторической значимости, протекал во второй половине 50-х г.г. прежде всего, как процесс ликвидации, да и то не полной, наиболее негативных сторон тоталитарного режима, не затрагивая его сути.
64. Внешняя политика СССР в 1950-х-начале 1960-х гг.
К середине 1950-х гг. на международной арене существовала достаточно напряженная обстановка. Продолжалась жесткая «холодная война». Шло создание военных блоков, направленных на сдерживание влияния «социалистического лагеря» (СЕНТО, СЕАТО, АНЗЮС). После подписания в октябре 1954 г. Парижских соглашений между США, Англией, Францией, ФРГ и другими западными странами Западная Германия получила право восстанавливать свои вооруженные силы и вступила в НАТО. Это нарушало баланс сил в Европе и затрагивало геополитические интересы СССР. ФРГ отказывалась признать послевоенные границы с Польшей и Чехословакией. Перед лицом реальной военной угрозы 14 мая 1955 г. социалистические страны (Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия) подписали Варшавский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. На базе этого документа для проведения совместной оборонной политики социалистических стран была создана Организация Варшавского Договора (ОВД). В ее рамках существовало объединенное военное командование и велась координация внешнеполитической деятельности. Присутствие советских войск на территории Центральной и Юго-Восточной Европы получило юридическое основание. Создание военно-политических блоков накаляло международную обстановку, способствовало усилению конфронтации. В США с начала 1950-х годов существовал закон, в соответствии с которым получавшие от них помощь страны были обязаны прервать всякие торговые отношения с социалистическими странами. В свою очередь социалистические страны максимально ограничили контакты с капиталистическим миром. Вся их внешнеторговая деятельность проходила в рамках СЭВ.
Либерализация внутренней жизни после 1953 г. приводит к серьезным изменениям и в международной политике Советского государства. Обновленное советское руководство (в 1956 г. получил отставку министр иностранных дел В.М. Молотов, а с февраля 1957 г. в течение 28 лет этот пост занимал
А.А. Громыко) руководство понимало, что «холодная война» с ее гонкой вооружений ведут мировое сообщество в тупик. Оно отказывается от нереалистичной и опасной сталинской внешней политики. Приостановке «холодной войны» способствовало успешное испытание в СССР в августе 1953 г. водородной бомбы. Оно создало временное военно-стратегическое преимущество Советского Союза и заставило западные державы изменить политику в отношении его. Начинается поиск новых подходов к решению сложных международных проблем, накопившихся за первое послевоенное десятилетие. Среди важнейших задач советской дипломатии на международной арене: снижение военной угрозы, завершение «холодной войны», расширение международных связей и усиление влияния СССР в мире в целом.
Положительные сдвиги на международной арене начались уже с 1953 г.
27 июня этого года было наконец подписано соглашение о прекращении огня в Корее. Успехом закончилась Женевская конференция 1954 г., решения которой урегулировали ситуацию в Индокитае. Франция вывела свои войска и признала независимость Вьетнама, Лаоса и Камбоджи. 15 мая 1955 г. СССР, США, Великобритания и Франция подписали договор о восстановлении независимой и демократической Австрии, парламент которой принял решение о постоянном нейтралитете.
Путь к разрядке напряженности новое руководство СССР видит и в урегулировании двухсторонних связей со многими странами. В 1955 г. дипломатические отношения были восстановлены с Австрией и Югославией. После визита в сентябре 1955 г. в Москву канцлера К.Аденауэра были установлены дипломатические отношения с ФРГ. В октябре 1956 г. в результате переговоров нормализовались отношения с Японией. СССР отказался от репарационных претензий и поддержал просьбу Японии о вступлении в ООН. Однако мирного договора так и не было подписано из-за территориальных разногласий. К концу 1950-х годов Советский Союз имел торговые и дипломатические отношения более чем с 70 странами мира. В 1954 - 1964 гг. советские руководители посетили десятки столиц Европы, Азии и Америки. Визиты в Москву нанесли видные политики и предприниматели США, Англии, Франции, Италии и многих других стран мира. Советским Союзом в это время была предложена новая форма внешнеполитической деятельности - публичная дипломатия.
Влияние СССР растет после вступления его в 1954 г. в ЮНЕСКО - организацию по вопросам образования, науки и культуры при ООН - и в Международную организацию труда (МОТ). В 1958 г. Советский Союз возобновил членство во Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).
Импульс внешнеполитическому курсу Хрущева дал XX съезд КПСС в феврале 1956 г. На нем была сформулирована новая внешнеполитическая доктрина Советского государства, в которой провозглашался возврат к политике мирного сосуществования государств с различным общественным строем, возможность предотвращения войн в современную эпоху и признавались различные формы перехода стран к социализму. Провозглашенный курс отличался достаточной противоречивостью. С одной стороны, декларировались уважение суверенитета и невмешательство во внутренние дела других стран, а с другой - подчеркивалась необходимость оказания помощи как странам социалистического лагеря, так и мировому коммунистическому и национально-освободительному движению, т.е. фактически речь шла о вмешательстве во внутренние дела капиталистических и развивающихся стран. СССР не отказывался от противостояния с Западом. Мирное сосуществование понималось как специфическая форма классовой борьбы. Доктрина имела ярко выраженную классовую направленность. Она допускала использование различных способов воздействия на классовых противников на международной арене от силового давления до мирных инициатив.
В качестве главного направления в деле обеспечения мира на планете Хрущев предложил создать систему коллективной безопасности в Европе, а затем и в Азии, а также приступить к немедленному разоружению. Желая продемонстрировать серьезность этих намерений, советское правительство пошло на одностороннее сокращение Вооруженных Сил. Сокращения армии, проведенные в 1955 - 1960 гг., позволили уменьшить ее почти на 4 млн человек и довести численный состав советских войск до 2,5 млн. Значительные сокращения своих армий провели также и другие страны социалистического лагеря. Наконец, в 1957 г. СССР внес в ООН предложения о приостановке испытаний ядерного оружия и принятии обязательств об отказе от применения атомного и водородного оружия, а также об одновременном сокращении вооруженных сил СССР, США и Китая до 2,5 млн, а затем до 1,5 млн человек. В 1958 г. советское правительство в одностороннем порядке объявило мораторий на проведение ядерных испытаний и обратилось к парламентам всех стран поддержать эту инициативу. Однако разорвать порочный круг гонки вооружений в 50-е гг. так и не удалось. Западные страны скептически относились к советским предложениям и выдвигали неприемлемые условия. Осенью 1959 г. Н.С. Хрущев первым из советских руководителей посетил США. Большой резонанс в мире вызвало его выступление на Генеральной Ассамблее ООН по проблеме всеобщего разоружения. В своей знаменитой речи он предложил полностью ликвидировать национальные армии и флот и оставить у государств лишь полицейских силы. Эта инициатива резко повысила авторитет и престиж нашей страны на международной арене и способствовала ослаблению напряженности в советско-американских отношениях.
Однако советское руководство не было искренним в своем стремлении к миру. Видимо, правильнее считать, что оно старалось выиграть время в гонке вооружений. Мирные инициативы Советского государства выдвигались на фоне значительных успехов советских ученых в совершенствовании вооружений и ракетной техники. В августе 1957 г. в СССР были успешно проведены испытания первой в мире межконтинентальной баллистической ракеты. Впервые территория США оказалась потенциально уязвимой для нанесения ракетно-ядерного удара. Одновременно началось не только крупномасштабное оснащение ракетным вооружением ПВО, ВВС и сухопутных войск Советской Армии, но и создание нового вида Вооруженных Сил - Ракетных войск стратегического назначения (с 1962 г.). Помимо этого, ракетно-ядерное оружие получил и подводный флот ВМФ СССР. Давление на противника «с позиции силы» по-прежнему оставалось главным инструментом советской внешней политики. Как заявлял Хрущев, «другой политики не может быть, другого языка наши противники не понимают». Именно благодаря угрозе советского «ядерного возмездия» в 1956 г. удалось предотвратить объединенную агрессию стран Запада против Египта в период Суэцкого кризиса. СССР значительно укрепил, а затем последовательно расширил сферу советского влияния в странах, освободившихся от колониальной зависимости как в Азии, так и в Африке.
Расширение многосторонних отношений с социалистическими странами являлось одним из приоритетных направлений внешней политики СССР. Новым в отношениях с социалистическими странами стала десталинизация - разоблачение культа личности, отказ от теории и практики сталинизма. Из Москвы прозвучал призыв к лидерам этих стран осуществить демократизацию своей внутренней и внешней политики по образцу СССР. Этот призыв вызвал рост демократического движения, объединявшего противников сталинской модели социализма. Ослабление цензуры и реабилитация политзаключенных усилили критику режимов и привели к радикализации населения. Летом 1956 г. в Познани (Польша) вспыхнула всеобщая забастовка, а затем начались уличные беспорядки. Выступление было подавлено армейскими частями. Лишь благодаря гибкой политике вновь пришедшего к власти Генерального секретаря Польской объединенной рабочей партии В. Гомулки удалось предотвратить широкомасштабное военное «умиротворение» Польши с помощью советских войск.
Под влиянием польских событий резко обострилась обстановка в Венгрии. В сентябре - октябре 1956 г. на волне студенческих и рабочих манифестаций новое правительство во главе с Имре Надем попыталось выйти из жесткой зависимости от Москвы, разорвать союзнические отношения с СССР и другими странами народной демократии, добиться вступления в НАТО. Венгерская партия трудящихся была оттеснена от власти и фактически оказалась вне закона. Был прекращен тотальный контроль над всеми сторонами жизни венгерского общества со стороны карательных органов. По требованию правительства Надема части советских войск, расквартированные в Будапеште и других городах, были выведены из страны. Одновременно была открыта граница с Австрией. Апогеем венгерской «октябрьской революции» стали события 23 октября 1956 г., когда собравшиеся на митинге в Будапеште вооруженные студенты и рабочие разрушили монумент Сталину. В ответ на эти действия советское руководство приняло решение о военном вмешательстве во внутренние дела Венгрии (опираясь на формальное обращение «временного рабоче-крестьянского правительства» Я.Кадара). В ночь на 4 ноября Будапешт был оккупирован советскими войсками. Народное восстание было подавлено. Погибло около 2,5 тыс. повстанцев, десятки тысяч венгров были ранены, многие эмигрировали из страны. Власть компартии и союзнические обязательства ВНР по отношению к СССР и странам ОВД были восстановлены.
После событий в Венгрии тенденция некоторой либерализации была прекращена, усилился идеологический нажим и более жестким стал контроль над политической обстановкой в странах социалистического лагеря. Единство в нем теперь держалось на войсках ОВД.
Вторая половина 1950-х годов ознаменована резким ухудшением отношений с КНР. С 1957 г. руководство Китая стало высказывать резкие критические замечания по поводу советской модели построения социализма и развернувшейся в СССР кампании по разоблачению культа личности. Mao Цзэдун открыто начал претендовать на роль второго лидера в социалистическом мире и мировом коммунистическом движении. Китай уже больше не хотел мириться с ролью «младшего брата» в семье социалистических народов. Попытки Москвы сгладить советско-китайские противоречия путем проведения совещаний коммунистических и рабочих партий в 1957 и 1960 гг. успеха не имели. Обвинив советское руководство в отходе от принципов марксизма-ленинизма и в ревизионизме, Пекин резко выступил за свертывание отношений с СССР: В 1960 г. Китай предъявил претензии на ряд приграничных территорий СССР и Монголии. Одновременно возникли проблемы во взаимоотношениях СССР с Албанией, которая поддержала политику Мао на международной арене. В 1961 г. Албания отказалась предоставить СССР военно-морские базы и арестовала советские подводные лодки, находившиеся в ее портах. В 1962 г. советско-албанские отношения были фактически разорваны, а в 1968 г. Албания вышла из ОВД. С 1962 г. начались вооруженные конфликты на советско-китайской границе. Особую позицию в рамках социалистического лагеря заняла и Румыния, которая в 1958 г. добилась вывода советских войск со своей территории. В значительной степени ориентировались на Китай и лидеры Северной Кореи. Таким образом, в годы «оттепели» начинается нарушение единства стран социализма.
Конец 1950 - начало 1960-х годов стал временем крушения колониальной системы. Укреплению связей со странами «третьего мира» («развивающимися» странами) СССР уделял большое внимание по двум причинам. Во-первых, привлечением освободившихся стран на свою сторону он пытался удержать баланс сил на мировой арене. Как только ослабевала помощь Советского Союза, в них автоматически росло влияние США. Во-вторых, ХХ съезд КПСС причислил национально-освободительное движение, наряду с коммунистическим и рабочим движениями, к составным частям мирового революционного процесса. Поэтому расширение сотрудничества с этими странами рассматривалось как форма борьбы с мировым империализмом. «Развивающиеся» страны получали от СССР серьезную дипломатическую поддержку, но самое главное, огромную финансовую помощь. Особенно тесные контакты сложились с Индией, Индонезией, Бирмой, Афганистаном и др. Им оказывалась помощь в строительстве промышленных предприятий и других объектов. С помощью советских специалистов в Индии был возведен Пхилайский металлургический комбинат, а в Египте Асуанская плотина. Всего же за это время при финансовой и технической поддержке СССР было построено в разных странах мира около 6 тыс. промышленных объектов.
Важнейшей проблемой международной обстановки в Европе этого периода являлось урегулирование германского вопроса, который теперь заключался в определении статуса Западного Берлина. Согласно решениям Потсдамской мирной конференции 1945 г., столица Германии, как и вся территория страны, была разделена на оккупационные зоны. Советская зона в 1949 г. превратилась в ГДР, а Берлин стал столицей социалистической Германии. Территория же Западного Берлина фактически являлась частью ФРГ. В ноябре 1958 г. советское правительство обратилось к странам Запада с просьбой о пересмотре статуса Западного Берлина, который должен был стать свободным и демилитаризованным городом. Целью являлась ликвидация «форпоста империализма на социалистической немецкой земле». Принципиальное решение вопроса о статусе Западного Берлина было отложено (в соответствии с договоренностями между Хрущевым и Эйзенхауэром) на май 1960 г., когда должна была состояться конференция глав правительств СССР, США, Франции и Англии. Но встреча так и не состоялась: 1 мая 1960 г. над советской территорией был сбит американский самолет - разведчик У-2 (пилот Ф.Пауэрс был задержан на месте приземления и дал показания, обличавшие его как шпиона). Отношения Восток - Запад резко обострились. Между тем берлинский кризис углублялся. Западный сектор города быстро восстановился с помощью инвестиций из США (план Маршалла). Уровень жизни в здесь был несравненно выше, чем в восточном секторе. Весной - летом 1961 г. значительная часть населения, в основном молодежь и студенчество в крупных городах, открыто выступила за изменение политического строя. В связи с этим после предварительного согласования с Москвой по инициативе руководителя ГДР В. Ульбрихта вокруг Западного Берлина в ночь на 13 августа 1961 г. была возведена стена из бетона и колючей проволоки. Эта мера позволила предотвратить «голосование ногами» против социалистического строя. Берлинский кризис отрицательно сказался на развитии международных отношений в Европе. В сентябре 1961 г. СССР в одностороннем порядке отказался от соглашения с США о моратории на ядерные испытания в атмосфере и провел серию ядерных взрывов.
Противостояние Восток - Запад вскоре поставило человечество на грань мировой войны, когда в октябре 1962 г. разразился Карибский кризис. Причина его заключалась в том, что США, пытаясь свергнуть режим Кастро, в апреле 1961 г. организовали высадку десанта в районе Плайя - Хирон. Для защиты от американской экспансии Ф.Кастро весной 1962 г. добился от Советского Союза размещения на Кубе ракет среднего радиуса действия с ядерными боеголовками. Поскольку Куба провозгласила себя социалистической страной, Хрущев считал своим долгом защитить «остров свободы». Соблазняла также возможность разместить военную базу в непосредственной близости от США. С весны 1962 г. СССР начал тайно осуществлять переброску ракет. В октябре 1962 г. это стало известно американцам. Президент Д. Кеннеди объявил военно-морскую блокаду Кубы и потребовал немедленного вывоза советских ракет с острова. В полную боевую готовность были приведены не только войска США и СССР, но и НАТО и ОВД. Политические амбиции лидеров поставили мир на порог ядерной катастрофы. Но все же спасительный компромисс был найден. В ходе интенсивных переговоров по прямому проводу между Н.С. Хрущевым и Д. Кеннеди стороны договорились, что СССР уберет ракеты с Кубы, а США - из Турции и Италии. Кроме того, Кеннеди гарантировал безопасность режима Кастро. При разрешении Карибского кризиса возникла новая эффективная форма межгосударственных отношений - личные контакты глав государств. Они позволили добиться некоторого смягчения международной напряженности. Однако убийство Д. Кеннеди в ноябре 1963 г. и отставка Н.С. Хрущева в октябре 1964 г. прекратили этот процесс. С середины 1960-х годов начинается новый виток гонки вооружений.
Эмоции, пережитые в дни Карибского кризиса, со всей очевидностью показали миру необходимость договора об ограничении ядерного оружия. В 1963 г. в Москве состоялось подписание договора между СССР, США, Англией о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой. Вскоре к этому договору присоединилось более ста государств.
В период «оттепели» СССР удалось добиться снижения накала «холодной войны» и упрочить свое положение одной из мировых держав.
Карибский кризис и начало процесса «разрядки международной напряженности».
65. Эпоха «развитого социализма» в СССР и формирование застойных явлений в обществе и экономике (1965 - начало 1980-х гг.). Л.И.Брежнев. Косыгинская реформа 1965 г. и ее итоги. Конституция СССР 1977 г.
«Эпоха застоя» - накопление отрицательных явлений в общественной жизни, управлении государством, культуре; старение руководящих кадров, которые перестали, в конце концов быть способными к управлению страной, но зато очень способствовали расцвету коррупции, воровства, протекционизма и блата, всемирного обмана государства, росту пьянства и преступности.
Причины застоя. Как строй социализм не способен самосовершенствоваться, так как в нем нет ни политических механизмов, способных изменять управление общества по мере его роста и развития, ни экономических, поскольку все движения исходят от государства. Само экономическое развитие идет экстенсивным путем, расширения ростом в ширь, а потому является очень расточительным. Следовательно, вся жизнь страны зависит от высшего слоя чиновников, который постепенно формируется в класс. Такое общество плохо способно к саморазвитию, а стремится лишь к экспансии, расширению, к созданию новых мест «кормления» для разрастающегося чиновничества. Таким образом, главной причиной застоя было исчерпание доступных социалистическому строю ресурсов развития в экономической сфере, что поставило предел и гонки вооружений, а также обострило экологические проблемы. Другой причиной стало отсутствие ля правящего класса номенклатуры побудительных мотивов для более эффективной работы.
Брежнев Л. И пришел к власти в 1964 году. По натуре консерватор, но любящий власть. Во времена его председательства предпринимались попытки реформ Косыгиным, но не поддержанные властью они провалились.
Косыгинская реформа
Новое руководство провозгласило научный подход к экономике. При этом столкнулись две линии: на применении экономических (рынок, хозрасчет, материальная заинтересованность предприятий и трудящихся) и административных (улучшение хозяйственного механизма) методов. Экономическая реформа 1965 года стала компромиссом между ними. Ее лозунгами были «Самоокупаемость, хозрасчет, рентабельность». Главной целью было совместить государственную собственность, контроль, план и хозяйственную самостоятельность, инициативу предприятий, дать им материальную заинтересованность в результатах своего труда. Предприятия поощряли в экономии сырья и энергии, разрешили создавать поощрительные фонды, оставлять часть прибыли, на которую строили жильё, инфраструктуру для работников. Вновь от совнархозов вернулись отраслевым министерствам. Между предприятиями вводились гражданско-правовые договоры, арбитражный суд. Эти реформы повысили производительность труда. Дальше необходимо было их углублять, но продолжать дальше значило увязать ВПК, ограничить власть партии, реформировать колхозы и совхоз. Это казалось немыслимым. Реформы стали сворачиваться.
Причины свертывания реформы :
1. Ослабление власти компартии в Чехословакии;
2. Обнаружение гигантских запасов нефти в западной Сибири;
3. Рост цен на нефть на мировых рынках.
Итоги:
· В 1966 году доходы колхозов и совхозов выросли на 15 %, что стимулировало общий рост сельскохозяйственного производства. В целом восьмая пятилетка вошла в историю как самая успешная со Сталинских времен: объем сельхоз производства вырос на 21%, в промышленности рост составил 55,5 %. доходы населения выросли в 1,5 раза. Большим успехом можно считать завершение формирования единой энергетической системы. Сов союз заметно повысил свою конкурентно способность на внешнем рынке. Отечественнее автомобили и сельхоз техника, пассажирские самолеты стали пользоваться спросом не только в соц. странах, но и кап.
Конституция СССР 1977 года. Принята на внеочередной седьмой сессии верховного совета СССР IX созыва 7 октября 1977 года. Состояла из 9 разделов, 21 главы, которые включали 174 статьи. В конституции утверждалось, что она обобщила весь конституционный опыт советской истории и обогатила ее новым содержанием; разглашалось расширение и углубление соц. Демократии. Представительные органы были переименованы в советы народных депутатов, а само государство объявлялось «общим народом». В конституции имелись принципиально новые главы: «Социальное развитие и культура», «внешняя политика» и новый раздел – «Государство и личность». Сохранялось, установленное в прежней конституции система власти и управлния. Утратила юридическую силу с роспуском СССР 8.12.1991
66. Внешняя политика СССР в 1970-е - начале 1980-х гг.
Внешняя политика как и внутренняя хар-сь противоречивыми результатами, с одной стороны было не мало достижений:
1) Большее уважение к правам соц. Гос-в, созывы международных совещаний коммунистических и рабочих партий, сокращение трений с Югославией;
2) Нормализация отношений с ФРГ, Японией, Францией. Попытки контакта с США;
3) Первые договоры о разрядке напряжённости(1963 г) договор с США Англией с запрещении ядерных испытаний в космосе, атмосфере и на земле.
4) Установление хороших отношений с рядом развивающихся стран Индией, Индонезией и др.
С другой стороны внешняя политика хар-сь постоянными кризисами:
1) 1956 год СССР вмешался в конфликт между Египтом и Францией
2) 1958 год возник Тайваньский кризис в связи с намерением Китая напасть на Тайвань
3) 1960 год над Урало сбит американский самолёт шпион
4) 1961 год Берлинский кризис
5) 1962 год Карибский кризис
6) 1964 г. война США во Вьетнаме. Подписаны соглашения об экономической и технической помощи Вьетнама со стороны СССР
7) 1972 год договор ПРО (ограничение систем противоракетной обороны) и договор об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1)
8) 1979 год договор ОСВ -2
9) 1979 год советские войска введены в Афганистан
67. Перестройка в СССР (1985-1991 гг.): причины, цели, основные этапы и результаты.
Избрание Горбачева на пост генсека (1985 г) который начал перестройку.
1. преодоление экономической отсталости, ликвидирование дефицита экономики
2. сделать политику более мирной, обеспечить для экономического подъёма разрядку напряженности, прекратить гонку вооружений, начать разоружение и конверсию, тем самым уменьшить роль ВПК в стране
3. сделать экономическую и политическую жизнь более свободной с тем чтобы сохранить социализм и власть ком партии
Этапы:
1. 1985-начало 1987 гг. – попытки решить проблемы административным путём, запретов контроля и перетряхивание аппарата, началом либерализации внутренней жизни и гласностью
2. С января 1988- весна 89 г. Начинается политика гласности, внедрение первых элементов самостоятельности в экономику, начало разоружения и конверсии. В этот период развитие экономики достигает пика и начинает снижаться, а национальное движение активизироваться
3. Весна 1989 – лето 1990 г. С одной стороны демократизация расширяется, происходят выборы в союзных и автономных республиках. С другой – начинается распад союза обостряются отношения между союзным и новым российским руководством. Дефицит принимает чудовищные формы.
4. Лето 1990 – осень 1991 г. Конец перестройки, глубокий национальный кризис. Попытка гос. переворота, роспуск КПСС
Цель:
Попытаться вдохнуть новую жизнь в социалистическую идею, обновить руководсво, внести в политическую жизнь элементы демократии, а в экономическую элементы частной собственности и хозрасчета, сделать КПСС больше похожей на социал – демократические партии западных стран. Сначала были поставлены цели ускорение промышленного развития. Одновременно были провозглашены идеи обновления руководства, усиление роли экономических стимулов при оценки труда работников.
1. Установление хороших отношений с ведущими странамимира (разрядка напряженности)
2. Впервые в истории страны была создана демократическая система с соответствующими органами власти (президент, парламент, конституционный суд)
3. Почти исчезла цензура. Роль КПСС КГБ в обществе резко сократилась
4. Была сделана огромная работа по переосмыслению истории открыты многие ранее недоступные произведения литературы и искусства
5. Роль общественного мнения стала достаточно большой
6. Резко возрасли права республик
7. Сделаны важные шаги в области создания не государственной экономики (введение конвертируемости рубля, создание банковской системы)
8. Облегчен выезд из страны, и въезд в неё
9. Неудачи перестройки: дефицит обострился; распад союза; переоценка жизни способности социализма, слишком быстрый темп реформ, непоследовательность в их проведении
69. Причины и результаты обострения межнациональных отношений в СССР во второй половине 1980-х - начале 1990-х гг. Попытка заключения нового союзного договора и распад СССР. Образование Содружества независимых государств (СНГ).
В июле 1990 года Горбачев заявил о намеченном на 20 августа подписании нового союзного договора. Утром 19 августа начался путч ГКЧП (гос комитет по чрезвычайному положению). 20 августа во многих городах России прошли митинги и демонстрации против ГКЧП. 21 августа организаторы арестованы. Даже те республики, которые желали учувствовать в союзном договоре, теперь провозгласили свою независимость. 14 ноября в Новоогореве 7 республик Россия, Белоруссия, Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Туркмения, Таджикистан заявили о намерении создать новое межгосударственное образование ССГ (союз суверенных государств). Но подписание союзного договора не произошло (все ждали референдума в Украине, надеясь, что она тоже присоединится).
По мере ослабления центрального руководства начались конфликты на национальной почве. С лета 1987 года национальные движения начали принимать массовый и организованный характер. Сложные процессы, происходившие во всех республиках, бессилие союзных форм власти приняли к тому, что 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще, в резиденции «Вискули» под Брестом руководители Белоруссии РФ и Украины подписали соглашение о создании СНГ. В этом соглашении провозглашалось, что СССР как субъект международного права прекратил свое существование. 3 государства объединились в СНГ и пригласили вступить в него новое государство бывшего СССР. Вскоре после этого руководители среднеазиатских республик и Казахстана заявили в Ашхабаде о намерении примкнуть к СНГ. 21 декабря состоялась Алма-атинская встреча лидеров Тройки и Ашхабадской Пятерки. 25 декабря Горбачев подписал указ о снятии с себя функции верховного главнокомандующего и ушел с поста президента СССР.
