Главная Энцефалопатия Никита Николаевич Моисеев — человек века. Моисеев Н

Никита Николаевич Моисеев — человек века. Моисеев Н

Известные ученики П. С. Краснощёков
А. А. Петров
Ю. Г. Евтушенко
Ю. Н. Павловский
А. М. Тер-Крикоров
И. Х. Сигал

Ники́та Никола́евич Моисе́ев (10 августа , Москва - 29 февраля , там же) - советский и российский учёный в области общей механики и прикладной математики, академик Академии наук СССР (впоследствии РАН) (1984) и ВАСХНИЛ (впоследствии РАСХН) (1985), почётный член Российской академии естественных наук (РАЕН), член Международной академии астронавтики (Париж), президент Российского отделения «Зелёного креста» , президент Российского национального комитета содействия Программе ООН по охране окружающей среды, президент Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ) (1993-2000), главный редактор журнала «Экология и жизнь» (1995-2000). Основатель и руководитель целого ряда научных школ. Автор 35 монографий , 10 учебных пособий и более 300 научных и научно-популярных статей. Труды по динамике твёрдого тела с жидкостью, численным методам математической физики, теории оптимизации управления и др.

Президент Независимой консультативной ассоциации. Председатель серии «Оптимизация и исследование операций» (издательство «Наука»), член редакционной коллегии серии «Академические чтения» АН (издательство «Наука»), член редколлегии серии «Кибернетика - неограниченные возможности и возможные ограничения» (издательство «Наука»). Член редакционной коллегии ряда журналов: «Известия АН СССР. Серия биологическая», «Журнал вычислительной математики и математической физики », «Коммунист», «Вопросы философии » и «Детектив и политика» (журнал, основанный Юлианом Семёновым).

Энциклопедичный YouTube

1 / 2

✪ Философия Николая Кузанского (рассказывает Михаил Хорьков)

✪ Академик Ершов -- человек без галстука

Субтитры

Биография

Н. Н. Моисеев родился 23 августа 1917 года в Москве на мансарде небольшого особняка, который до сих пор стоит в Большом Афанасьевском переулке . В то время здание принадлежало Николаю Карловичу фон Мекку - сыну знаменитой покровительницы композитора П. И. Чайковского . Мать Никиты Николаевича - Елена Николаевна - была в этой семье приёмной дочерью. Отец - Николай Сергеевич Моисеев, был в то время приват-доцентом Московского университета, происходил из служилых дворян. В 1930 году он был репрессирован и погиб в Бутырской тюрьме.

Ещё учась в школе, Никита увлекался математикой, посещал математический кружок в , активно занимался спортом - в 1934 году стал чемпионом СССР по лыжам среди юниоров (его коронная дистанция - 50 км). По окончании школы поступил в Педагогический институт и проучился в нём первый курс, после которого в 1935 году поступил в МГУ . Увлекался альпинизмом. В 1940 году был призван в армию, где обучал лыжной технике бойцов для боевых действий в советско-финляндской войне. В 1941 году Н. Н. Моисеев окончил механико-математический факультет МГУ по специальности «функциональный анализ ».

В 1946-1948 годах Н. Н. Моисеев работает старшим инженером НИИ-2 Минавиапрома, преподаёт в Военно-воздушной инженерной академии им. Жуковского. В 1948 году защищает диссертацию на соискание учёной степени кандидата технических наук и завершает службу в Советской Армии в должности начальника учебного отдела Харьковского высшего военного авиационного училища в звании капитан запаса.

Основные направления исследовательской деятельности

Н. Н. Моисеев - основоположник целого ряда новых направлений в прикладной математике. Его работы посвящены механике и гидродинамике, численным методам в теории оптимального управления, теории иерархических систем, имитационному моделированию, автоматизации проектирования, междисциплинарным исследованиям экологических проблем. В каждой из этих областей Никите Николаевичу принадлежат основополагающие достижения.

Научные интересы Н. Н. Моисеева были широки и разнообразны. Понимание перспектив развития прикладной математики, вычислительной техники, острая гражданская заинтересованность проблемами страны 50 с лишним лет определяли направления и характер его деятельности. Будучи заместителем директора Вычислительного центра АН СССР (впоследствии - РАН), Н. Н. Моисеев открывал новые области исследований, устанавливал тесные контакты с отраслевыми НИИ и КБ, создавал новые отделы.

Никита Николаевич содействовал созданию Российского общества экологической экономики (РОЭЭ) и выступил с пленарным докладом на открытии его Первой Международной конференции в 1993 году. Был членом Совета общества.

Награды

орден Красной Звезды (1944)
орден Отечественной войны II степени (1945)
медаль «За оборону Ленинграда».
медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»
Государственная премия СССР за цикл работ по динамике движения тел (1980);
Премия Совета Министров СССР (1981);
орден Ленина (1987);
международная премия Glob-500 (ООН) (1995);
золотая медаль РАЕН им. П. Л. Капицы (1997).

Основные работы

Монографии и учебные пособия

Препринты

Методы оптимизации. Гл. 1. Задача отыскания экстремума функций многих переменных. - М.: Б. и., 1968. - 96 с. (Переиздание: М.: Б. и., 1969. - 96 с.)
Методы оптимизации. Гл. 2. Нелинейное программирование. - М.: Б. и., 1969. - 74 с.
Методы оптимизации. Гл. 6. Задачи синтеза оптимальных систем управления. - М.: Б. и., 1969. - 174 с.
Моисеев Н. Н. , Кононенко А. Ф. Методы оптимизации. Гл. 2; 3. Нелинейное программирование; Динамическое программирование. - Долгопрудный: Б. и., 1972. - 156 с.

Научно-популярные книги

Брошюры

Редакторская работа

Президент Российского национального комитета содействия Программе ООН по охране окружающей среды, президент Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ) (1984-2000), главный редактор журнала «Экология и жизнь» (1995-2000). Основатель и руководитель целого ряда научных школ. Автор 35 монографий , 10 учебных пособий и более 300 научных и научно-популярных статей. Труды по динамике твёрдого тела с жидкостью, численным методам математической физики, теории оптимизации управления и др.

Биография

Н. Н. Моисеев родился 23 августа 1917 года в Москве в мансарде небольшого особняка, что до сих пор стоит в бывшем Афанасьевском переулке (сейчас - улица Мясковского). В то время здание принадлежало Николаю Карловичу фон Мекку - сыну знаменитой покровительницы композитора П. И. Чайковского . Мать Никиты Николаевича - Елена Николаевна - была в этой семье приёмной дочерью. Отец его - Николай Сергеевич Моисеев, бывший в то время приват-доцентом Московского университета, происходил из служилых дворян.

Ещё учась в школе, Никита увлекался математикой - посещал математический кружок в , активно занимался спортом - в 1934 г. стал чемпионом СССР по лыжам среди юниоров (его коронная дистанция - 50 км). По окончании школы поступил в Педагогический институт и проучился в нём первый курс, после которого в 1935 году поступил в МГУ . Увлекался альпинизмом. В 1940 г. был призван в армию - обучал лыжной технике бойцов для боевых действий в советско-финляндской войне. В 1941 г. Н. Н. Моисеев окончил механико-математический факультет МГУ по специальности «функциональный анализ ».

В 1946-1948 гг. Н. Н. Моисеев работает старшим инженером НИИ-2 Минавиапрома, преподает в Военно-воздушной инженерной академии им. Жуковского. В 1948 г. защищает диссертацию на соискание учёной степени кандидата технических наук и завершает службу в Советской Армии в должности начальника учебного отдела Харьковского высшего военного авиационного училища, в звании капитан запаса. C 1949 г. Никита Николаевич преподает на кафедре реактивной техники МВТУ им. Баумана (здесь же читали спецкурсы С. П. Королёв , В. Н. Челомей , В. П. Бармин), затем работает старшим преподавателем, доцентом и, наконец, и.о. заведующим кафедрой теоретической механики Ростовского государственного университета .

В 1956 Н. Н. Моисеева назначают профессором кафедры математики , где он организует Факультет управления и прикладной математики и становится его первым деканом. Одновременно он работает старшим научным сотрудником, заведующим лабораторией , а в 1967-1985 гг. назначается заместителем директора по научной работе ИВЦ АН СССР. Под его руководством выполнены исследования по разработке математической модели последствий ядерной войны - «ядерная зима » (1983 ).

C 1985 г. и до конца своей жизни Н. Н. Моисеев - советник директора ВЦ АН СССР (РАН), он также один из основателей и президент МНЭПУ (1992 ).

Скончался 29 февраля 2000 г. после тяжёлой продолжительной болезни. Похоронен на Даниловском кладбище в Москве.

Основные направления исследовательской деятельности

Н. Н. Моисеев - основоположник целого ряда новых направлений в прикладной математике. Его работы посвящены механике и гидродинамике, численным методам в теории оптимального управления, теории иерархических систем, имитационному моделированию, автоматизации проектирования, междисциплинарным исследованиям экологических проблем. В каждой из этих областей Никите Николаевичу принадлежат фундаментальные результаты.

Награды

Боевые награды:

орден Красной Звезды;
орден Отечественной войны II степени;
медаль «За оборону Ленинграда».

Награды мирного времени:

Государственная премия СССР за цикл работ по динамике движения тел (1980);
Премия Совета Министров СССР (1981);
орден Ленина (1987);
международная премия Glob-500 (ООН) (1995);
золотая медаль РАЕН им. П. Л. Капицы (1997).

Основные работы

Монографии и учебные пособия

Препринты

Н. Н. Моисеев. Методы оптимизации. Гл. 1. Задача отыскания экстремума функций многих переменных. - М.: Б. и., 1968. - 96 с. (Переиздание: М.: Б. и., 1969. - 96 с.)
Н. Н. Моисеев. Методы оптимизации. Гл. 2. Нелинейное программирование. - М.: Б. и., 1969. - 74 с.
Н. Н. Моисеев. Методы оптимизации. Гл. 6. Задачи синтеза оптимальных систем управления. - М.: Б. и., 1969. - 174 с.
Н. Н. Моисеев, А. Ф. Кононенко. Методы оптимизации. Гл. 2; 3. Нелинейное программирование; Динамическое программирование. - Долгопрудный: Б. и., 1972. - 156 с.

Научно-популярные книги

Брошюры

Н. Н. Моисеев. О математических методах исследования нелинейных колебаний жидкости. - М.: ВЦ АН СССР, 1961. - 15 с.
Н. Н. Моисеев. Исследование операций. Лекция. - М.: Б. и., 1969. - 41 с.
Н. Н. Моисеев. Математика - управление - экономика. - М.: «Знание», 1970. - 62 с.
Н. Н. Моисеев. Математические модели экономической науки. - М.: «Знание», 1973. - 64 с.
Н. Н. Моисеев. Простейшие математические модели экономического прогнозирования. - М.: «Знание», 1975. - 63 с.
Н. Н. Моисеев. Неформальные процедуры и автоматизация проектирования. - М.: «Знание», 1979. - 63 с.
Н. Н. Моисеев. Модели экологии и эволюции. - М.: «Знание», 1983. - 64 с.
Н. Н. Моисеев. Информатика в экономике и управлении. Текст лекций. - М.: АНХ, 1986. - 39 с.
Н. Н. Моисеев. Идеи естествознания и общественные науки. - М.: ВЦ АН СССР, 1991. - 55 с.
Н. Н. Моисеев. Экологический социализм. - М.: «Реалисты», 1998. - 47 с.

Редакторская работа

Незабываемые встречи (Г. С. Голицын)
Выдающийся декан Физтеха (О. М. Белоцерковский)
(Г. В. Добровольский)
В «орбите» Моисеева (В. И. Гурман)
Моисеев предостерегает (В. И. Осипов)

Всё дальше уходит время, оставляя в прошлом памятные десятилетия, свершившиеся события, добрые дела и имена людей, их творивших. В числе тех, кто оставил след в истории, в науке, в памяти людей, — Никита Николаевич Моисеев, выдающийся математик, глубокий мыслитель, оказавший огромное влияние на науку, на общественное мнение, на международную политику. В минувшем году научная общественность широко отметила 90-летие со дня рождения ученого. Он ушел от нас вместе с XX веком, в феврале 2000-го. Он был и остался в нашей памяти, в своих трудах, которые по-прежнему вызывают глубокий интерес, был человеком своего века.
Сегодня, отдавая дань памяти Никите Николаевичу Моисееву, основателю нашего журнала, мы публикуем небольшую подборку воспоминаний об ученом людей, работавших с ним и хорошо его знавших. Это небольшие «штрихи к портрету» человека прошедшего века, так много думавшего о веке будущем, который для нас стал веком настоящим.

Незабываемые встречи

Г. С. Голицын,
академик, директор Института физики атмосферы (ИФА) имени A. M. Обухова, член Президиума РАН

Работая в области теории климата, аэродинамики, занимаясь исследованиями, я неоднократно пересекался с Никитой Николаевичем Моисеевым. Встречи и разговоры с ним каждый раз оставляли глубокое впечатление. О некоторых из них я хочу вспомнить и рассказать о Никите Николаевиче как о человеке.

Самая первая встреча была в 1958 году, когда я только что окончил университет. Мы встретились на конференции по электродинамике, где выступил молодой профессор Моисеев. Никите Николаевичу тогда было чуть за сорок, и мне, двадцатитрехлетнему, он казался солидным ученым. Так и состоялось наше знакомство — он поговорил со мной и моим научным руководителем. Эта первая встреча оставила сильное впечатление, и в последующем, имея возможность видеть Никиту Николаевича на различных семинарах, я старался не упустить возможность пообщаться с ним.

В начале 1980-х в составе большой группы ученых, в числе которых был и Н. Н. Моисеев, я занимался оценкой глобальных последствий возможного ядерного конфликта. В сентябре 1983 года появилась моя публикация об этом — первая в мире публикация о «ядерной зиме» в открытой печати. В эти годы мы много и плодотворно работали и тесно общались с Никитой Николаевичем, разрабатывавшим математические модели и по существу возглавлявшим всю работу. Нас объединяла не только научная идея, но и чрезвычайная важность нашей работы для судеб человечества. Сразу скажу, что кроме Советского Союза оценкой последствий возможной ядерной войны мало кто занимался — американские ученые почти не имели государственной поддержки, наоборот, их всячески ограничивали в исследованиях, как мне рассказывали сами участники процесса.

Концепция эта возникла в 1983 году, термин «ядерная зима» принадлежит американцам, первая статья на эту тему появилась в октябре 1983 года в журнале «Таймс». Но еще за полгода до этого проблемы ядерной угрозы уже обсуждались у нас в Академии наук и на конференции, организованной президиумом АН СССР. В итоге был создан Комитет советских ученых в защиту мира, против ядерной угрозы под руководством Е. П. Велихова.

31 октября 1983 года на конференции в Вашингтоне был обнародован основной доклад Вычислительного центра АН СССР с изложением модели, техники ее анализа и результатов (подготовленный под руководством Н. Н. Моисеева). В докладе и модели была дана картина глобальных последствий продолжительной ядерной войны на уничтожение. Сообщение отечественных ученых произвело эффект. Это был наш триумф.

Во время поездки в США я имел возможность особенно много общаться с Никитой Николаевичем. Это было незабываемое впечатление — обаятельный, интеллигентный собеседник, большой эрудит, человек высочайшей культуры, разбирающийся в русской и мировой классике. Очень любил Гёте.

В мировой печати прошла волна публикаций, в том числе и советских ученых. Запомнилась статья П. Крутцена — впоследствии нобелевского лауреата по химии за исследования по озону. Он подтвердил наши выводы, показав, что ядерные взрывы повлекут за собой разрушение озонового слоя. Потом было наше участие во всемирной программе исследований климата, которая ставит целью определить предсказуемость климата, а также определить влияние человека на климат. Я был тогда членом руководящего комитета. Необходимо было улучшить наши знания о глобальных и региональных климатических системах, их изменениях во времени и наше понимание механизмов, вызывающих эти изменения. Для этого надо было разработать и усовершенствовать физические математические модели, которые способны воспроизводить и оценивать предсказуемость климатической системы в различных временных и пространственных масштабах.

По инициативе советской стороны Генеральная Ассамблея ООН приняла решение образовать группу экспертов, которая должна была подготовить в 1987-1988 гг. доклад Генеральной Ассамблеи о последствиях глобальных изменений климата. Как известно, эта большая работа получила дальнейшее развитие в 1990-2000 гг.: «Рио-92» (Конференция ООН по окружающей среде и развитию), принятие Повестки дня на XXI век, Киотский протокол 1997 года и последующие, вплоть до недавней встречи представителей 190 стран на Бали, обсудившей проблемы изменения климата.

Я вижу в этих событиях продолжение той большой деятельности, которая начиналась в 1970-1980 гг. рядом ученых, в первых рядах которых находился Никита Николаевич Моисеев — ученый, математик, философ, человек энциклопедических знаний, предвидевший будущее.

Выдающийся декан Физтеха

О. М. Белоцерковский,
академик РАН, директор Института автоматизации проектирования (ИАП) РАН.

Я так чувствую, что теперь моя судьба до конца моих дней будет заключаться в том, что я буду освещать роль людей, которые прошли через Физтех.

Можно сказать, что у нас с Никитой Николаевичем связь очень давняя, очень долгая, и очень непростые были контакты и взаимоотношения. Никита Николаевич 7-8 лет был деканом одного из факультетов Московского физико-технического института, и я бы сказал, что Никита Николаевич внес новую волну — множество новых идей и дел в Физтех.

Я могу сказать, что мне, ректору, посчастливилось иметь такого декана: он был одним из самых выдающихся деканов, хотя в целом у меня были очень непростые отношения с ним. (Далеко не у всех были гладкие отношения с Моисеевым, но это уже характеризует наших коллег и то время, в котором мы жили.)

Им было организовано мощное направление прикладной математики, оно выросло из аэромеханики, аэрофизики, но это уже отошло, а направление прикладной математики и экономика бурно двинулось вперед. Всё это делалось на идеях Моисеева. Он у меня бывал раз в неделю, и каждый раз — пакет новых идей. Было привлечено много новых преподавателей — такая политика оказалась чрезвычайно разумной и очень нужной.

И построенный сиреневый корпус Физтеха — это заслуга Моисеева. Он успел в какое-то постановление воткнуть, вписать Физтех. Потом, когда он уже отошел от этих дел, нам с трудом удалось удержать строительство этого корпуса в Долгопрудном.

А еще было решено ввезти большую технику на Физтех. Было много споров, но с ним спорить, а вернее разговаривать, можно было единственным способом: «Никита Николаевич, я согласен». После трех раз «я согласен», он говорил: «Ну ладно, теперь я вам расскажу несколько анекдотов».

И вот теперь оказывается, что было сделано немало и было сделано неплохо.

Конечно, Моисеев — это выдающийся ученый, один из немногих механиков, который великолепно знал математику. Трудно даже оценить, то ли он больше математик, то ли он больше механик.

Мы жили на одной площадке с ним лет 15 и были посвящены, к счастью или к несчастью, в те трудности, которые были в его и моей семье.

Что можно сказать в заключение? Никита Николаевич был всегда полон идей. Всегда и везде. Я считаю, что вторая половина ВЦ РАН была создана Моисеевым. Я считаю, что наряду с великими людьми, которые здесь, в ВЦ, были и работают, Моисеев — это очень значимая фигура, им гордится вся Россия.

Он мыслил глобальными обобщениями

Г. В. Добровольский,
академик РАН, Институт экологического почвоведения МГУ

В своей жизни Никита Николаевич претерпел сложную эволюцию своих знаний, прошел сложный жизненный путь человека в XX веке. Мне это особенно понятно, потому что я почти одногодок с Никитой Николаевичем, и поэтому все перипетии его жизни мне хорошо понятны. Начав свою творческую жизнь с проблем механики, вычислительной математики, Никита Николаевич постепенно расширял круг и сферу своих научных интересов, своего творчества, переходил ко всё более крупным, глобальным обобщениям жизни природы и жизни человеческого общества, а в поздние годы своей жизни — и взаимодействия человеческого общества и природы.

Перечитывая некоторые его работы в последнее время, я обратил внимание на то, что, анализируя наиболее крупные достижения в области естествознания, Никита Николаевич выделил следующие три глобальных обобщения. Первое — создание Дмитрием Ивановичем Менделеевым знаменитой Периодической системы классификации химических элементов. На второе место он поставил обобщение Ивана Михайловича Сеченова, который развил концепцию необходимости изучения человека как сложной целостной системы, начиная с его физиологии, духовного развития и кончая отношениями с окружающей средой и явлениями жизни. И третье — это, может быть, сейчас прозвучит несколько неожиданно, — третьим таким крупнейшим обобщением науки XIX века он назвал учение Василия Васильевича Докучаева о почве, в которой сложнейшим образом сплетаются все процессы, связанные с взаимодействием живого мира и минеральной природы, жизни человека. Докучаев показал, что почва связывает в единое целое всю биосферу.

В 1988 году в статье «Экология человечества глазами математика» Никита Николаевич писал: «Почва, почвенный покров занимает ключевое место в биосе суши. Не будет преувеличением сказать, что почва — это основа биосферы, а плодородие почвы — это основа благополучия человеческого». Вот эти мысли и слова Никиты Николаевича удивительно современно звучат в последние годы. Нам теперь стало понятно, что почва — это далеко не только объект сельского хозяйства, это далеко не только производство продуктов питания, хотя именно использование плодородия дает человечеству 98% всей его пищи. И несмотря на эту незаменимую роль почвы, как становится всё более понятным (о чем говорил еще В. И. Вернадский в XIX веке), почва — это уникальная среда обитания жизни.

На конференции в Рио-де-Жанейро, посвященной глобальным проблемам биосферы (1992 год), была сформулирована острая необходимость сохранения биологического разнообразия на Земле, от которого зависит нормальное функционирование биосферы. Так я хочу сказать о том, что, по данным генетиков, 92% генетического разнообразия видов растительного и животного мира в своей жизни так или иначе связано с почвой, и следовательно, все разговоры о сохранении биоразнообразия в мире без сохранения разнообразия почв просто беспочвенны.

Это понял в поздние годы своей жизни Никита Николаевич Моисеев. И я помню, как он активно участвовал в работе наших семинаров почвоведов, которые проходили и в Москве, и в Пущине, и старался оказать всемерную поддержку развитию почвоведения в нашей стране. Сегодня мы ему очень благодарны за это.

Добавлю, что Никиту Николаевича Моисеева Докучаев интересовал не только как почвовед, он его интересовал как самобытный мыслитель, еще в XIX веке поставивший вопрос о необходимости изучения соотношения природы и человека. Докучаев, наблюдая усиление засух в южных степях России и падение плодородия знаменитых черноземов, с горечью называл человека «мнимым властелином земли». Это удивительно яркая характеристика. Широта мировоззрения Докучаева как естествоиспытателя и мыслителя привлекала внимание Никиты Николаевича, особенно, как я уже сказал, в его поздние годы. К сожалению, понимание исключительно важной роли почв и почвенного покрова в жизни человечества и биосферы в целом до сих пор обществом не воспринято.

В этом году в результате многих усилий ученых, организаторов, специалистов Московская городская Дума приняла закон о городских почвах, поняв, что почвы и в городе играют исключительную роль как природная система, обеспечивающая в значительной мере чистоту грунтовых и подземных вод, воздуха и многого другого, а вот Государственная Дума Федерального Собрания, несмотря на то что провела неоднократные слушания и чтения о необходимости принятия закона об охране почв, так этого закона до сих пор и не приняла, ссылаясь на то, что эти вопросы якобы отражены в Земельном кодексе. Ничего подобного — в Земельном кодексе почвы рассматриваются почти целиком как область только сельского хозяйства. Это следствие глубокого непонимания важности почвенного покрова и биосферы в жизни человека, которую так четко сформулировал Никита Николаевич Моисеев — не почвовед, а математик и выдающийся мыслитель XX века.

В «орбите» Моисеева

В. И. Гурман,
доктор технических наук, профессор, директор Исследовательского центра процессов управления Института программных систем РАН

О Никите Николаевиче Моисееве уже много сказано и написано его учениками и сотрудниками. Я — выходец из другой научной школы и не был его учеником или научным последователем, тем не менее за многие годы нашего общения у меня сложилось восприятие его как учителя в формировании моей жизненной позиции, как яркого примера крупного ученого, научного лидера с широким кругозором, чуткого наставника научной молодежи, гражданина, переживающего проблемы науки, страны и человечества как свои личные.

Наше близкое знакомство и сотрудничество (по существу неформальное) началось в 1970-х годах, когда я перебрался из Москвы в Иркутск по приглашению Иркутского университета в качестве специалиста по оптимальному управлению. В это время в мире шла оживленная дискуссия по глобальным экологическим проблемам, вызванная нашумевшими работами Форрестера—Медоуза под эгидой Римского клуба, и Никита Николаевич был ее активным участником (просто не мог им не быть). В Восточной Сибири эта дискуссия преломлялась в острую борьбу за сохранение Байкала, и я, молодой, романтически настроенный доктор наук, одержимый желанием помочь решению этой проблемы, с непоколебимой верой в могущество математических методов, повернул от традиционных приложений в авиации и космонавтике в сторону новых эколого-экономических приложений.

Попытки как-то использовать здесь результаты Форрестера—Медоуза оказались неудачными: соответствующие модели были чисто имитационными и не поддерживались общей методологией, не могли быть применены к другому объекту, такому как Байкальский регион. Пришлось это критически осмыслить, сформулировать собственную концепцию, основанную на эволюционном развитии классических моделей экономики как эколого-экономических с перспективой применения методов теории управления. И работа пошла при участии представителей разных специальностей (в основном молодых).

Естественно, я оказался в поле зрения Никиты Николаевича, «в его орбите», и получил сразу же и серьезную методологическую и моральную поддержку, что было очень важно в тот момент при довольно скептическом отношении местных традиционных математиков. Например, он прислал в Иркутск нам «в помощь» своего ближайшего сотрудника доктора Ю. П. Иванилова, активно работавшего в то время вместе с нынешним академиком РАН А. А. Петровым над моделями экономической динамики, и это было очень своевременно и чрезвычайно полезно. Первые же (как и последующие) наши результаты моделирования Байкальского региона активно обсуждались на знаменитых семинарах и школах Н. Н. Моисеева и просто неформально в узком кругу. При этом нужно отметить его объективность в оценках («мне не нравится ваша концепция и модель, но ничего лучшего я не вижу, давайте работать с ними»).

В конце 1980-х Никита Николаевич настоял на моем переезде в Переславль-Залесский, в новый Институт программных систем РАН, куда он, уже будучи в отставке по основному месту работы в ВЦ РАН, был приглашен в качестве советника директора. Идея была помочь директору, профессору А. К. Айламазяну, в формировании научных направлений, воспроизвести здесь «иркутское» направление и развивать его далее на новой базе, а иркутские дела передать своим уже «оперившимся» ученикам. Своими советами, авторитетом и связями Н. Н. Моисеев всячески помогал этому. В результате был инициирован и выполнен ряд новых проектов, связанных с моделированием и системным анализом регионов, в том числе два крупных международных проекта ТАСИС, и организован новый институт регионального профиля — Российский научно-исследовательский институт региональных проблем (по линии Минобразования).

Наше сотрудничество продолжалось до конца 1990-х годов. Это было время очень тесного и плодотворного творческого и человеческого общения, и в Переславле, в известном домике Моисеева — маленьком коттедже на территории института, и в Москве — на квартире Никиты Николаевича в обстановке уюта и гостеприимства, созданной его супругой Антониной Васильевной. В беседах он меня всегда поражал своей необыкновенной эрудицией, нестандартными философскими воззрениями и даже политической интуицией (которая, по-видимому, выработалась благодаря высокой гражданственности). Например, он предсказал президентство Ельцина еще в советские времена, когда мы вместе наблюдали по телевизору одно из «крамольных» ельцинских выступлений (тогда в это очень трудно было поверить).

Я вспоминаю времена с Никитой Николаевичем с большой теплотой и чувством благодарности, которые, наверное, испытывают и многие другие люди, которым посчастливилось работать и общаться с этим замечательным человеком.

Моисеев предостерегает

В. И. Осипов,
академик, директор Института геоэкологии РАН

Никита Николаевич Моисеев был энциклопедистом науки, это известно всем. Но последние годы его жизни в основном были сконцентрированы на изучении одной из важнейших современных проблем — проблемы взаимодействия человека и окружающей среды, проблемы будущего человеческой цивилизации. Никита Николаевич, надо сказать, не воспринимал экологистов, недолюбливал алармистов, и тем не менее он один из немногих, кто во весь голос заявил, что если мы ничего не будем предпринимать, то уже в этом столетии человечество вплотную подойдет к экологическому кризису.

Говоря о проблеме деградации природной среды, надвигающемся экологическом кризисе, Никита Николаевич неоднократно подчеркивал те основные признаки, те основные индикаторы, которые свидетельствуют о его приближении, к числу которых он относил и потерю способности к самовосстановлению биосферы, и уменьшение или деградацию биологического разнообразия.

К числу важнейших показателей приближающегося кризиса следует отнести и колоссальный рост природных катастроф в последние годы на земном шаре и в нашей стране в частности. Нужно сказать, что этот процесс носит глобальный характер и теснейшим образом вписывается во всю проблему охраны окружающей среды и во всю проблему, связанную с деградацией этой среды и приближающимся кризисом. Во второй половине XX столетия наблюдается рост природных катастроф, их количество за полвека увеличилось в 5 раз. И сейчас практически постоянно мы слышим сообщения об этих катастрофах, которые сопровождаются огромными социальными и материальными потерями.

Если говорить о причинах такого роста, то их несколько, тесно связанных, как я уже сказал, с общей проблемой техногенного воздействия человека на окружающую среду. К числу таких причин стоит отнести неограниченный рост населения Земли, рост урбанизации и техногенного воздействия на окружающую среду. К деградации природной среды добавилось наблюдаемое ныне глобальное изменение климата Земли.

Рост гидрометеорологических катастроф на Земле существенным образом опережает рост геологических катастроф. И сейчас 80% катастроф на земном шаре связано с гидрометеорологическими процессами.

Это свидетельствует о том, что деградация природной среды существенным образом влияет на взаимодействие гидросферы и атмосферы и в конечном итоге приводит к интенсификации природных процессов в этих сферах, которые носят катастрофический характер. В то время как геологическая среда более инертна, поэтому менее чувствительна к изменениям окружающей среды.

Ситуация осложняется еще и тем, что наряду с природными катастрофами техногенное воздействие человека на биосферу приводит к образованию так называемых техно-природных опасностей (т. е. опасностей, инициированных самим человеком), которые раньше отсутствовали в земной коре. К числу таких природных опасностей относятся: наведенная сейсмичность, опускание территории, подтопления, техногенно-физические различные поля и т. д.

В течение всего XX столетия в результате развития природных катастроф погибли около 8 млн человек и еще несколько миллиардов человек пострадали.

Еще более значительны материальные ущербы, принесенные природными катастрофами. Сейчас общие материальные ущербы природных катастроф превысили 120-150 млрд долл. в год. И по прогнозам можно ожидать, что уже к середине нашего столетия суммарный ущерб от природных катастроф превысит 300 млрд долл. в год.

В нашей стране наиболее «ущербоносным» процессом за последние годы было Нефтегорское землетрясение (1995 г.), оно унесло более двух тысяч человеческих жизней и причинило большой материальный ущерб. К сожалению, последствия Нефтегорского землетрясения не устранены до сих пор.

Сказанное свидетельствует о том, что природные катастрофы становятся серьезнейшим фактором, препятствующим устойчивому развитию экономики, и человечеству необходимо срочно предпринимать какие-то усилия. Поэтому в 1995 году в Иокогаме (Япония) состоялась конференция, которая приняла принципиально новую программу для правительств всех стран, и она была основана на новом принципе — если раньше все программы были нацелены на ликвидацию опасных последствий природных катастроф, то новая программа провозглашала принцип предупреждения и принцип прогнозирования природных катастроф. Это принципиально новый подход, и многие страны сейчас перестраиваются на этот подход.

В рамках иокогамской конференции исключительно важную роль занимает вопрос оценки природных рисков. Оценки научных рисков должны позволять подойти к прогнозированию природных катастроф на научной основе и тем самым уменьшить их последствия.

К сожалению, мы еще не можем предотвращать многие катастрофы, большинство катастроф, поэтому единственное, что можно сделать в этом плане, — это снизить их разрушающие последствия. Вот в рамках этой новой стратегии, иокогамской, перед научным сообществом стоит несколько важнейших задач, к числу которых относятся: первое — идентификация природных опасностей и рисков и их картографирование на различных масштабных уровнях, отвечающих государственной структуре органов управления территорией.

В этом плане у нас уже есть заметные успехи: в 2005 г. вышел атлас природных опасностей страны, который включает 140 карт различного значения и различных опасностей, а совсем незадолго до этого вышла шеститомная монография о природных опасностях России, где приведена их идентификация.

Вторая задача — разработка и совершенствование методологии оценки природных рисков, разработка методов борьбы с ними. Вот эта задача — чисто экологическая и носит фундаментальный характер, потому что еще далеко до полной ясности, каким образом оценивать риски, как сделать эти оценки такими, чтобы они действительно были направлены на снижение последствий.

Третье — установление и законодательное утверждение величины допустимых рисков. Это очень важный аспект, он должен лежать в основе технических и регулирующих законодательных требований, потому что нельзя добиваться абсолютного нулевого риска, в нашей деятельности необходимо устанавливать социально допустимые риски в строительстве, в создании научных машин, в освоении новых территорий и т. д.

И наконец, декларирование природной безопасности хозяйственного освоения территории при строительстве и эксплуатации ответственных сооружений. Декларирование природной безопасности — вот чрезвычайно важный аспект. Прежде чем что-то строить, вводить или реконструировать, нужно проводить оценку природной опасности. Скажем, такое мероприятие, как строительство олимпийских объектов в сейсмоопасном районе, требует именно такого подхода. Прежде чем строить, специалисты должны сказать — можно ли строить здесь, и если можно, что нужно предпринять, чтобы минимизировать природную опасность.

К сожалению, наша страна идет в обратном направлении — совсем недавно была отменена экологическая экспертиза, это значит, что предоставляется полнейшая возможность всем нашим инвесторам, организациям застраивать, осваивать территорию так, как им хочется, что называется, под их собственную ответственность. А они понимают, что за катастрофу, если она случится лет 5, 10, 50 спустя после возведения объекта, никто с них уже не спросит. Поэтому-то в нашей стране будет продолжаться рост социальных или материальных ущербов от природных катастроф.

История России знает немало выдающихся ученых и деятелей культуры, которые положили свою жизнь на благо страны, воспитали не одно поколение талантливых личностей и стали гордостью для современников. Одним из таких и был Никита Моисеев. Биография ученого и математика, а также его научная деятельность позволяют поставить его в один ряд с легендами мировой науки в области физики и механики.

Детство

Никита Моисеев родился в 1917 году в семье известных московских ученых. Его отец был преподавателем Московского университета и имел дворянское происхождение. Мать, умерла, когда мальчику было всего 5 лет, а отец репрессирован в 30-м году.

Еще во время обучения в школе Никита заинтересовался математическими науками и даже посещал кружок при одном из высших учебных заведений столицы. Кроме того, он активно увлекался спортом, и ему даже удалось стать чемпионом СССР по лыжам. В выпускном классе стал победителем математической олимпиады.

Образование

Высшее образование юноша начал получать с Московского педагогического университета, так как происхождение помешало с первого раза попасть в МГУ, но через год ему все-таки удалось стать его студентом. В период обучения активно занимался альпинизмом и даже успел поработать инструктором. В период учебы также пришлось послужить в рядах советской армии, где обучал солдат лыжному мастерству для ведения советско-финской войны.

В начале войны Никита Моисеев как раз закончил обучение и пошел служить в ряды действующей армии. Для начала его отправили на курсы, чтобы освоить военно-воздушную инженерию. Изначально он служил техником авиации, а потом инженером и в качестве руководителя вооружения авиаполка. Ему пришлось даже выполнять обязанности авиастрелка на фронтах Второй мировой войны.

Научная деятельность

В 1948 году Моисеев Никита Николаевич защищает диссертацию и начинает преподавать в МВТУ им. Баумана. Здесь читают свои спецкурсы уже известные ученые того времени Королев и Бармин. У него крепкая семья, дети, друзья - целое поколение советских ученых, влюбленных в науку.

Создаются научные школы - это целые группы людей, которые связаны общими не только научными, но и моральными идеями, где все отвечают друг за друга. Вся деятельность ученого связана с группой таких людей, которые смогли передать эстафету и подготовить огромное количество прогрессивной молодежи. Они и создали ядерное оружие, новейшую ракетную технику и сделали страну второй в мире в области инженерии и механики.

В 1956 году Никита Моисеев приходит в вычислительный центр Академии наук и занимается расчетами для траекторий космических объектов, динамическими процессами биосферы, философией, политологией и даже создает свою школу.

Он понимал, что человечество находится на грани кризиса и не знает, где остановиться, чтобы не попасть в пропасть небытия.

Ядерная зима

Вся наука, и математика в том числе, до 70-го года работала на то, чтобы создать ядерное оружие и сделать войну бессмысленной. В начале 70-х годов все поняли, что такая форма войны бессмысленна. А финальную точку в этом поставила группа ученых, которыми руководил Моисеев Никита Николаевич, с теорией «ядерной зимы». Возникла необходимость изменения курса, и политического в том числе.

Сенсацией стали результаты исследования ученика Н. Моисеева, Владимира Александрова. Он автор компьютерной модели «ядерной зимы». Он рассказал о том, как будут распространяться радиоактивные осадки и изменится наша планета. Все модели предсказывают резкое изменение температуры, если в атмосфере будет взорвано определенное количество атомных зарядов. Наступит ядерная зима, конец цивилизации - это подтверждают как элементарные, так и более сложные исследования.

Самым интересным в исследованиях было то, что после окончания ядерной войны атмосфера не станет прежней и места для человека на планете уже не будет.

Вопрос ядерной зимы для Моисеева был частным. Он решал планетарные задачи.

Общие идеи

Никита Моисеев - ученый, который поднял идею о нравственности науки. Она сейчас принята всем научным миром. Он верил, что сострадание к собственному народу и родной земле поможет справиться с нашими бедами и невзгодами. Он верил, что настоящий ученый ответственен не только перед наукой, но и перед своим народом и планетой. Никита Моисеев писал, что XX век - век предупреждений, и сегодня у нас есть шанс. Нужны ответственные коллективные решения, коллективная воля и коллективная совесть. Человечество и планета едины, и человеческий разум в своих устремлениях сохранить планету Земля должен быть един. И этот разум не имеет права быть безнравственным.

Как видим, умозаключения великого человека базировались на собственной толерантности и порядочности ко всему живому и духовному. Может, именно это помогло физику-ядерщику добиться небывалых высот.

Академик Н.Н. Моисеев.

Фрагменты из книги «Быть или не быть…человечеству»

1999 г.

Предисловие

У Вас в руках книга, написанная человеком, который после Московского Государственного университета в 1941 году ушел на фронт защищать свободу и независимость своей Родины - Советского Союза и, вернувшись с Победой в чине капитана Советской Армии, поступил на службу Науке, где прошел путь от младшего научного сотрудника до, выражаясь военным языком, маршала. Никита Николаевич Моисеев стал действительным членом Академии наук СССР, а теперь является действительным членом Российской Академии наук.

В 1983 году академик Моисеев с группой сотрудников проверил гипотезу, выдвинутую американским ученым Карлом Саганом, о вероятных последствиях широкомасштабной ядерной войны и на математических моделях подтвердил предсказание о том, что если бы такая война произошла, на Земле возникла бы "ядерная ночь", а затем "ядерная зима". В результате этих работ люди по иному стали относиться к проблеме гонки ядерных вооружений.

Книга Н.Н.Моисеева «Быть или не быть... человечеству» заслуживает того, чтобы ее прочитали и осмыслили, по крайней мере, те жители Земли, которым не безразличны судьбы их детей и внуков. Может быть, после ознакомления с этой книгой люди будут по иному относится к проблемам назревающего экологического кризиса, который "несет в себе угрозу не одномоментной гибели людей в результате ядерного катаклизма, а вероятность еще более мучительного исчезновения всего Рода Человеческого".
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - НА КРАЮ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОПАСТИ

1. Наступит ли конец света в XXI веке?

В научных кругах принято говорить не о конце све та, а о конце истории. Мысль о том, что может наступить такое состояние Общества, впервые была высказана Гегелем, которому принадлежит сам этот термин и первая интерпретация его смысла. Великий немецкий философ писал об этом в 1806 году, после сокрушительных побед Наполеона. Ему тогда казалось, что в Европе возникал некий идеальный порядок, являющийся, согласно его учению, конечной целью исторического развития, достижение которой должно стать воплощением Абсолютной идеи.

Во второй половине XIX и в начале XX века тема о "цели истории" стала особенно популярной. Более того, в некоторые годы она служила предметом многочисленных и весьма жарких дискуссий. Небезынтересны перипетии дискуссии на эту тему в России, которые в прошлом веке наложили заметный отпечаток на общее течение отечественной мысли. Так, например, Василий Розанов в знаменитой работе "Легенда о великом инквизиторе", опубликованной в конце XIX века, с крайним негодованием писал, что большинство ученых считает Человека лишь "средством исторического прогресса", и задавался вопросом о том, настанет ли такое время, когда люди поймут, что именно Человек является целью истории. Мысль о том, что именно Человек, его духовный мир, являются целью исторического, развития, в то время была весьма широко распространена в русской философии, особенно в "философии космизма". А в "философии всеединства" она приводила к противопоставлению таких конструкций, как идея Богочеловека и идея Человекобога.

Проблема цели исторического процесса достаточно четко ставилась и в материалистической философии, в том числе, в марксизме. Так, в "Немецкой идеологии" - одном из самых, на мой взгляд, интересных своих произведений - Карл Маркс, размышляя о возможности конца истории, по существу рисовал некоторое гипотетическое состояние Общества, к которому в силу необходимости будет идти человечество. Он писал о коммунизме, как о некотором историческом процессе, в результате которого утвердится финальная форма общественного устройства, в котором "свобода каждого будет обеспечивать свободу всех". Маркс называл такое общественное устройство рациональным гуманизмом.

Вопрос о конце истории и в XX веке продолжал оставаться одной из проблем, тревоживших человеческую мысль. Например, теория Тейяра де Шардена, изложенная в его книге "Феномен человека", завершается изложением идеи о сверхжизни. Это - некое финальное состояние Универсума, при котором сначала исчезнут расы и отдельные страны, а затем единое человечество сольется с Природой и Богом. Это и есть, по его трактовке, цель истории, цель эволюции и, одновременно, конец всего - и эволюции и истории. Гегелевская трактовка понятия о конце истории обрела новое звучание в современных условиях. Причиной тому послужило окончание холодной войны и крушение коммунистического мира. Эти события были восприняты некоторыми учеными в качестве конца истории. Так они трактуются в докладе американского профессора Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории", который нашел широкий общественный отклик и был напечатан целым рядом периодических изданий. Но оценка этих событий, предложенная Фукуямой, представляется мне довольно поверхностной.

Я полагаю, что катастрофа Советского Союза представляет собой лишь один эпизод глобального социального кризиса. Может быть, это - один из важнейших эпизодов начавшегося во всем мире разрушительного процесса, резко ускоряющего развитие планетарной перестройки. Однако события, свидетелями и участниками которых мы все являемся, по-моему, вовсе не означают конца истории. Просто, начинается совсем иная история планеты, в которой исключается возможность самостоятельного (конкурентного) развития отдельных стран, когда экономика, так же как и история, становятся всепланетарными. В таком мире люди будут жить по-новому, и нашим современникам надо начать приспосабливаться к новой жизни.

С моей точки зрения, будущность человечества может быть обеспечена лишь посредством компромиссов, которые могут быть достигнуты не только внутри Общества, но и между человечеством и Природой. Ведь эволюционное развитие на Земле в течение трех милли онов лет фактически представляют собой цепочку компромиссов, составляющих суть процесса взаимной адаптации человечества к вмещающей его биосфере. Подобные процессы всегда совершались в живом мире в том или ином виде. Только теперь условия таких компромиссов должны определяться не слепой стихией, а Разумом. В этом и состоит одно из отличий моей позиции от философских взглядов Тейяра де Шардена на этот предмет.

В рамках разрабатываемой мною теории универсального эволюционизма нет места для понятия цели ис торического процесса. Есть определенная направленность, общие тенденции общественного развития. Происходит развитие и формирование Коллективного Разума человечества, оказывавшего во все большей степени влияние на мировой процесс. Человечество постепенно осознает существование общей цели, но не у исторического процесса, а у биологического вида Homo sapiens. Эта цель - сохранение собственного гомеостаза, т.е. своей целостности, как системы.

Мне кажется, что в этом вопросе абсолютно прав был известный русский мыслитель Александр Герцен, который полтораста лет тому назад писал, что не верит в предопределенное восхождение человечества к лучшему будущему. Он утверждал, что Природа индифферентна по отношению к Человеку, что она предоставляет ему такую возможность, но не более .

Но хотя у исторического процесса, как и у любого процесса самоорганизации, нет цели, говорить о конце истории как истории рода человеческого, по-моему, не только можно, но и нужно. Человечество как био логический вид смертно, и в этом смысле конец человеческой истории однажды наступит. И не в ка ком-нибудь совершенно неопределенном будущем, а, может быть , уже в середине XXI века . Дело в том, что антропогенная нагрузка на биосферу возрастает стремительно и, вероятнее всего, она близка к критической. Локальные неустойчивости, с которыми мы уже сталкиваемся, могут легко перерасти в неустойчивость глобальную . Биота может потерять стабильность, что означает потерю способности биосферы поддерживать ее важнейшие характеристики.

В новом состоянии биосферы Человеку, вероятнее всего, просто не будет места. Вот это и будет означать КОНЕЦ ИСТОРИИ, в том смысле, в каком ее понимал известный английский историк и мыслитель Р.Коллингвуд. По его мнению, это будет конец истории биологического вида Homo sapiens, единственного, насколько мы можем судить в настоящее время, носителя Разума во Вселенной. Таким может оказаться результат одной из попыток Природы (Универсума, единой Суперсистемы) создать с помощью Человека инструмент самопознания.

Итак, коротко говоря, конец истории в наступающем столетии, по-видимому, возможен, но не неизбежен. Действия людей могут либо ускорить его наступление, либо отложить на далекое будущее - в этом и состоит проблема, возникшая перед человечеством.

2. Проявления назревающего экологического кризиса

Биосфера как самонастраивающаяся система до поры до времени могла компенсировать изменяющиеся внешние нагрузки. Биота выполняла роль удивительного регулятора: на протяжении миллиардов лет она удерживала параметры биосферы в том узком диапазоне значений, в котором только и мог возникнуть и развиваться наш биологический вид. И процессы такого регулирования были в целом успешными, несмотря на то, что за время существования нашей планеты биосфера неоднократно подвергалась таким мощным внешним воздействиям, как колебания солнечной активности, падения крупных метеоритов, интенсивный вулканизм и т. д. Но теперь основной опасностью для стабильности биосферы становится Человек. Последние три столетия биосфера подвергается возрастающим и все более "обременительным" антропогенным нагрузкам (т. е. нагрузкам от Человека). Они связаны не только с угнетением и перестройкой структуры биоты. Происходит резкое сокращение разнообразия форм растительной и животной жизни, что влечет за собой весьма опасную угрозу стабильности биосферы в целом.

Особое значение имеют нагрузки, связанные с вовлечением в биосферные циклы ископаемых энергоносителей - углеводородов и ядерного горючего. Уже не первое десятилетие большое внимание не только ученых, но и широкой общественности привлечено к такому явлению, которое получило название парниковый эффект. Антропогенные выбросы углекислого газа, метана и некоторых других газов, а также распыление разного типа аэрозолей, задерживают длинноволновое (тепловое) излучение нашей планеты и приводят к повышению средней температуры на поверхности Земли. Как бы ни были сложны измерения, сколь бы ни были велики неопределенности в выдвигаемых гипотезах о последствиях парникового эффекта, основной вывод проводимых во многих странах исследований не вызывает сомнений у большинства специалистов. Через одно, может быть, через два поколения (т. е. к середине следующего века) потепление климата станет вполне ощутимым. Может быть, оно еще не обернется глобальной катастрофой, но последствия этого для человечества в целом будут, вероятнее всего, весьма негативным. Продуктивность основных житниц планеты - Великих степей Евразии, Сре диземноморья, стран Сахеля, кукурузного пояса Се верной Америки - уже к середине следующего сто летия может заметно сократиться, в пределах от 20 до 25%. Примерно на такой же процент возрастут размеры пустынь и полупустынь в средних широтах.

Не менее грозным предупреждением становится сокращение площадей тропических лесов, которые наряду с северной тайгой являются легкими планеты - они вырабатывают основную массу кислорода, необходимого для существования всего живого на Земле. Правда, как показывают расчеты, прямая опасность кислородного голодания человечеству пока не угрожает, но иметь в виду подобную перспективу необходимо. Этим не ограничиваются опасности для человечества, связанные с изменениями климата под влиянием атмосферных процессов. Если рост поступления в атмосферу парниковых газов сохранится, то в ближайшие десятилетия из-за таяния полярных льдов и теплового расширения воды на десятки сантиметров поднимется уровень Мирового океана, и это тоже внесет немалые осложнения в жизнь планетарного сообщества. Помимо того, что значительные части суши во многих странах окажутся под водой, изменится положение границ, разделяющих природные зоны степь- тайга и тайга-тундра и потребуется перестройка всей структуры сельскохозяйственного производства. Можно спорить о сроках наступления негативных последствий парникового эффекта, о темпах их нарастания, но основные выводы проведенных исследований не вызывают сомнений, с ними согласно большинство климатологов.

Существует еще ряд опасностей, причиной которых является, казалось бы, совершенно нормальная жизне деятельность Человека. К числу подобных явлений относится загрязнение океана. Оно приводит к угнете нию океанической биоты (что в некоторых районах мирового океана уже приобретает катастрофический характер) и, следовательно, к сокращению пищевых ресурсов человечества. Кроме того, в загрязненных акваториях морских портов и некоторых заливов заметно сокращается испарение с морской поверхности. А из-за этого меняется структура энергообмена между океаном и атмосферой, который является одним из основных регуляторов земной жизни. Я уж не говорю о том, что. в атмосферу поступает меньше влаги, столь необходимой биоте суши.

Все большее количество органики человечество выводит из кругооборота веществ в природе. В начале 70-х годов В.А. Ковда подсчитал, что человечество производит отбросы органического происхождения в 2000 раз интенсивнее, чем вся остальная биосфера. Но известно, что ни один биологический вид не может существовать в среде, состоящей из отбросов его жизнедеятельности. В этом отношении Человек не является исключением.

Уменьшение плотности озонового слоя - еще одна опасность, нависшая над человечеством. И одной из причин этого считаются кажущиеся безобидными фре-оны, используемые в бытовых холодильниках. Надо заметить, что одновременно с утоньшением озонового экрана растет плотность тропосферного озона, что оказывает крайне отрицательное воздействие на растительный покров планеты.

Еще одна угроза - рост генетической неполно ценности человечества. Какое-то количество "ненормальных" детей всегда присутствовало среди новорожденных - это цена генетического разнообразия. Однако масштабы этого явления опасно возрастают. Сегодня каждый 500-й или 700-й ребенок в силу естественных мутаций рождается с заметными отклонениями от нормы. В былые времена такие дети чаще всего рано погибали и не успевали оставлять потомства. Благодаря успехам современной медицины такие дети не только выживают. Довольно часто такие люди производят потомство, как правило, страдающее разными пороками. Это приводит к росту (не только абсолютному, но и относительному) числа людей, являющихся носителями генетических отклонений.

Основной причиной ухудшения структуры генофонда Человека и повышения частоты рождения "неполноценных" детей является давление социальных факторов, прежде всего алкоголизма и наркомании. К этому добавляется рост интенсивности мутагенеза за счет урбанизации, перенаселенности, различных загрязнений воздуха, воды, земли и т. д. Не может не беспокоить и снижение интеллектуального потенциала человечества вследствие войн и разного рода геноцидов, которые ударяют прежде всего по наиболее талантливой и активной части рода людского. Особенно страшны миграции, изымающие из процесса нормального воспроизводства наиболее энергичную часть населения.

Необходимо считаться с тем, что у каждой популяции существует некоторый порог допустимого размывания генофонда (выражающийся в определенном проценте неполноценных особей), за которым восстановить качество генофонда и предотвратить деградацию популяции не поможет никакой отбор . Человечество, надо думать, не являет собой исключения. Поэтому без кардинального изменения условий жизни людей генетическая деградация вида Homo sapiens неизбежна. Можно спорить о конкретных числовых оценках - но через несколько поколений человечество, если экстраполировать современные тенденции изменений условий его существования, вероятно, подойдет к этому опасно му порогу. И обратного хода эволюционному про цессу тогда не будет.

До сих пор мы говорили в основном о факторах, действие которых станет ощутимо заметным через два-три поколения, то есть примерно к середине XXI века. Но существуют два фактора, отрицательный эффект которых может проявиться уже в первые десятилетия наступающего столетия.

Первый фактор - это широко известная "проблема Мальтуса". Хотя в некоторых деталях Мальтус ошибался (например, резкое уменьшение производства продуктов питания в расчете на душу населения началось не в XVIII столетии, а на грани 70-х и 80-х годов нынешнего века), но предсказанный им экологический кризис в той или иной форме неизбежен. Такая перспектива большинством современных ученых не подвергается сомнениям. Однако предсказать все особенности этого кризиса наука не может, как, впрочем, не может и предложить более или менее безболезненный выход из него.

Предупреждение Мальтуса о неизбежности наступления экологического кризиса сохраняет силу. В нынешнее время почти половина населения Земного шара недоедает , т. е. живет на грани перманентного голода. Демографический рост приобретает угрожающий характер, но теперь к ним добавляется и многое другое. Если англиканского пастора беспокоило только несоответствие роста населения росту производства пищи, то теперь во весь рост поднимается проблема несоответствия между растущими потребностями все увеличивающегося человечества и сокращающимися запасами ресурсов оскудевающей планеты. Например, проис ходит стремительное опустошение кладовых угле водородного топлива, накопленного биосферами про шлых времен. Его запасы ограничены, и это предмет беспокойства не только для энергетиков. Как страшный кошмар перед человечеством вырисовывается перспектива неминуемого исчерпания запасов угля, нефти, газа в обозримом будущем.

Но, что еще опаснее - происходит потеря плодо родия почв и резкое уменьшение продуктивности биоты . Эти процессы охватывают практически всю планету, а в некоторых очень плотно населенных странах, таких как Бангладеш, Узбекистан и некоторых других, они видны уже достаточно отчетливо. К тому же большое количество плодородных земель во многих государствах выводится из сельскохозяйственного оборота вследствие городской застройки и промышленного строительства. В результате деградация природной среды приобретает катастрофический характер, что резко сказывается на условиях жизни людей.

Если проблему Мальтуса многие люди понимают достаточно отчетливо, то о втором факторе - не менее грозной проблеме почти ничего не известно, в том числе и специалистам, поскольку она почти не обсуждается даже в научной печати. Это - возмож ная потеря устойчивости (стабильности) биосферы как целостной системы, частью которой является человечество.

Чем нам может грозить потеря стабильности биосферы? Ответ на этот вопрос должно дать понимание особенностей сложных нелинейных систем, одной из которых является биосфера. Если такая система утрачивает стабильность, то начинается ее необратимый переход в некое новое квазистабильное состояние. Каким оно будет, мы, к сожалению, заранее не знаем. Но более чем вероятно, что в этом новом состо янии параметры биосферы окажутся неподходящи ми для жизни Человека, а может быть, и для существования всей биоты. Такими, например, при которых может оказаться возможным переход в состояние квазиравновесия, подобное тому, в котором находится Марс или Венера.

Принципиальная возможность перехода Земли на такой путь эволюции, который прошла Венера, где температура на поверхности достигает сотен градусов по Цельсию, может и не реализоваться. Рост температуры на поверхности Земли должен будет сначала привести к резким изменениям климата. Человечество их не перенесет, и тогда исчезнет причина , вследствие которой концентрация углекислоты в атмосфере Земли стала возрастать. В таком случае вспышка растительной жизни сможет компенсировать избыток углекислоты, и биосфера снова придет в равновесие. Но только уже без человека!

Накопилось достаточно фактов, указывающих на то, что компенсаторные возможности биосферы либо уже нарушены, либо находятся на пределе своих возможностей. Например, известно, что концентрация углекислоты в атмосфере возросла в текущем столетии весьма значительно: на 20-21 процент . И можно было бы ожидать, что биосфера отзовется на это увеличением объема фитомассы, поскольку углекислота - это пища растений. Однако на такое изменение состава атмосферы биота пока не откликнулась сколь-нибудь заметным увеличением своей массы.

Это очень грозный симптом. Если биосфера действительно начинает терять свою способность компенсировать внешние возмущения, и ее характеристики стали отличаться от тех квазиравновесных значений, которые ей были свойственны в течение последних столетий, то это означает, что возникла необратимая рассогласованность, которая и дальше будет расти, причем экспоненциально. Такая особенность присуща любому процессу, возникающему при потере устойчивости. Вследствие этого глобальная катастрофа может подкрасться совершенно незаметно и разразиться совершенно неожиданно и столь стремительно, что ни какие действия людей уже ничего не смогут изменить. К сожалению, Общество очень мало знает о том, сколь условна стабильность того Мира, в котором мы живем. Вот еще один пример. Как считают ученые, совсем незначительные изменения мировых постоян ных, таких как скорость света, гравитационная постоянная и другие, могут качественно изменить свойства суперсистемы "Вселенная", а следовательно, и все процессы, в ней происходящие. Даже изменений ее характеристик на доли процента было бы достаточно, чтобы не могли образоваться тяжелые металлы, например, и более или менее стабильные образования типа галактик. Следовательно, не мог бы возникнуть и самый замечательный результат развития Универсума - ЖИЗНЬ. Не мог бы сформироваться и носитель Разума - Человек.

Только величайшая согласованность мировых постоянных, чрезвычайно тонкая их настройка обеспечила возможность такого развития мирового эволюционного процесса, благодаря которому Вселенная обрела с помощью Человека возможность познавать саму себя. И эта тонкая настройка свойственна всем процессам, протекающим в Природе. Как показывают расчеты, и биосфера и вся Вселенная "держатся на острие брит вы", и кажущиеся ничтожными изменения их фун даментальных параметров могут привести к "сры ву", т. е. к ее полной перестройке. Поэтому не будет ошибкой сказать, что человечество балансирует на этом острие.

В специальной литературе содержатся сведения и о некоторых других явлениях, развитие которых в течение ближайших нескольких поколений приведет к необратимым изменениям в условиях обитания Человека, в результате которых биосфера окажется непригодной для жизни современного человечества и дальнейшего развития цивилизации.

Предкризисные явления, описанные в этом параграфе, могут обостриться уже при жизни нынешнего поколения, т.е. поколения людей, родившихся в XX веке. Интерференция (точнее - взаимный катализ ) этих явлений, может ускорить наступление экологического кризиса, который с большой долей вероятности может перерасти в планетарную катастрофу. Поэтому нельзя исключать возможность фатального исхода человеческой истории. Природа со всей определенностью "предупреждает" нас о такой угрозе, и "требует" от людей, чтобы они меняли свои правила игры. Если люди не смогут преодолеть те реликты неандертализма, первобытной дикости и агрессивности, без которых человечество было бы неспособно выжить в пред ледниковые эпохи, то такой исход может наступить уже в не столь отдаленном будущем.

3. Экологические кризисы - проклятие, вызванное цивилизацией

Сравнительно короткие промежутки времени, которые принято называть экологическими кризисами занимают особое место в истории человечества. Чаще всего они носили локальный характер и хорошо изучены историками, экологами, антропологами. Но известны кризисы другого рода - кризисы глобального масштаба, которые приводили к непредсказуемым перестройкам всего цивилизационного процесса и ох ватывали практически весь Земной шар. Именно в ходе таких перестроек наиболее ярко проявляется взаимосвязь процессов, протекающих в Природе и Обществе, в полной мере обнаруживается тот факт, что человечество взаимодействует с биосферой как единый вид. Вся история рода человеческого мне представляется длинной цепочкой неизбежных кризисов и их счастливого преодоления. Человек, после того как он выделился из животного мира, всегда воздействовал на свойства окружающей среды, изменял естественные условия своего обитания. Необходимость компенсировать такие изменения порождала новые формы человеческой деятельности, которые, как правило, приводили к увеличению нагрузки на биосферу, что имело своим результатом дальнейшее ухудшение природных условий. Все это становится особенно заметным в наше время, когда средства, используемые человечеством, оказалась сравнимыми по мощности с природными процессами, и изменения характеристик биосферы не только переплетены с жизнью Человека, но и происходят в одном с нею ритме. Могущество цивилизации многим начинает казаться неотвратимым бедствием, а весь искусственный мир, т.е. вторая природа или тех носфера * - каким-то монстром, с которым человечество, его породившее не в состоянии справиться. (* Созданные Человеком орудия и механизмы, а также предметы и материалы, составляющие существенную часть сферы его обитания, академик А.Е.Ферсман в 20-е годы назвал тех носферо).

Почему и как возникают экологические кризисы, постоянно подстерегающие человечество?

Основным двигателем развития любых природных и общественных структур является механизм, рождающий конкурентное взаимодействие между ними. Если какой-либо вид, сообщество или иная организационная структура недостаточно эффективно и не выдерживает конкуренции, то чаще всего она замещается другими, более эффективными. Такая неконкурентоспособная структура уступает свое место другим структурам, а сама постепенно начинает деградировать и затем полностью сходит со сцены. Главным фактором развития природных систем является замена "выходящих из строя" биологических элементов новыми, более соответствующими вновь возникающим условиям, причем такие элементы непрерывно образуются в процессе Творчества Природы.

Если же в этой конкурентной борьбе некоторое сообщество (организация, структура) становится абсолютным победителем, т.е. монополистом, и для него исчезает необходимость участвовать в конкурентной борьбе, то это также ведет к деградации такого сообщества, но уже по совсем другой причине. Вернее, по целому ряду причин.

Прежде всего, каждое сообщество существует не само по себе - оно является элементом некой системы, например, в качестве части собственной экологической ниши. Если в такой системе оказывается сооб щество-монополист, то оно, угнетая остальные эле менты системы, снижает уровень ее разнообразия . Это приводит к тому, что у системы в целом снижается способность к адаптации, и резкое изменение внешних условий может поставить на грань катастрофы всю систему, к которой принадлежит сообщество-монополист.

Но еще важнее для судьбы сообщества-монополиста то, что, оказавшись в таком состоянии, оно теряет внутренние стимулы к собственному совершенствованию. Такое сообщество начинает безмерно эксплуати ровать все те ресурсы, которые оказываются ему доступными. В результате, оно постепенно разрушает свою экологическую нишу, уничтожая то, что изначально служило источником его процветания и прогресса. У него исчезает даже необходимость в разнооб разии (как генетическом, так и организационном), начинает преобладать стремление к унификации и стандартизации поведения, облегчающих деятельность сообщества. Но в итоге у вида-монополиста полностью атрофируется способность к адаптации, и вследствие этого даже незначительные изменения среды обитания (или технологические новшества) приводят это сообщество или биологический вид к полному исчезновению. Его ожидает, образно говоря, судьба динозавров: сообщество-монополист исчезает из состава сис тем, и она становится иной. (Как США???)

Конечно, приведенное описание очень схематично. Экологические кризисы возникают не мгновенно и развиваются не прямолинейно. У любого сообщества всегда сохраняются какие-то шансы на выживание. Сообщество может перестраивать не только самое себя, но и свою экологическую нишу, прежде всего, за счет ее расширения, а, значит, и за счет вовлечения новых ресурсов. Такая перестройка позволяет стабилизировать ситуацию и способна дать новые стимулы к развитию.

Что касается Человека, то он обречен на монополь ное положение в своей нише , т.е. в биосфере, поскольку во всем живом мире он - единственный носитель Разума . Такова его судьба. Изменить ее он не волен - это результат процесса самоорганизации или того, что мы называем мировым эволюционным процессом. Значит, современное человечество неизбежно будет втягиваться в экологический кризис глобального масштаба. А поскольку возможности нашей экологической ниши, по-видимому, довольно скоро будут исчерпаны, а антропогенное давление на биосферу продолжает расти, то финал очевиден.

Сегодня, как мне представляется, основная проблема человечества заключается уже не в том, чтобы избежать надвигающийся кризис, а в том, как смяг чить его последствия. В этих целях человечеству необходимо, опираясь на Коллективный Разум, расширить (если это возможно) или перестроить свою экологическую нишу. Для этого людям потребуется изменить, прежде всего самих себя , и принципы своего существования, начать соизмерять свои потребности с возможностями оскудевающей планеты. Хватит ли времени и потенции у планетарного сообщества для того, чтобы найти новые возможности для расширения его экологической ниши и приспособить себя к новым условиям жизни? Это никому не известно.

4. Как можно спасти человечество?

Человек не может существовать вне биосферы, и здесь нет взаимности, ибо биосфера существовала без Человека миллиарды лет. Она будет существовать и впредь, даже если Человек не сумеет сохранить в ней себя. Специалистам известно, что для того, чтобы любой биологический вид мог устойчиво существовать на Земле, необходимо, чтобы он вписывался в естественный круговорот веществ в Природе или, как они говорят, не нарушал естественные биогеохимические циклы. А для того, чтобы сохранялась стабильность экологической ниши любого вида, он должен жить лишь за счет той энергии, которую Земля получает от Солнца.

Человек уже давно нарушил это абсолютное правило. Так, например, устройства, использующие возобновляемые источники энергии, которую в той или иной форме нам дает Солнце (например, солнечные батареи, водяные и ветряные двигатели), обеспечивают лишь 10% современного потребления энергии. Значит, для того чтобы человечество не нарушало хруп кого баланса ресурсов и могло избежать глобальный кризис при нынешнем уровне техники и при совре менных объемах душевого энергопотребления, насе ление планеты должно быть уменьшено раз в де сять ! А такое, вероятнее всего, - невозможно, если, разумеется, говорить о мирном решении проблемы народонаселения.

Невозможно сократить на порядок и потребление энергии. Заметим также, что распределение земных благ между людьми крайне неравномерно, и поднять средний уровень их использования до уровня промышленно развитых стран вряд ли возможно - здесь не должно быть иллюзий. В самом деле, если бы энергопотребление на душу населения оказалось в наше время одинаковым во всех странах и сравнялось бы с уровнем потребления жителей США, например, то все земные запасы нефти и газа были бы выкачены за одно десятилетие .

Но настоящая беда состоит даже не в том, что ресурсы нашей экологической ниши будут однажды исчерпаны - это аксиома, а в том, что человечество слишком поздно приходит к осознанию этой аксиомы. Между тем скорость разрушения современной экологической ниши Человека стремительно возрастает.

Я полагаю, что главная особенность современного исторического этапа состоит в том, что для продолжения своей истории Человеку необходимо научиться согласовывать не только свою локальную, но и глобальную (всепланетарную) деятельность с возможностями Природы. Людям необходимо осознать потребность в установлении жестких рамок собственного развития, необходимость согласования своей деятельности с развитием остальной биосферы. Эти требования столь суровы, что их правомерно называть экологи ческим императивом.

20 лет тому назад я предложил использовать этот термин для обозначения совокупности тех ограничений, накладываемых на жизнедеятельность людей, нарушение которых уже в ближайшие десятилетия может обернуться для человечества катастрофическими последствиями. Отдельные условия (составляющие) экологического императива не есть что-то раз и навсегда заданное. По мере развития цивилизации и науки, с учетом совершенствования технологической базы экономики будут изменяться условия экологического императива. Задача его формулирования, может быть, одна из самых сложных проблем фундаментальной науки . Я не оговорился: именно фундаментальной, поскольку никогда прежде такая задача перед наукой не возникала.

Первейшей обязанностью человечества на современном этапе его истории, как мне представляется, состоит в следующем. Найти такой способ своего разви тия, посредством которого можно бы согласовывать потребности человека, его активную деятельность с возможностями биосферы планеты. Такой способ давал бы надежду на то, что будет сохранена возможность для ее дальнейшего развития. Это и есть наиболее общая формулировка экологического императива, поскольку его нарушение грозит человечеству деградацией.

По-видимому, с развитием цивилизации на определенном ее этапе у всего человечества появляется общая цель - соблюдение условий экологического императива. Такая цель объективна в том смысле, в каком объективна главная цель любого живого существа - сохранение собственного гомеостазиса и гомеостазиса популяции в целом. Но эта объективность вовсе не означает, что существование такой общей цели осознается сколько-нибудь значительной частью членов Общества. И этот факт - одна из основных составляющих современной трагедии человечества!

По мере изучения учеными проблем экологии Человека, приходит все более глубокое понимание того, что главные трудности связаны не с возможностями науки понять и описать те ограничения, которые биосфера накладывает на человеческую активность. Значительно сложнее оценить, способно ли человечество принять эти данные науки . Подготовлены ли люди к тому, чтобы подчинить свою деятельность, всю свою жизнь новым канонам?

Необходимо учитывать, что формирование и реализация стратегии деятельности любого коллектива, а тем более глобального, общечеловеческого масштаба, требует определенной направленности действий каждого человека, концентрации усилий всех членов коллектива. Это, в свою очередь, неизбежно приводит к регламентации поведения людей, к необходимости введения определенной системы запретов. Такая регламентация означала бы утверждение совокупности принципов новой нравственности, суть которой может быть выражена словами: "То, что было допустимо в прошлом , уже недопустимо сегодня" . Все подобные ограничения естественно назвать нравственным импера тивом.

Итак, императив экологический неизбежно порождает императив нравственный не менее жесткий, чем императив экологический . Основное содержание понятия нравственного императива, по моему мнению, должно состоять в необходимости осознания людьми своей принадлежности к двум общностям: к планетарному сообществу и к биосфере.

Человеку придется принять совершенно иные парадигмы своего бытия. Должны быть изменены характерные особенности его духовного мира. Человек дол жен осознать свою принадлежность не только к своей семье, стране, нации, но и ко всему планетарному сообществу. Он должен почувствовать себя членом этого сообщества, принять на себя ответственность за судьбу всего человечества, за жизни чужих ему и далеких от него людей.

Человек должен научиться по-иному относиться к Природе, отказаться от опасной иллюзии господства над ней и научиться жить, следуя законам Природы.

Будущность человечества, всего биологического вида Homo sapiens в решающей степени зависит от того, насколько глубоко и полно Общество окажется в состоянии понять и усвоить содержание нравственного императива и определить меру способности людей следовать ему, т.е. подчинить свою индивидуальность определенной общественной необходимости.

Я убежден в том, что в ближайшие десятилетия осознание проблем нравственного императива сделается одной из важнейших характеристик цивилизации, основным направлением обществоведения. По всей вероятности XXI век станет веком гуманитарного знания, подобно тому как век XIX был веком пара и инженерных наук.

Найти универсальные способы решения энвайронментальных проблем для всей планеты, по-видимому, не удастся. Все мы - люди удивительно непохожие друг на друга, живем в весьма различных условиях, поклоняемся разным богам. Большую роль в поисках выхода из создавшейся ситуации призваны сыграть национальные традиции и личный опыт участников поиска, их религиозные и философские убеждения. Решения могут быть самые разные - для Европы, Африки, Азии, Америки... И пути поиска и выдвигаемые предложения могут разниться в самом существенном. Поэтому нас ожидают тяжелые дискуссии. Но важно их начать! И сделать их предметом по меньшей мере столь же активных обменов мнений, какие ведутся по вопросам о растущих ценах или о неудовлетворительной деятельности того или иного правительства.

В качестве моего вклада в такую дискуссию я хотел бы донести до читателя этой книги мою убежденность в том, что созданная человеком цивилизация может себя сохранить и имеет шансы для дальнейшего раз вития. Но это может быть обеспечено только при том условии, что экономика перестанет быть деми ургом Общества, когда она обретет то место, которое ей уготовано Природой - поддерживать существо вание человечества, а не определять его историю. Для этого необходимо, чтобы восхождение к Разуму действительно стало главной целью Человека. Ибо только такой путь может обеспечить гомеостаз биологического вида Homo sapiens. А, следовательно, и стабильность всей биосферы.

5. Что зависит от государств?

Целый ряд фактов, о которых мне еще придется говорить, показывает, что тому ходу всепланетарного эволюционного процесса, в рамках которого возникли современные цивилизации, предстоят качественные перемены. Должно измениться само взаимоотношение "Человек - биосфера", иным должно стать место Человека в Природе. В настоящее время в Обществе имеет место тревожащая двойственность. С одной стороны, увеличивается зависимость Человека от изменения характеристик биосферы, а с другой, растет влияние Человека, его активности на параметры окружающей среды. Становится очевидным, что биосфера и Человек - некая единая система.

В связи с этим гражданскому обществу в любой стране и, прежде всего, государствам необходима ак тивная "экологическая политика" - это требова ние современности. Такая политика должна вырабатываться в недрах гражданского общества и определять целенаправленные действия каждого государства и всех государств, имеющие целью согласование стратегии общественного развития с законами развития биосферы и. ее современным состоянием.

Экологическая политика должна заменить принцип laissez faire, усвоенный обществом со времен Великой французской революции, способностью и умением глубоко анализировать и понимать то, что Природой действительно разрешено делать Человеку, и побуждать его поступать согласно полученным в результате такого анализа знаниям. Вот почему, центр тяжести де ятельности государств, как мне представляется, дол жен постепенно, но неизбежно перемещаться в сто рону образовательной деятельности . Только по-на стоящему образованное и интеллигентное Общество может оказаться способным развивать цивилизацию на оскудевающей планете.

Я думаю, что сами государства, их место в гражданском обществе и задачи, которые им предстоит решать, должны постепенно изменяться. Экологическая политика будет неизбежно ограничивать и направлять активную деятельность людей. Она станет изменять их представление о допустимых пределах "свободы" предпринимательской деятельности в эпоху, когда могущество цивилизации превращает Человека в основную геологообразующую силу планеты. внимание в качестве активного игрока на исторической арене. Постепенно приходит осознание того, что эта эпоха кончается. Точнее - уже кончилась, и навсегда. Человек начинает играть с Природой на равных. Совместные усилия ученых, политиков, деловых людей, религиозных деятелей, журналистов, а также представителей других слоев Общества, может быть, придадут человечеству достаточную Силу и необходимую Волю для того, чтобы оно могло найти приемлемые пути более или менее безболезненного преодоления (лучше сказать - переживания) неизбежного глобального экологического кризиса и недопущения его перерастания в планетарную катастрофу. На это должны быть направлены усилия всего человечества. Для этого потребуется все разнообразие разумов отдельных людей, как можно более полная реализация способности личности к нетрафаретному мышлению.

ООН И ПРОБЛЕМЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

1. Пять лет после экологического Конгресса в Рио: итоги и перспективы

Приближающаяся опасность глобального экологического кризиса стала очевидной для многих людей уже в начале 70-х годов. Скорее даже еще не кризиса, а всепланетарного неблагополучия. Но сильным мира сего потребовалось еще два десятилетия, чтобы в какой-то мере осознать, что речь идет не о досужих вымыслах ученых, а о некотором природном процессе, грозящем благополучию не отдельных стран, а всему миру в целом. Не только осознать, но самое главное - признать, что именно государственным деятелям предстоит принять определенные решения, от которых будет зависеть судьба цивилизации.

Признание государственными деятелями существования угрозы всепланетарной катастрофы может явиться началом изменения направления траектории развития Общества. Основание для такого утверждения, вселяющего определенный оптимизм, я вижу в содержании ряда международных резолюций, протоколов и других документов, принятых Организацией Объединенных Наций и акций, осуществляемых государствами-членами в этой области.

Особое значение имела Международная конференция ООН по окружающей среде и развитию, которую иногда называют "Международным экологическим конгрессом в Рио", состоявшаяся в 1992 году в г. Рио-де-Жанейро на уровне глав государств и правительств. Даже сам факт, что в бывшую столицу Бразилии тогда съехалось несколько десятков государственных де ятелей высшего ранга для того, чтобы обсуждать проблемы взаимоотношения Природы и Общества, означал очень многое. Созыв этого конгресса был знаменателен сам по себе, как важный шаг к общему пересмотру основ нашей цивилизации, к рождению будущей всепланетарной стратегии развития. И его результаты с большим интересом ожидала научная общественность во многих странах, все те, кто занимался энвайронментальными проблемами.

Такой конгресс был не только необходим, но он, по моему мнению, и основательно запоздал. Однако полученные результаты не оправдали ожидания ученых. Его участники не смогли подняться на достаточно высокий научный уровень, и, что еще более важно, - не рискнули взглянуть правде в глаза . Представления политиков оказались в то время скованными традиционными трафаретами. Отказаться от них не позволили чисто меркантильные, политические интересы представителей наиболее развитых стран, прежде всего США.

Вообще, в коллективных акциях международного уровня я вижу не только благо, но и одну грозную опасность. Она таится в человеческом эгоизме, который вкупе с невежеством и рыночной стихией начинает использовать экологические трудности как рычаг для обогащения и политических игр в интересах узкой группы наций или даже отдельных лиц. Беда человечества в том, что не политику и не экономику ставят на службу в целях преодоления энвайронментальных трудностей. Нередко происходит прямо противоположное - энвайронментальные трудности начинают играть роль инструмента для решения политических проблем и служить источником нового типа обогащения .

Так, например, положения Монреальского протокола 1988 года, ограничивающие использование в холодильной промышленности хлор- и фторсодержащих хладонов, при всей их значимости, в принципе вряд ли допускают однозначную оценку. Такие хладоны действительно оказывают вредное влияние на состояние озонового слоя. Но Монреальский протокол рассматривает их в качестве основного агента, разрушающего озоновый слой, требует закрытия предприятий, которые производят холодильные установки с использованием таких типов хладонов, и накладывает жесткие санкции за невыполнение условий Протокола.

Однако утверждения об особой роли хлорсодержащих хладонов мне кажутся не столь уж бесспорными. Так, в 1995 году российским ЮНЭП под моим председательством, по просьбе Министерства науки России, был проведен подробный анализ существующего экспериментального и теоретического материала об особенностях изменения толщины озонового слоя и причинах его изменения. Этот анализ со всей очевидностью показал, что на состояние озонового слоя оказывают влияние многие другие обстоятельства. Поэтому любые категорические утверждения в этом вопросе, по крайней мере, преждевременны. Они, вероятнее всего, были инициированы фирмами, которые изготавливают холодильную технику на основе хладонов другого типа.

Таких, примеров можно привести множество. Объективный научный анализ нередко заменяется лоббированием интересов тех или иных коммерческих структур. Это очень опасный симптом, способный зачеркнуть благие замыслы мировой общественности.

Не внушают особого оптимизма итоги XIX Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН (июнь 1997 г.), рассмотревшей результаты деятельности государств-членов в области окружающей среды за пятилетний период, истекший после конференции в Рио-де-Жанейро. Участники сессии, представлявшие свои государства, как правило, на уровне президентов или руководителей правительств, в Заключительном документе заявили, что они "глубоко обеспокоены тем, что сегодня общие тенденции в области устойчиво го развития хуже, чем они были в 1992 году "….