Здравомыслие. Здравомыслие, здравый смысл (норма в мышлении, нормальное мышление)

Я, вот, просматриваю разнообразные определения здравого смысла, бытующие в разных сферах наук. Столько всего мутного нагорожено, что исчезает само известное нам интуитивное понятие здравого смысла. Именно так, здравый смысл – это интуитивное понятие или, говоря по-иному, это одно из исходных понятий внутреннего мира человека, не определяемое посредством других понятий.

Прежде всего, должен сказать, что то, что мы интуитивно понимаем под здравым смыслом, это один из ключевых механизмов работы нашего интеллекта или, иначе говоря, механизм, на который опирается в своей работе наш здравый ум. Есть и другой "нездравомыслящий" ключевой механизм произвольных комбинаций. Этот, другой, механизм поставляет нам неожиданные решения и "безумные" идеи, часть которых, после согласования со здравым смыслом, оказывается полезной для практических применений или просто для целей познания, пока не нашедших такого применения.

Однако, за последнее столетие, начиная с великого изобретателя в области философии – Эйнштейна – вошло в употребление такое обыкновение: если "теория" не отвечает здравому смыслу, то не прав здравый смысл. И вообще, мол, мир не таков, каким он видится с точки зрения здравого смысла и здравого ума. В результате появляются всякие "искривления пространства", "пространства, обладающие геометрией", "свернутые размерности пространства" и прочие утверждения, вброшенные без тормозов в среду общения обычных граждан.

Естественно, раз продвижению таких неправомочных с точки зрения здравого смысла или здравого ума представлений мешает именно этот самый здравый смысл, то за последнее столетие на этот здравый смысл обрушилась лавина критики со стороны физиков-теоретиков, а также философов, не имеющих мозгов в той части, где должно быть собственное независимое мнение. Правда, здравомыслящие утверждения у отечественных философов, не забывающих о собственном здравом уме, все же встречаются, но они делаются вскользь, полушепотом, без четких акцентов, иначе произведения этих философов попросту бы не публиковались.

Да, именно так. Физики-теоретики – это люди. У них есть естественное стремление самореализоваться, даже если эта самореализация лежит где-то в области специальной теории относительности с ее неодновременной "одновременностью" или в более современной теории струн с ее свернутыми размерностями и прочими чудесами. Ну и кушать ведь тоже хочется даже тем, кто в силу тех или иных обстоятельств отошел от позиций здравомыслия и здравого ума. В результате в науке возникают мощные клановые структуры не только у нас, но и в еще большей мере за рубежом, где охаиваются позиции здравого смысла и, насколько это возможно, ограничиваются возможности выразителей подобных позиций, отвечающих здравому уму.

Но здравый смысл – это, как уже было сказано, механизм нашего мышления. Его надо не охаивать, а пытаться более глубоко осознавать и совершенствовать.

Что мы внутренне ощущаем стоящее за этим понятием "здравый смысл"?. Наверное, точнее всех это ощущение передал французский писатель и художник Макс Жакоб: "Здравый смысл - это инстинктивное чувство истины". Ну а далее я, с вашего позволения, скажу о том, что ощущаю я, ибо мне уже не на кого сослаться в этом крайне непроявленном вопросе о здравом смысле, вернее о собственно здравом смысле, а не о его разнообразных побочных толкованиях.

Здравый смысл соседствует, во внутреннем мире, с ощущениями честности и искренности. Может быть даже эти ощущения являются и собственно элементами механизма здравого смысла. Если аналитически мыслящему человеку (это не тому, который предпочитает путешествовать во времени и в параллельных мирах) вбросить в его сознание без четкого объяснения на языке обычного общения идею "искривляющего пространства" или чего-то подобного и это идея будет принята как правомочная, то подсознание воспримет эту идею, не опирающуюся на язык здравого смысла, как внутреннюю ложь. Ложь, скажу я вам, не безвредную, а разрушающую психику и интеллект. Об этом есть исследования и статьи, например китайских ученых. Именно через ощущение сопротивления этой лжи мы ощущаем и работу собственного механизма здравого смысла.

Здравый смысл, как и здравый ум, проявляет себя через определенные характеристики и элементы. Прежде всего, здравый смысл опирается на исходные внутренние представления – те, которые не определяются посредством других понятий. Он, здравый смысл, строит модель мира, состоящую из опорных неизменных и максимально обособленный понятий или своего рода чистых эталонов. Пространство в этой модели не включает в себя какие бы то ни было свойства материи, так как пространство ни из чего не состоит. По этой причине пространство абсолютно и неизменно и иным оно не может быть. Пространство, как и все прочие интуитивно ясные понятия, является абстрактным понятием, которое при необходимости раскрывается на конкретных примерах. Время – это тоже абсолютный эталон движения, в качестве которого можно вообразить ход сверхточных часов, но ход которых, в отличие от реальных часов, не может ни при каких бы то ни было условиях замедляться или ускоряться. Локальные модели "искривляющегося пространства" и "замедляющегося времени" могут быть, при понимании их сути, объяснены и на языке здравого смысла, но не должны противоречить ему. Так, понятие не одновременной "одновременности" на языке здравого смысла означает неодновременность получения сообщений о событиях, что по факту отвечает операциональному определению времени в специальной теории относительности, но не тому, что одновременность может иметь какой-то математически "освященный" мистический смысл.

Понятие "относительность", в чрезмерно расширенном смысле, на котором помешались физики и философы, в особенности со времен Эрнста Маха, не является элементом модели мира для здравого смысла. Я, например, и без объяснений мудрецов от физики и философии знаю, что на обратной стороне земного шара стоящий человек по отношению ко мне стоит вниз головой. Но я, согласно здравому смыслу, всегда имею абсолютную точку отсчета – свое собственное местоположение – и в нем однозначно определено где есть низ и где верх. Аналогично, и при запусках баллистической ракеты, которые мне приходилось наблюдать, расчеты ведутся конкретно по точке старта, а не относительно удаления Земли от "неподвижной" ракеты и т.п. Здравый смысл в своих ориентирах всегда выбирает какую-то абсолютную точку отсчета, а не некую заумную "относительность", внятного определения которой я нигде не нашел.

Здравый смысл, как механизм здравомыслия, на который опирается здравый разум, в своих суждениях использует только исходные понятия или понятия, определяемые через исходные. Словосочетание из диалектического материализма: "пространство и время есть всеобщие формы существования материи" для здравого смысла является бессмыслицей, потому что это словосочетание не связано с исходными понятиями внутреннего мира, которыми оперирует здравый смысл. При некотором усилии это словосочетание можно перевести на язык "здравомыслия", однако это уже будет интерпретацией, возможно отличающейся от того смысла, который имел в виду тот, кто упомянутое словосочетание изобрел.

Одно из свойств здравого смысла как раз и заключается в том, что он учитывает большее количество возможных интерпретаций любого явления или утверждения, чем это делается обычно в научных построениях. Например, опыт Майкельсона-Морли трактуется как результат, отражающий постоянство скорости света. Но реально в подобных опытах учитывается лишь интерференция двух лучей света, а это уже не то же, что собственно скорость света. И ничто не доказывает, что скорость света в опыте одинакова в двух взаимно противоположных направлениях, а интерференция не зависит от побочных факторов и т.п.

В современной физической парадигме инерционная система рассматривается как система, на которую не действуют силы извне. Но в природе нет таких систем – на Земле, например, на все действует силовое поле Земли. Физики помешались на этих инерционных системах и изобрели на их моделях массу умопостроений, отображенных в математических конструкциях и интерпретациях этих конструкций. Но здравый смыл четко говорит, что надо, как минимум, учесть и альтернативную возможность – того, что инерционных систем нет.

Это ключевая склонность здравого смысла: видеть в предметах и явлениях лишь то, что в них есть, – не больше, но и не меньше. Склонность, которая предполагает учет разных вариантов интерпретации явлений и событий, а не произвольный выбор лишь части из них. В то же время, эта склонность предполагает не навешивание понятиям лишних свойств, например пространству свойств материи, а времени свойств процессов и т.д.

Искренность и честность, которые упоминались выше, это также неотъемлемая черта здравого смысла. Если делается утверждение на основе какого-то предположения, то это предположение обязательно должно быть четко и недвусмысленно оговорено, а не замалчиваться, как это делается сейчас во многих случаях, в результате чего затем возникает ряд недоразумений у пытающихся понять смысл не оговоренных утверждений.

Категорическим требованием здравого смысла является постижимость его построений. Любой человек, обладающий нормальными способностями, может и должен понимать выводы и заключения, сделанные на языке здравого смысла. Язык этот, как уже было сказано, опирается только на интуитивно понятные исходные понятия внутреннего мира или понятия, определенные через исходные понятия. В этом языке не должно быть оторванных от конкретного смысла и не отображенных во внутреннем представлении здравого смысла словосочетаний, подобных "пространство и время – это всеобщие формы существования материи" или "пространство обладает какой-то геометрией" и т.д., и т.п., и прочее.

Естественно, внутренние понятия, которые могут быть не одинаковыми у разных людей, должны быть каким-то образом уточнены в плане достижения такого соглашения, чтобы эти понятия имели одинаковый, насколько это возможно, для всех смысл.

Надеюсь, что я выразился достаточно понятно для тех, кто захотел меня понять. Здравый смысл – это наш инструмент, могущий усилить наши интеллектуальные возможности. Инструмент, который надо изучать и совершенствовать, а не изуверствовать над ним в угоду современным околонаучным соображениям и интересам. Одним из средств совершенствования этого инструмента является разработка и совершенствование отвечающего этому инструменту языка. А это уже предмет большой работы, а не лишь данной небольшой статьи.

англ. - common sense) - укоренившаяся совокупность взглядов общества на окружающую действительность и самое себя, используемых в повседневной практической деятельности и лежащих в основе моральных принципов. Здравый смысл не поднимается, как правило, до научных и философских осмыслений, оставаясь ограниченным поверхностным взглядом на суть явлений, не проникая глубоко в их смысл. Считается в некоторых случаях, что человеческий дух имеет неискоренимые врожденные принципы здравого смысла, особенно такие, как вера в Бога и окружающий мир. Согласно прагматизму, здравый смысл равнозначен той пользе или выгоде, которую человек получает в определенной ситуации.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ

здравый рассудок) – стихийно складывающиеся под воздействием повседневной практики, житейского опыта взгляды множества людей на окружающую их действительность и закономерности природы. В общепринятом толковании З. с. означает сознание, не искаженное к.-л. предвзятыми мнениями, пережитками, унаследованными от прошлого, ходячими, но ошибочными представлениями, религиозными догмами, устаревшими или оторванными от действительности филос. и др. воззрениями. З. с. отделяет рассудок от предрассудка, рациональный взгляд на мир от суеверия, трезвое понимание вещей от влияния случайных обстоятельств, колебаний моды и т.п. З. с. характеризует повседневные побуждения, мотивы, к-рыми руководствуются люди в их каждодневной будничной практике. З. с. дает себя знать и в области искусства и лит-ры, в известной мере определяя художеств. вкусы людей, воплощаясь в фольклоре, в оценках людьми художеств. произведений, а нередко и в эстетике. Наряду с положит. ролью в жизни людей З. с. в зависимости от историч. условий, сферы его применения и направленности, может играть и отрицат. роль, что обусловлено его историч. и познават. ограниченностью, эмпиризмом, узостью, по сравнению с деятельностью разума как высшей формы научно-диалектич. осмысления действительности. В обыденной жизни З. с. представляется часто врожденной способностью, будто бы независимой от историч. развития и уровня науч., филос. и эстетич. мысли. Между тем З. с. является результатом предшествующего о п ы т а человечества, подвержен изменениям, обусловленным развитием обществ. действительности, и носит на себе отпечаток определ. классовых интересов. В З. с. могут занимать немалое место и классовые предрассудки, косные, обывательские мнения, случайные влияния, элементы различных филос. воззрений, к-рые незаметно проникают в умы людей, лишенных строгого критич. отношения к самим себе; благодаря этому З. с. становится иногда опорой догматизма, нетерпимости по отношению к новаторской мысли, порывающей с догматизмом и привычными традиц. схемами. Здравый смысл в процессе п о з н а н и я м и р а. Уже на исходе античного мира стоики считали З. с. чем-то врожденным, полагая, что сама природа внушает нам здравые инстинкты самосохранения. К одной из добродетелей стоики относили рассудительность. В Древнем Риме З. с. получил свое выражение в понятии "золотой середины" (aurea mediocritas), ставшей нарицательным понятием, и ей поэт Гораций посвятил целую оду. Очевидец гражданских распрей, войн и преступлений, Гораций дает совет оставаться осмотрительным, благоразумным даже в моменты удач, когда "во-всю дует ветер попутный". Сторонники опытного знания, начиная с эпохи Возрождения, придавали З. с. большое значение, противопоставляя его религ. фанатизму, аскетич. идеалам и схоластике средневековья. Монтень в обстановке феод. смут и религ. войн противопоставил ясный человеч. разум изуверству инквизиторов, мракобесию обскурантов, своеволию дворянских клик и тирании монархов. Кодекс монтеневского З. с. – уважение к общим верованиям и законам, любезное обращение с людьми, участие в обществ. деятельности, если она плодотворна, готовность оказывать помощь другим, не забывая при этом собств. интересов, умение пользоваться свободой в возможных границах, удовлетворение лишь простых, естеств. влечений, внушаемых природой, (см. "Опыты", кн. 1, М. –Л., 1954, гл. 30, "Об умеренности", с. 254–60). Декарт признавал превосходство З. с. над невежеством и суевериями. Однако он считал, что З. с. возникает стихийно из ходячих мнений, и подвергал сомнению рациональное содержание З. с. за привязанность к непосредств. опыту, к-рый "...часто вводит нас в заблуждение, тогда как дедукция, или чистое умозаключение... никогда не может быть плохо построено" (Избр. произв., М., 1950, с. 83). В философии Чербери мышление человека конституируется "врожденными способностями", истина же обеспечивается всеобщим согласием. После теории естеств. рассудка Чербери, положившей начало деизму, возникла т.н. "школа З. с." (Рид, Дж. Битти, Дж. Освальд, У. Гамильтон и др.). Рид извлекал осн. общепринятые суждения из "внутреннего опыта". Против этой плоской философии, утверждавшей врожденность З. с. и пытавшейся с его помощью обосновать религ. веру, выступил Пристли, не сумевший, однако, верно решить проблему происхождения и значения З. с. (см. Избр. соч., М., 1934, с. 143–81). Откровеннее всех англ. просветителей обнажил бурж. природу З. с. как понимали его в 18 в., А. Смит в своем соч. "Теория нравственных чувств..." (1749), где он писал: "Заботы о собственном здоровы, о собственном благосостоянии и значении, о добром имени, обо всем, что касается нашей безопасности и нашего счастья и составляет собственно предмет добродетели, называемой б л а г о р а з у м и е м" (указ. соч., СПБ, 1868, с. 277). Смитовский З. с. – представитель средних классов Англии, довольных результатами компромиссной революции 1688 и занятых исключительно меркантильными делами. Этот З. с. – родной отец утилитаризма Бентама, отождествлявшего буржуа с "нормальным человеком" и ко всему применявшего принцип "пользы". Во Франции уже П. Бейль "... разрушил метафизику с помощью скептицизма, подготовив тем самым почву для усвоения материализма и философии здравого смысла..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 141). Гольбах дал типичную для эпохи Просвещения формулировку З. с. определив его как "...тот прием суждения, который достаточен для того, чтобы познать наиболее простые истины, отвергнуть наиболее вопиющие нелепости, быть шокированным наиболее выпуклыми противоречиями" ("Здравый смысл...", М., 1941, с. 3). Как и все просветители, Гольбах стремился с помощью З. с. развеять призраки теологии, нанести удар невежеству, разрушить религ. догмы и вымыслы, противоречащие очевидности, научить людей критически мыслить, осудить религиозный фанатизм, добровольное рабство духа. В Энциклопедии Дидро и Д´Аламбера статья "З. с." ("Bon Sens") начинается с дефиниции: "Это – критерий рассудка, способность к суждению, посредством которого всякий человек может к собственной выгоде использовать любую житейскую ситуацию. Лишите человека здравого смысла и вы низведете его до уровня автомата или ребенка... Заключение о том, является ли данный человек здравомыслящим, мы делаем чаще всего из его способности к обобщению опыта" ("Encyclop?die, ou Dictionnaire raisonn? des sciences, des arts et des m?tiers", P., 1751–80, t. 2, p. 328). В то же время статья Энциклопедии противопоставляет "человеку З. с." человека умного, просвещенного, к-рого отличают большая глубина познания и точность суждений. По мнению Гельвеция, З. с. не впадает в заблуждения лишь потому, что лишен страстей и просветлений гения. "... Ум начинается там, где кончается здравый смысл" ("Об уме", М., 1938, с. 328). В сложных вещах З. с. лишен проницательности, а в политич. сфере – мужества. Но народу не всегда полезна осмотрительность; непогрешимость и мудрость умеренности происходят от бездеятельности, апатии (см. тамже, с. 327–30). В 18 в. прогрессивный амер. публицист Пейн с позиций З. с. к-рый он считал общечеловеческим и объективным, доказывал, выражая стихийные стремления амер. демократии, право народа на независимость и его ненависть к войне: "Правительство, которое не может обеспечить мир, не является вообще правительством, и в этом случае мы платим за ничто" ("Common sense" – "Здравый смысл", 1775; в кн.: "Common sense and the policical writings", N. Y., 1953, p. 29–30). В нем. философии Кант часто апеллировал к преимуществам З. с. напр. когда разоблачал "эстетическое путешествие мечтателя по миру духов" – мистика Сведенборга. Но характеризуя "... обычный человеческий рассудок, который считают чем-то очень неважным, когда его называют здравым (еще не культивированным) смыслом...", Кант находит его проявления в "общественном чувстве" логич. или эстетич. характера. При этом общедоступное суждение понимается Кантом как "оценка, которая в своей рефлексии мысленно обращает внимание на способ представления каждого другого..., чтобы свое суждение к а к б ы поставить на общем человеческом разуме..." ("Критика способности суждения", СПБ, 1898, с. 159). Оговорка "как бы" подчеркивает недоказуемость искомой всеобщности логич. и эстетич. суждения. Это дало основание Гегелю утверждать, что если З. с. философствующего субъекта не располагает ничем, кроме догадок о способах представления других людей, то он низводит "знание" до уровня "мнения". В критике, к-рой Гегель позднее подверг З. с. имеются две стороны. Гегель прав там, где отвергает апологию З. с. с к-рой выступало нем. вульгарное просветительство 18 в., особенно школа X. Вольфа. Гегель нелестно отзывается о грубом мериле "пользы" и о познават. возможностях З. с. как "...разделяющего рассудка, который упорствует в своих разделениях" (Соч., т. 5, М., 1937, с. 22). Но Гегель неправ, когда порочит З. с. по той причине, что тот "стремится вывести истину из чувственной реальности", что он преклоняется перед "природной необходимостью" и сводит единичные вещи к материи, лишенной "вибрации духа", стремится воссоединить идеи с действительностью, "пересадить небо на землю". Рус. революц. демократы неоднократно апеллировали к З. с. доказывая абсурдность религ., идеалистич. и агностич. воззрений, вынося самую суть этих воззрений на суд непредубежденного рассудка. Белинский, говоря о нац. характере рус. народа, писал: "...Мистическая экзальтация вовсе не в его натуре; у него слишком много для этого здравого смысла, ясности и положительности в уме: и вот в этом-то, может быть, и заключается огромность исторических судеб его в будущем" ("Письмо к Н. В. Гоголю", 15 июля 1847, см. Полн. собр. соч., т. 10, 1956, с. 215). Чернышевский в своей критике идеализма исходит из реального опыта, очевидного для всех людей, смотрящих "... на жизнь человеческую глазами рассудка, а не фантазии..." (Полн. собр. соч., т. 2, 1949, с. 179). В то же время философия истории и эстетики рус. революционных демократов своей глубиной и сложностью неизмеримо возвышается над эмпиризмом З. с. и во мн. пунктах близка к диалектич. материализму. В 20 в. характерное для капиталистич. Америки филос. течение – прагматизм релятивизирует З. с. и связывает его с той степенью пользы, к-рую можно из него извлечь в той или иной практич. ситуации. Напр., в понимании Джемса, человек З. с. "далек от всяких эксцентричностей", однако если бы люди были "омарами или пчелами", то категории мышления для формирования опыта были бы иными; др. словами, З. с. – нечто абсолютно условное и лишен всякого объективного содержания (см. "Прагматизм", СПБ, 1910, с. 106–07). Совр. бурж. философия пытается использовать З. с. для подтверждения субъективного идеализма. Так, школа "неореализма", возникшая из т.н. "реализма З. с", исходит из посылки, что истинным познанием является идеалистически истолкованное непосредств. чувственное восприятие. В этом случае, как и в махизме, З. с. выполняет реакц. функцию. Здравый смысл в этике и э с т е т и к е. В бурж. философии и публицистике 19–20 вв. понятие З. с. находит часто моральное преломление, а не только гносеологическое. Так, Эмерсон, имея в виду т.н. деловых людей, признавал за "торгово-промышленным миром янки" лишь "низменную форму благоразумия", ибо в этом мире невозможно "... поставить свой кусок хлеба в свое собственное распоряжение, чтобы не стать в горькие и фальшивые отношения к другим людям..." (Соч., [т. 1], СПБ, 1901, гл. 7, "Благоразумие", с. 152). Прагматизм же использует понятие З. с. для целей вульгарной апологетики бурж. наживы. Именно среди амер. бизнесменов сложился тот вульгарный З. с. к-рый рассматривается ими как антитеза непрактичности, наивности в жизненных делах и к-рый насмешливо относится к умств. деятельности и всякому интеллектуализму вообще. В то же время бурж. философы порицают революционеров за якобы отсутствие у них З. с. повторяя доводы бурж. филистеров и обывателей. В области искусства З. с. часто враждебен творческой фантазии художника и поэта. Еще Гельвеций писал, что в области эстетики имеет хождение т.н. "вкус привычки" и что как этот вкус ни кажется безошибочным и точным, но постигнуть оригинальные художеств. творения он не в состоянии. "Вкусу привычки" соответствует З. с. Действительно, круг житейских тем и приемов, к-рые допускает З. с. для художника, часто бывает узок. Из пределов искусства исключаются им любая условность, символика, любое преображение действительности с помощью фантазии. Между тем "...фантастическое отнюдь не то же самое, что нелепое...", – писал Белинский (Полн. собр. соч., т. 4, 1954, с. 317–18). З. с. беспомощно останавливается перед мифологич. персонажем, перед гиперболич. образом, подобным Королю Лиру и Дон Кихоту, Фаусту и Медному всаднику, Вотрену и Чичикову, перед "Сикстинской мадонной" Рафаэля и "Блудным сыном" Рембрандта, перед "Лунной сонатой" Бетховена и "Патетической симфонией" Чайковского. Гете осмеял претензии З. с. на роль верховного судьи искусства: "все хвалят и хотят иметь такие произведения, которые идут вровень с ними самими". Однако Гете говорил и в пользу З. с: "... Точка зрения здравого смысла и рассудка является также и моей точкой зрения..." (Эккерман И. П., Разговоры с Гете, М., 1934, с. 414). Очевидно, Гете считал, что невозможно достигнуть вершин истины в искусстве только на крыльях фантазии, минуя все стадии тщательного изучения предмета. Гегель в своей "Феноменологии духа", с одной стороны, иронически напоминает о том, что в поэзии 18 в. одно время "свирепствовала гениальность", противопоставленная "спокойному руслу здравого человеческого смысла". С др. стороны, Гегель подчеркивает, что "удобным", "обыденным" путем З. с. невозможно объяснить "возвышенное чувство вечного, священного, бесконечного", "гениальность глубоких оригинальных идей", проникнуть в к-рые способен лишь "разум, обладающий самосознанием" (см. Соч., т. 4, М., 1959, с. 37–38). Признавая лишь правдоподобие, З. с. часто сводит объективность к общезначимости, видимости правды. Тем не менее, правдоподобие входит в одну из граней того сложного комплекса, к-рый мы называем "художественной истиной", – иногда совершенно незаметно – в фантастич. и условных сюжетах, иногда более наглядно – в реалистич. картинах. Живопись и роман, поэма и соната лишь тогда воспринимаются как "чудо", как изумительное "откровение", когда одухотворенность образа возникает из иллюзии воспринимаемой реальности или полной естественности выраженной экспрессии чувства. Воспроизведение действительности, если оно не голое, внешнее, необходимо для силы воздействия искусства. Неверно, будто З. с. всегда недруг поэзии. Положит, роль З. с. может быть незначительной, когда художник теряет масштаб эстетич. ценностей и лишен вдохновения. Но З. с. может быть и надежным помощником в трезвом наблюдении над действительностью и в творческом труде над образом. З. с. и верный вкус ограждают, напр., писателя от "нагромождения искусственных деталей и украшений", ослабляющих внимание к "правдивости деталей, правдивости воспроизведения типичных характеров в типичных обстоятельствах", о чем писал Энгельс в письме к М. Гаркнесс (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 404, 405). Во всяком случае, когда З. с. выступает против субъективизма впечатлений, поисков красоты не в простом и ясном, а в эксцентрике или в зауми форм и слов, то правота на его стороне. Новаторское искусство, если оно имеет почву в самой жизни, расширяет рамки З. с. и привычного вкуса, оказывает на него воздействие. Если в известные моменты то или иное произведение кажется чуждым З. с. то по мере роста эстетич. культуры меняются оценки, критерии, и это произведение становится для З. с. приемлемым и близким. Особенно важно учесть роль З. с. в народных эстетич. вкусах, в фольклоре. Когда художеств. творчество сохраняет органич. связи с исторически сложившимся нар. эстетич. сознанием, то оно служит богатейшей питательной почвой для самых высоких форм искусства. В мировой лит-ре бурж. З. с. воплощался чаще всего в лицах, полных самодовольства и менторского резонерства. В нар. же эстетике З. с. принимает форму прозорливой мудрости, нравств. здоровья, оптимизма и героики. Из этой почвы и возникли у великих художников слова такие образы, как брат Жан и Панург Рабле, как Санчо Пансо из романа Сервантеса, как некрасовская крестьянка Матрена Корчагина в поэме "Кому на Руси жить хорошо", толстовские мужики из пьесы "Плоды просвещения", Кола Брюньон из одноименного произведения Ромена Роллана, Василий Теркин из поэмы Твардовского и мн. др. В этих замечательных образах З. с. выступает в разных оттенках и звучаниях – от горького сарказма до веселого юмора. Здравый смысл в оценке марксистской философии. Учение марксизма-ленинизма подходит к З. с. исторически и конкретно. З. с. не общечеловеч. свойство мышления, а проявление сознания определ. обществ. классов. Функция З. с. тоже различна. Так, З. с. упорно и смело ниспровергал нелепые условности, лицемерие и ханжество, отстаивал человечность и значение опытного знания в борьбе со ср.-век. феод. пережитками и религ. суевериями. В периоды обострения классовой борьбы в капиталистич. обществе З. с. нередко маскировал рутину и в форме мещански-трусливой "золотой середины" оправдывал самые жалкие компромиссы. Теория "меньшего зла" нем. социал-демократов в 1933 сыграла на руку гитлеровцам, захватившим в Германии власть и залившим кровью всю Европу, а эта теория претендовала на З. с. Марксизм высоко оценивает проявления З. с. у нар. масс. Пролетарский З. с.способен сочетать мудрую трезвость с последоват. революционностью, осмотрительность и расчет – с романтикой борьбы. И всегда критерием пролетарского З. с. является живое дело, практика самой обществ. жизни с ее политикой и экономикой. В наши дни с трибуны ООН Сов. пр-во, отстаивающее идею мирного сосуществования, апеллирует к З. с. народов, провозглашая программу разоружения и запрета атомного оружия. Политика Сов. пр-ва завоевала умы и сердца миллионов людей на всей нашей планете. З. с. нашел себе во всех бурж. странах страстных и смелых агитаторов, терпеливо и настойчиво разъясняющих трудящимся и т.н. деловым людям безрассудность политики войны и разумность планов разоружения, выдвигаемых Сов. Союзом. При этом политика Сов. пр-ва строится, конечно, не только на З. с. а на науч. предвидении перспектив историч. развития человечества. В марксистской философии З. с. рассматривается с диалектическо-материалистич. т. зр. Энгельс писал: "Для метафизика вещи и их мысленные отображения, т.е. понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого... Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд совершенно очевидным потому, что он присущ т.н. здравому смыслу. Но здравый человеческий смысл, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования" ("Анти-Дюринг", 1957, с. 21). Перед диалектикой природы и обществ. истории З. с. уступает место более сложной логике – логике разума, отражающего противоречия и вечное становление. Но если З. с. осознает круг своих возможностей, то он не противостоит филос. материализму и диалектике, предохраняя науку от "химерических домыслов", на к-рые так падок спекулятивный ум идеалиста. Между "обыкновенным рассудком" и "диалектич. разумом" имеется существенное, глубокое различие, но ни в коем случае не пропасть. Марксистско-ленинская философия убедительно доказывает, что З. с. большинства людей признает существование внешнего мира независимо от нашего сознания, и многие бурж. естествоиспытатели стихийно исходят из материалистич. принципа познания. "„Наивный реализм“ всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов идеалистов, – писал Ленин, – состоит в том, что вещи, среда, мир существуют н е з а в и с и м о от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще" (Соч., т. 14, с. 57). Критикуя махизм, Ленин отмечает, что люди "привыкают" стоять на т. зр. материализма, считать ощущения результатом действия тел, вещей, природы на наши органы чувств. Реализм "здорового человека" в данном случае однозначен со З. с. Эта "привычка", воспринимаемая З. с. неосознанно, образует основу материализма: "„Наивное“ убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания" (там же, с. 57–58). Ограниченность З. с. обнаруживается особенно резко, когда наука далеко выходит за рамки узкого житейского опыта и охватывает области, далекие от каждодневной практики. Это проявилось, напр., в том, что люди, стоящие на т. зр. З. с. с недоверием и трудом освоили далеко "не очевидную истину" о шарообразности Земли и существовании антиподов, ходящих "вниз головой". Теперь эта истина прочно вошла в содержание З. с. что свидетельствует об обратном воздействии науч. теоретич. мышления на обыкновенный З. с. Аналогично этому теория Коперника о движении Земли казалась в свое время противоречащей З. с. что было, кстати сказать, использовано религией и церковью; в настоящее же время эта теория привычна для большинства людей; в эпоху космич. полетов никто не назвал бы здравомыслящим человека, убежденного в неподвижности Земли. Еще большее удаление от "привычных" представлений З. с. совершается в наше время, когда естествознание проникло в область космич. пространств. движений со скоростью, сравнимой со скоростью света, в микромир, где действуют законы, качественно отличные от "обычных", "земных" законов, и к к-рым невозможно создать "наглядные", чувственно воспринимаемые модели, доступные З. с. Все это не только не подрывает материалистич. мировоззрения, но дает еще более весомые доказательства его правильности. Ленин писал: "Как ни диковинно с точки зрения "здравого смысла" превращение невесомого эфира в весомую материю и обратно, как ни "странно" отсутствие у электрона всякой иной массы, кроме электромагнитной, как ни необычно ограничение механических законов движения одной только областью явлений природы и подчинение их более глубоким законам электромагнитных явлений и т. д., все это только лишнее подтверждение диалектического материализма" (там же, с. 248). В будущем, по мере все большего внедрения данных совр. естествознания в сознание людей, выводы, кажущиеся З. с. парадоксальными и просто бессмысленными, станут несомненным элементом З. с. Коммунистич. формы обществ. жизни, наполненные постоянным творчеством и дерзанием мысли, преодолевают узкие горизонты, обычные в условиях бурж. общества, и тем самым кладут конец фетишизации З. с. не упуская, однако, из виду его рационального содержания. И. Верцман, Г. Федоров. Москва.

-чувство правильности и общего блага. Понятие «здравый смысл» восхо-дит к Аристотелю, которым было разработано понятие «общее чувство», что в переводе на латынь впоследствии было названо sensus communis. Общее чувство, по Аристотелю, координирует и согласует между собой данные
пяти известных органов чувств: зрения, осязания, обоняния, слуха, вкуса. Благодаря общему чувству наши восприятия приобретают сбаланси-рованный характер: данные одних органов чувств проверяются и корректируются другими. В понятии здравого смысла момент согласованности и сбалансированности со-хранился. Тот, кто обладает здравым смыслом, редко впадает в крайности. Он умеет согласовывать свои слова и поступки. Поскольку он ко-ординирует свои действия, не теряет головы, о нем говорят, что он человек «здравый». Обладающий здравым смыслом не даст легко увлечь себя легкомысленными идеями и предложениями. Гуманисты италь-янского Возрождения определяли здравый смысл как «умеренный и надлежащий человеческий разум, который всячески печется об обще-ственных делах, а не обращает все к своей пользе, и также имеет уважение от тех, с кем общается; о себе полагает скромно и мягко». Для традиции британской мысли характерно подчеркивание значения здравого ума, который призван служить коррекции преувеличений. Здравый ум выступает в качестве средства против излишних крайностей, запу-танности и усложненности. Мо-ральные мотивы характерны для того оттенка здравого смысла, который обозначается как добрый смысл. В этом случае акцент делается на естественных склонностях людей, для которых не требуется специальных теоретических до-казательств. Это, например, склонность родителей заботиться о детях. Здравого смысла самого по себе недостаточно для науки и философии, но с его утратой наука и философия становятся невозможны.
ЗЕНОН ИЗ КИТИОНА (333-262 гг. до н. э.) - древне-греческий философ, основоположник стоицизма. Учение о происхождении мира из огня и периодически повторяющемся возвра-щении мира в огонь заимствована Зеноном из философии Геракли-та. Зенон в своем учении о мире как организме и в учении о дыхании (пневме) отождествил природный и нравственный закон, представив реальность как нечто благое и разумное. Введенное Зе-ноном деление философии на логику - физику - этику исходило из представления о том, что задача философии - научить человека правильно жить, т.е. ставить жизненные цели сообразно тому, что предписывается космическим законом, логосом, судьбой. Путь к познанию космоса начинается с чувственного восприятия. Чувства обманывать не могут. Истинными или ложными могут быть лишь высказывания, которые разум о них выносит. Акт разумной «оценки» содержания «впечатлений» передается термином «соппасие» или «одобрение» смысла впечатлений. В этом понятии суммируется способность разума к от-ветственному самоопределению. Зенон впервые положил принцип «ты должен» и понятие «долга» в основание этики. Сообразно с долгом то, что внушается разумом. Страсть - душевное волнение, порожденное ложными суждениями и противное природе. Мудрец - бесстрастен, он сознает всекосмиче- ское единство, обладая внутренней свободой по отношению ко всему внешнему. Идеи Зенона были развиты и переосмыслены в период «средней» и «поздней» Стой.
ЗЕНОН ИЗ ЭЛЕИ, Южная Италия (ок. 490 г.-430 г. до н. э.) - представитель школы элеатов, ученик Парменида. Зенон известен своими апориями (неразрешимые за-труднения). Оппоненты элеатов спорили с постулатами о единстве бытия и его неподвижности, апеллируя к чувственно-конкретной реальности, которая многообразна и изменчива. Зенону удалось построить такие логические модели, которые впоследствии были названы апория-ми, направленными в защиту основных идей элеатов. Доказательство строится «от противного», т.е. ис-следуется логическая структура «мира мнений» и выводятся следствия из них. Поскольку следствия оказываются противоречивыми, понятия сводятся к абсурду и отбрасывают-ся. Известны апории против движения: «Дихотомия» (разрубание надвое), «Ахилл и черепаха», «Стрела» и «Стадион». В основу апорий легла идея различения, выражаясь современным языком, континуальности пространства (его бесконечной делимости, когда между двумя максимально близкими точками можно поста-вить еще точку) и его квантиро- ванности (прерывности, оформ- ленности, отграниченности). Движение, по Зенону, оказывается невозможным ни при допущении непрерывности пространства (две первые апории), ни при его прерывности (две следующие). Сохранились апории, направленные на доказательство единства бытия. С Аристотеля пошла традиция считать, что от Зенона Элейского берет начало диалектика.
ЗЕНЬКОВСКИЙ Василий Васильевич (1881-1962) - русский религиозный философ, психолог, богослов. Окончил Киевский университет (истори- ко-богословский и естественно-математический факультеты). Занимался на философском и классическом отделениях. Для написания магистерской диссертации «Проблемы психической причинности» выезжал в Германию. В период с 1915 по 1919 гг. - доцент, затем профессор Киевского университета. В 1918 г. министр культуры в правительстве
гетмана Скоропадского. В 1919 г. покидает Россию. С 1920 по 1923 гг. - процессор философии Белградского университета, с 1923 по 1926 гг. возглавлял основанный им педагогический институт в Праге, руководил кафедрой экспериментальной и детской психологии. С 1925 г. - профессор философии и психологии в Православной бого-словской академии в Париже, заведующий кафедрой философии. В 1939 г. был арестован французскими властями и больше года находил-ся в концлагере. В 1942 г. принял сан священника. Зеньковский - автор наиболее полного на сегодняшний день исследования по истории философии в России - «История рус-ской философии» (тт. 1-2, 1948-1950). Наряду с преемствен-ностью русской философии от за-падноевропейской, Зеньковский отмечает ее связь со своей религиоз-ной стихией, со своей «религиозной почвой», усматривая в этом главный корень своеобразия русской мысли, получившей развитие как в рели-гиозных, так и материалистических, позитивистских концепциях. Зеньковский констатирует сосредо-точение интересов русской философии в области онтологии и антропологии и второплановость вопросов теории познания. Признавая влияние европейской философской традиции, настаивает на тезисе о самобытности и оригинальности русской философии.
Философия для Зеньковского неотделима от религиозного опыта и интуиции. По его собственному признанию, в начальный период творчества он находился под сильным влиянием В. С. Соловьева и JI. М. Лопатина. Осмысление христианского понятия первородного греха, объясняющее наличие в человеке свободы и од-новременно ограниченность ее, привело Зеньковского к пересмотру основных начал метафизики и гносеологии. Зеньковский приходит к метафизическому ис-толкованию субъекта познания, т. е. к утверждению, что источником светоносной силы, созидающей разум, и регулятором позна-вательных процессов является Бог. Антропология Зеньковского также основана на обосновании догмата о первородном грехе, ис-казившем первоначальную це-лостность человеческой личности, восстановление которой и является смыслом индивидуальной человеческой жизни и человеческого общества в целом. Значителен вклад Зеньковского в области психологии и педагогики. ЗИММЕЛЬ Георг (1858- 1918) - немецкий философ и социолог, один из главных пред-ставителей поздней «философии жизни». Разрабатывал преимущественно проблемы философии культуры и социологии. По Зим- мелю, жизнь есть поток переживаний, но сами эти переживания культурно-исторически обусловлены. Как процесс непрерывного творческого становления, жизненный процесс неподвластен рассудоч-но-механическому познанию. Только через непосредственное переживание событий истории, многооб-разных индивидуальных форм реализации жизни в культуре и интерп-ретацию на основе этого переживания прошлого можно постичь жизнь. Исторический процесс, по Зиммелю, подчиняется «судьбе», в отличие от природы, в которой господствует закон причинности. В этом понимании специфики гума-нитарного знания Зиммель близок выдвинутым Дильтеем методологическим принципам. «Трагедия культуры», ее судьба состоит в вечном конфликте между творческой пульсацией жизни и застывшими, объективированными формами культуры. Культурно-исторические формы обречены бесконечно рождаться, поддерживая жизнь, и отмирать, становясь ее тормозом. Борьба жизни против принципа формы вообще - характерная, с точки зрения Зиммеля, черта современного ему этапа развития культуры. В социологии он стремился сформулировать такие теоретические суждения, которые в своей совокупности уловили бы форму базисных социальных процессов - подход, который он назвал «формальной социологией». Предмет социологии, таким образом,- неизменные формы социального взаимодействия индивидов, неза-висимые от конкретно-историче- ской обстановки. Основные произведения: «Проблемы философии истории», «Социальная дифференциация», «Конфликт совре-менной культуры» и др.

Все люди тем или иным образом представляют себе, как выглядит взвешенное решение. Здравый смысл - это синтез умственных возможностей отдельной личности и ее умений мыслить аналитически. Такая способность человека помогает ему в кризисной или любой другой сложной ситуации принять правильное решение. Принцип здравого смысла всегда заключается в том, чтобы прийти к осознанию собственной уникальности, неповторимости. У каждой проблемы имеется свое решение, из всякой ситуации есть индивидуальный выход.

Не нужно бояться и пугаться нестандартных проявлений, которые вам кажутся неприемлемыми. Данная статья содержит ответ на вопрос: как человеку развить свой здравый смысл? Это прежде всего касается тех, кто привык анализировать собственные поступки и мысли. Человек мыслящий, как правило, ищет ответы на все вопросы внутри себя, а также обращает внимание на то, что происходит во внешнем мире.

Что такое здравый смысл?

Мы часто не задумываемся над тем, что нами движет при выборе того или иного жизненного направления. На самом же деле крайне важно осознавать, что руководит вашим состоянием. Что представляет собой здравый смысл? Это то, без чего невозможно никакое развитие. Именно он вносит значительные коррективы в мировосприятие и управляет сознанием человека.

Данная составляющая вносит значимые предпосылки к познанию окружающего мира и самого себя. Существует теория здравого смысла, разработанная Его позиция базируется на принципах философии морали и личностного выбора. То есть каким быть, какие поступки совершать, каждый человек для себя определяет сам, и никто ему здесь не в силах помешать.

Часто ли люди прислушиваются к себе?

Жизнь часто ставит нас перед выбором. У всех случаются сюрпризы и неожиданности. Как поступить и почему следует выбрать определенный путь? На эти вопросы каждый вынужден искать ответы самостоятельно. Если бы все на свете умели прислушиваться к себе, то стало бы больше счастливых людей и меньше сломанных судеб.

Сохранить здравый смысл - значит остаться верным своему выбору, собственной индивидуальности. Есть люди, которые постоянно сомневаются в выбранном направлении движения. Такие индивидуумы постоянно мечутся по жизни в поисках лучшей доли, но не находят ее, потому что каждому дается по мере его личностных возможностей и сил. Необходимо научиться прислушиваться к своему внутреннему голосу, чтобы определять, что сейчас движет вашим состоянием.

Проблема здравого смысла

В сложной ситуации все люди теряются и нередко не знают, как правильно следует поступить. Могут возникать панические настроения, состояние бессилия и даже отчаяния. В этом случае как раз и нужно обратиться к своему внутреннему голосу. Здравый смысл - это то, что будет подсказывать вам выход из различных трудных ситуаций. Никто из нас не рождается со знанием того, что следует делать и как поступать. Все приходит с опытом. Уверенность в себе - это такое состояние, которое необходимо в себе взрастить.

Здравый смысл может подсказать выход неожиданно: в тот момент, когда вы будете расслаблены и настроены на то, чтобы получить подсказку Вселенной. Всегда помните о том, что сила находится внутри вас. Нет никакой такой проблемы на свете, которую нельзя было бы решить, обратившись к собственному сердцу. Все ответы находятся в вашей душе. Просто загляните туда, и вы удивитесь, насколько очевидно пришедшее открытие. Оно будет великим и значительным, но вместе с тем простым и понятным.

Как принять важное решение в жизни?

Прежде всего стоит определиться со своими ценностями. Для каждого существуют собственные приоритеты. То, что значимо для одного, совершенно неприемлемо для другого. Обратитесь к прошлому опыту. Если вам когда-то удавалось прежде преодолеть подобный конфликт, то вы будете чувствовать больше уверенности и в решении похожей проблемы.

Как приблизиться к пониманию, что является верным шагом? Для начала позвольте себе находиться в сомнениях. Не нужно запирать свои эмоции «на замок», прятать их от близких людей. Вы должны максимально освободиться от негативных эмоций. А сделать это можно только путем анализа, размышлений и погружения в проблему. Пусть никто не мешает вам думать, чувствовать, быть самим собой. Очень часто люди убегают от самих себя, не ищут возможные пути выхода из ситуации, хотя она и не настолько сложна, как им на первый взгляд может показаться. Соотносите разные способы мышления со своей конкретной трудностью, и вы обязательно найдете удовлетворительное решение.

Почему люди совершают так много ошибок?

Иногда можно заметить такую занимательную тенденцию: люди стремятся к определенной цели, но каждый раз не могут преодолеть одни и те же препятствия. Эти обстоятельства становятся для них непреодолимой преградой, которая пугает своими большими размерами. Кажется, что никогда не удастся обойти эту стену, давящую и непроходимую. На самом же деле у любой проблемы есть решение. Просто иногда его требуется как следует поискать. Для начала рассмотрите различные варианты, проанализируйте свои возможности, стараясь не приуменьшать собственных заслуг и достоинств. Всегда можно получить необходимую информацию, если вы чего-то не знаете.

Ошибки сами по себе не являются показателем неуспеха. Они сигнализируют нам о том, что мы не использовали полностью свои ресурсы. Зачастую в действительности моральных и душевных сил у людей больше, чем они могут себе представить. Просто они не используют их, не занимаются саморазвитием.

Где взять дополнительные силы?

Удивительно, но чем больше мы вкладываем во что-то свои собственные силы, тем больше ресурсов для достижения у нас образуется. Гораздо проще при первой же трудности опустить руки, разочароваться в начатом деле и посчитать все бессмысленным. Предпринимайте необходимые шаги, не останавливайтесь на достигнутом. Если планомерно двигаться к поставленной цели, то постепенно из недосягаемой она превратится в реальную и достижимую. На самом деле нет ничего невозможного. А благое дело ведет нас вперед, руководит личностным становлением. Верующим людям в этом плане легче: они в нужный момент ищут помощи у Всевышнего. Если бы каждый человек мог принять то руководство, которое к нему приходит. Ни для кого не секрет: чтобы чувствовать себя счастливым, нужно жить в гармонии с миром, то есть принять во внимание некоторые правила. Здравый смысл всегда поможет вам разобраться в трудной ситуации, взглянуть на нее под другим углом зрения.

Умение мыслить аналитически

Прежде чем поставить на себе крест в какой-то непроходимой трудности, не спешите отчаиваться. Вполне может статься, что проблема заключается в неумении принять ситуацию, в нежелании брать на себя ответственность. Прежде чем приступать к обвинениям, попробуйте изменить отношение к произошедшему. Не нужно постоянно зацикливаться на негативных моментах, искать виноватых и заводить споры с окружающими.

Умение мыслить аналитически - важное качество, которое следует принять для гармоничного и всестороннего развития. Что бы ни происходило в вашей жизни, примите проблему за задачу и начинайте работать над ее решением. Никогда не опускайте руки. Только так можно почувствовать в себе прилив дополнительных сил и столь нужной энергии.

Как здравый смысл связан с креативным мышлением?

В процессе своей жизнедеятельности каждый человек так или иначе сталкивается с необходимостью преодолевать значительные трудности. В результате ему приходится моделировать для себя новую реальность. Происходит переоценка ценностей, формируется новый взгляд на жизнь. Креативное мышление представляет собой такую высокую ступень сознания, при которой личность расширяет свои возможности. У нее появляется сильная мотивация для достижения желаемой цели. Во всех случаях возникновению такой уверенности способствует здравый смысл. Благодаря ему люди могут прогнозировать свои результаты, работать на перспективу, визуализировать свои желания. Ведь все достижения, которые мы имеем, - это результат упорного труда и эффективной работы над собой.

Вместо заключения

Психология здравого смысла представляет собой модель отношений человека с самим собой. То, насколько личность умеет слышать свои желания, двигаться в нужном направлении, о многом говорит. Характер человека измеряется тем, насколько упорен и уверен он в своих стремлениях.

Та чудесная, удивительная часть человеческого интеллекта, которая позволяет справляться с подобного рода проблемами, и есть так называемый здравый смысл. Мы столь привычны к нему, что замечаем лишь его отсутствие: без него повседневная жизнь просто немыслима. Здравый смысл – это то, откуда мы знаем, что именно одеть на работу утром, как вести себя на улице или в метро, как поддерживать гармоничные взаимоотношения с друзьями и коллегами. Здравый смысл подсказывает нам, когда правилам подчиняться, когда их тихонько игнорировать, а когда открыто им не повиноваться. Он глубоко укоренен в правовой системе, политической философии и профессиональном образовании. Это sine qua non , сущность социального интеллекта 12 .

Несмотря на то что к здравому смыслу люди прибегают постоянно, ему на удивление трудно дать определение. Грубо говоря, он – слабо организованная совокупность фактов, наблюдений, представлений об окружающей действительности, непосредственного опыта, а также общепринятых или очевидных (прописных) истин, которые каждый из нас накапливает в течение жизни, сталкиваясь с повседневными ситуациями и делая из них соответствующие выводы 13 . За исключением вышеизложенного, здравый смысл не поддается простой классификации. Одни «обыденные» знания по своему характеру очень общие – согласно антропологу Клиффорду Гирцу , это «древний клубок общепризнанных практик, распространенных верований, привычных суждений и естественных эмоций». Но здравый смысл также может относиться и к более специализированным знаниям – например, профессиональным (врача, юриста, инженера), накапливаемым в течение многих лет обучения и практики. В 1946 году в Чикаго в обращении к ежегодному собранию Американской социологической ассоциации Карл Тейлор, тогдашний ее президент, сказал: «Под здравым смыслом я подразумеваю знания, имеющиеся у тех, кто является частью социальных ситуаций и процессов, понимание которых есть одна из основных задач социологии. В этом плане данный термин может выступать синонимом народной мудрости или же относиться к знаниям инженеров, политиков, журналистов, издателей или иных лиц, регулирующих, интерпретирующих и прогнозирующих поведение отдельных людей и групп» 14 .

В своем определении Тейлор подчеркнул две ключевые черты здравого смысла, отличающие его от других типов знаний – таких как естественные науки или математика 15 . Во-первых, в противоположность формальным, сугубо теоретическим системам знания, здравый смысл – всецело практический. То есть главное – это сами ответы на вопросы, а отнюдь не способы их получения 16 . С точки зрения здравого смысла, знать, что нечто есть истина или данность, вполне достаточно. Для извлечения пользы из знаний нам обязательно надо понимать, почему все устроено так, а не иначе, но чересчур сосредотачиваться на этом, пожалуй, не стоит. Иначе говоря, в отличие от теоретических знаний, здравый смысл не осмысливает и не подвергает мир сомнению, а воспринимает его таким, «каков он есть».

А вот и вторая характерная черта, отличающая здравый смысл от формальных знаний: если потенциал последних кроется в возможности сводить полученные специфические данные к логическим категориям, описываемым общими принципами, то потенциал первого заключается в возможности справляться с каждой отдельно взятой ситуацией самой по себе. Например, именно благодаря здравому смыслу наши одежда, действия и речь в присутствии начальника будут отличаться от поведения в присутствии друзей, родителей, друзей родителей или родителей друзей. В то время как во всех этих случаях формальная система знаний пытается вывести надлежащее поведение из единого, более общего «закона», здравый смысл просто «знает», как нужно поступать в данной конкретной ситуации 17 . Именно по этой причине известные всем «прописные истины» оказалось так трудно воспроизвести в компьютерах: в отличие от знаний теоретических, основанные на повседневном опыте подразумевают относительно большое количество правил поведения даже в небольшом количестве особых ситуаций. Допустим, нужно запрограммировать робота, чтобы он ориентировался в метро. На первый взгляд, задача относительно проста. Однако очень скоро выясняется: даже один-единственный компонент этой задачи – как, скажем, «правило», запрещающее просить других пассажиров уступить свое место, – зависит от сложного множества других правил, вроде бы не имеющих к нему ни малейшего отношения. Это, например, принципы распределения мест в вагоне или вежливого поведения в общественных местах. Это правила жизни в многолюдных городах. Это общие нормы вежливости и любезности, справедливости и собственности.

Все попытки формализовать обыденные знания неизбежно наталкивались на тот или иной вариант вышеизложенной проблемы: чтобы научить робота имитировать даже ограниченный диапазон человеческого поведения, приходится, в некотором смысле, учить его всему. В противном случае бесчисленные тонкие различия между тем, что важно, что должно быть важно, но не важно и что может стать важным в зависимости от обстоятельств, всегда будут сбивать с толку даже самого совершенного робота. Стоит ему попасть в ситуацию, лишь самую малость отличающуюся от запрограммированных, как бедняга потеряет всякое представление о том, как себя вести. Он будет явно отличаться от остальных роботов. И всегда ошибаться 18 .

Люди, которым не хватает здравого смысла, чем-то похожи на незадачливого робота. Они не понимают, на чем следует сосредотачивать внимание, – это раз. И не понимают, чего конкретно они не понимают, – это два. По той же самой причине, по которой программирование роботов представляет собой крайне непростую задачу, удивительно сложно объяснить лишенному здравого смысла человеку, что именно он делает не так. Приведите ему множество примеров того, что он сказал и сделал неправильно, – и, вероятно, ему удастся избежать повторения данных конкретных ошибок в будущем. Но как только ситуация изменится, все вернется на круги своя. В Академии у нас было несколько таких курсантов: исключительно умные, компетентные ребята, которые никак не могли сообразить, как играть в нашу общую игру. Все знали, кто они такие, и все видели, что они чего-то не понимают. Увы, не зная, в чем загвоздка, мы не могли им помочь – и большинство из них, растерянные и ошеломленные, в итоге покинули военную службу.