Задачи этой стадии:

I. Сопоставление одноименных идентификационных признаков объектов

II. Выявление совпадающих и различающихся признаков (в любом случае, как при
наличии, так и при отсутствии тождества, обнаруживаются и совпадающие и

различающиеся признаки).

Основные принципы исследования:

Сравнительное исследование должно быть полным и детальным.

Сопоставляются в деталях не только броские и наиболее характерные, но и все выявленные в
стадии раздельного исследования идентификационные признаки независимо от их количества и
степени выраженности (нередко сравнение именно мелких, малозаметных особенностей позволяет
эксперту сделать правильный вывод о тождестве).

Достоверные результаты сравнения обеспечиваются умелым применением технических средств и методов исследования. При этом могут использоваться различные измерительные приборы, лупы, сравнительные микроскопы, специальные осветительные приборы и другие технические средства.

4. Оценка выявленной совокупности признаков и формулирование вывода эксперта.

Выявленные совокупности совпадающих и различающихся признаков должны быть
оценены, прежде всего, с точки зрения их закономерности или случайности.

1) Если закономерной, существенной окажется совокупность совпадающих признаков, то
вывод эксперта о тождестве будет положительным;

2) Закономерная совокупность различающихся признаков порождает отрицательный вывод.

Выявленная совокупность признаков оценивается с точки зрения ее индивидуальности
(неповторимости) и достаточности для обоснования категорического (положительного или
отрицательного) вывода эксперта.

Чтобы дать общую оценку комплексам совпадающих и различающихся признаков, необходимо оценивать каждый идентификационный признак в отдельности с учетом его следующих характеристик:

1. Специфичности

2. Относительной устойчивости

3. Независимости от других признаков

4. Частоты встречаемости

5. Идентификационной значимости.

В тех случаях, когда эксперт приходит к положительному выводу, убедившись, что выявленные различающиеся признаки случайны и не имеют существенного значения в решении вопроса о тождестве, он должен обосновать это и пояснить, чем обусловлены эти различия.

Решающей в данной стадии является оценка всей совокупности признаков, присущей объекту идентификации. Вопрос о том, какой минимальный комплекс признаков является в каждом конкретном случае достаточным для обоснования категорического вывода эксперта, - один из основных вопросов теории криминалистической идентификации.

Правильное его решение зависит:

1. от качества представленных на экспертизу объектов

2. от полноты и тщательности проведенного исследования

3. от ряда других факторов:

S профессиональной подготовки

S квалификации и опыта эксперта

■S его внимания, вдумчивости, сосредоточенности, других субъективных качеств

S какими объективными критериями он руководствуется при оценке признаков (ма­тематически обоснованные количественные критерии, статистические методы и теория вероятностей).

Единственным основанием для вывода о тождестве является индивидуальная (неповторимая) совокупность идентификационных признаков. Вывод эксперта о тожестве может быть положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Если совокупность признаков недостаточна для категорического вывода, эксперт ограничивается вероятным заключением.

Доказательственное значение имеет лишь категорический положительный или отрицательный вывод, вероятное заключение может быть использовано лишь в организационной и в оперативно-розыскной работе.

Трасология

Трасология- отрасль криминальной техники, изучающая следы как внешнее отображение предмета с целью идентификации, а также выяснения обстоятельств, связанных с механизмом их образования.

Задачи трасологии.

1. Индивидуальная идентификация предмета по его следу

2. Установка групповой принадлежности объектов

3. Особая идентификация - установление целого по частям

4. Неидентификационные исследования

5. Установление некоторых анатомических и физиологических особенностей лица, оставившего
след

Основные теоретические положения трасологической идентификации следообразующих объектов

1) Фундаментальным положением трасологии является положение об индивидуальности
внешнего строения предметов.

Эта индивидуальность проявляется в совокупности общих и частных признаков, которая неповторима и присуща только данному предмету. Если общие признаки характеризуют предмет в целом и могут быть одинаковы для целой группы предметов, то частные (как правило мелкие) образуют т. н. микрорельеф поверхности предметов. Возникают частные признаки при различных обстоятельствах:

S В процессе изготовления предмета S В процессе его использования (износ, ремонт)

2) Трасологической идентификации могут быть подвергнуты только те предметы, которые имеют
и способны сохранять определенное внешнее строение, т. е. только твердые и полутвердые
тела (некорректно с точки зрения физики, но имеется в виду, например, масло).

3) Объект может быть подвергнут трасологическому исследованию, если его внешнее строение
устойчиво.

4) В образовании следов должны участвовать по крайней мере два объекта.

Объект, оставляющий свое отображение, называется следообразуюгцим, а тот, на котором изображение остается - следовосприпимающим.

5) Для возникновения изображения необходимо, чтобы объекты находились в определенном
положении относительно друг друга. Большая часть отображений возникает при
непосредственном соприкосновении объектов, меньшая - при их расположении на некотором
расстоянии друг от друга. В последнем случае отображение получается нечетким и мало
пригодным для идентификации, но имеет определенное криминалистическое значение.

Во всяком следе отображается не вся поверхность следообразующего объекта, а только часть, вошедшая в соприкосновение. Эта часть поверхности следообразующего объекта и соответствующая ей часть поверхности следовоспринимающего называются контактными поверхностями. Сам факт взаимодействия контактных поверхностей называется следовым контактом.Понятие «следа» в трасологии

1. Отпечаток, оттиск

2. Последствие чего-либо

3. Нижняя часть ступни подошвы

4. Остаток признаков

След - это отображение поверхности одного предмета на другом (в результате взаимодействия,

связанного с событием преступления).

Следы - это комплексы признаков, свойственные определенным видам преступлений

(например, следы взлома)

След - это сам предмет или вещества, наличие которых в определенном месте указывает на

определенные обстоятельства преступления.

Классификация следов в криминалистике

1. По виду энергии, воздействующей на следовоспринимающий объект

1) следы механического воздействия

2) следы термического воздействия

3) следы химического воздействия

2. По локализации зоны воздействия на воспринимаемый объект

1) в зоне следового контакта

2) периферический

3. По степени деформации следовоспринимающей поверхности

1) объемные следы

2) поверхностные следы

следы наслоения при переносе вещества с одного объекта на другой следы отслоения при переносе вещества следовоспринимающего объекта на следообразующий

4. По направлению движения следообразующего объекта относительно следовоспринимающего

1) статические

2) динамические

4. По пригодности к идентификации: 1) пригодные 2) непригодные

Общие правила обнаружения, фиксации и изъятия следов

1. Выяснить характер происшедшего события с целью выяснения локализации следов

2. Изучить след для определения свойств следовоспринимающей поверхности

3. Собрать предварительную информацию об объекте, оставившем след

4. Необходимо сориентировать след относительно предметов на местности

5. Сфотографировать местность

6. Составить схематический чертеж положения следа

7. Изъять след

1) вместе с предметом, на котором он находится

2) изготовить слепок из гипса для объемных следов, либо из силиконовой пасты, либо из
воска, парафина...

3) плоские копии с поверхности следов (скотч, фотобумага, дактилопленки)

8. Строго соблюдать правила уголовно-процессуального оформления

Следы рук

Следы рук, по сравнению с другими следами, наиболее часто и успешно используются для раскрытия преступления. Кожа человека состоит из двух основных слоев: верхнего - эпидермиса, и нижнего - собственно кожи (дермы).

Верхняя часть дермы имеет вид рельефного рисунка и называется сосочковым слоем. Этот слой состоит из сосочков, расположенных рядами. Эпидермис повторяет рельеф дермы, образуя папиллярные линии.

Папиллярные линии - это линейные возвышения, образующие определенный узор. Криминалистическое значение имеют папиллярные линии на ногтевых фалангах рук человека, которые используются не только в трасологии, но и для целей уголовной регистрации.

Свойства папиллярных узоров:

1. Индивидуальность (вероятность совпадения 1/64* 10 9)

2. Устойчивость (не меняются в течение жизни)

3. Восстанавливаемость в неизменном виде

Классификация папиллярных узоров.

РЕФЕРАТ

Сравнение как метод анализа. Виды и уровни сравнительных исследований

Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравне ние как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.

Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, ...мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?

Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу - статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.

Аналогию с экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, (2) качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).

Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат - синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.

Виды сравнительных исследований

Описание сравнительного метода в политической науке следует дополнить указанием на многообразие видов сравнений, которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установить некоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратим внимание на те виды сравнений, которые наиболее часто упоминаются и дискутируются в литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное, кросс-темпоральное сравнения.

« Case - study » сравнение. Данный вид сравнения применяется тогда, когда анализируется одна страна (какой-либо политический феномен в отдельной стране) на фоне сравнения ее с другими странами. Не все считают подобное исследование сравнительным, но все, же большинство полагает, что среди исследований по типу «отдельного случая» можно обнаружить сравнительный акцент. Для подтверждения в качестве основы берется типология исследования по типу «отдельного случая», предложенная в 1971 г. Арендом Лейпхартом. Он выделял следующие типы: (1) интерпретативное исследование «отдельного случая», в котором используется существующая теория для описания случая; (2) изучение отдельных случаев для проверки и подтверждения теории; (3) изучение отдельных случаев для производства гипотез; (4) исследования отклоняющихся отдельных случаев. За исключением первого типа, все остальные, так или иначе, связаны со сравнительными исследованиями и могут трактоваться в качестве некоторых их модификаций.

Вообще стратегия «case-study» исследования определяется следующим образом: Изучение отдельного случая является эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующий феномен анализируется внутри его реального жизненного контекста, во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом не ясны, в-третьих, используется множество источников доказательства. В общем «case-study» сравнение (или исследование множества отдельных случаев, а так же отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается от обычного исследования отдельного случая. Оно имеет свои преимущества и недостатки. Но оно отличается от других видов сравнений тем, что каждый случай рассматривается отдельно и должен служить особой исследовательской цели в общем комплексе случаев. Данный тип сравнения руководствуется не логикой «выборки», а логикой «репликации», т.е. логикой множественных экспериментов.

«Case-study» сравнение является одним из наиболее распространенных видов сравнительных стратегий. Так, из 565 статей, опубликованных в двух основных журналах по сравнительной политологии - «ComparativePolitics» и «ComparativePoliticalStudies» - за период с 1968 по 1981 г., 62% составляли публикации по отдельным странам.

Бинарное сравнение. Описание бинарного сравнения можно найти в изданной на русском языке книге М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Бинарное сравнение представляет собой стратегию исследования двух стран, позволяющую выявить общее и особенное в их политическом развитии. При этом выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное и прямое. Бинарное сравнение, как пишут авторы, является косвенным в том смысле, что любой другой, считающийся несхожим, объект сравнения рассматривается в зависимости от собственного видения исследователя. В качестве примера приводится исследование демократии в Америке Токвиля, которое позволило ему сформировать иное представление о политических институтах Франции. Прямое бинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю с помощью исторического метода включить в орбиту изучения сразу две страны.

Сравнительное исследование заключается в сопоставлении признаков, выявленных в процессе раздельного исследования.

Как уже отмечалось выше, отдельные элементы сравнения наблюдаются уже в стадии предварительного исследования, когда эксперт только еще знакомится с поступившими материалами (на­пример, сравнение образцов почерка одного и того же лица между собой), и в стадии раздельного исследования, когда эксперт, со­ставляющий разработку почерка, включает в нее отдельные ва­рианты письменных знаков, производя их сравнение. Сравнитель­ное же исследование как этап почерковедческой экспертизы имеет иное качественное содержание. Здесь сравниваются между собой признаки, выявленные в исследуемых документах, с аналогичными признаками, имеющимися в образцах почерка их вероятных ис­полнителей.

При сопоставлении признаков эксперт выявляет совпадение или устанавливает различие по тем характеристикам, которые бы­ли даны этим признакам в таблицах и разработках их раздельно­го исследования. Сначала сравниваются признаки письменной речи, топографические признаки и особые привычки письма, а затем – общие и частные признаки почерка.

Признаки письменной речи сравниваются между собой как по общей характеристике, так и по отдельным ее особен­ностям в той последовательности, в которой они были зафикси­рованы при раздельном исследовании.

Начинается сравнение с установления совпадения или разли­чия признаков, характеризующих стиль изложения, путем тща­тельного сопоставления особенностей манеры изложения и компо­зиции рукописи.

При сравнении лексических признаков эксперт фиксирует сов­падение в рукописях одних и тех же слов и выражений или близ­ких, относящихся к одной и той же классификационной группе, лексических особенностей (например, слов жаргона, диалектизмов, архаизмов). Наиболее тщательно производится сравнение грамматических признаков. Все ошибки, изученные раздельно в сравниваемых рукописях и зафиксированные в таблицах, подле­жат сопоставлению. Если в сравниваемых рукописях отсутствуют одинаковые слова и выражения, то следует сопоставлять однотип­ные ошибки в других словах (например, пропуск мягкого знака в глаголах, неправильное согласование слов в роде или падеже, ошибки в переносе слов и др.). Совпадение или различие отме­чается тогда, когда имеющиеся ошибки устойчивы, привычны для пишущего и не противоречат другим признакам письменной речи.

Правильное решение вопроса о совпадении или различии топографических признаков и особых привычек письма возможно лишь при сравнении достаточно больших по объему и разнообразных по своему содержанию текстов. Если ис­следуемая рукопись небольшая по объему и содержит лишь неко­торые признаки, то факт совпадения (различия) можно считать установленным лишь при устойчивости этих же признаков в об­разцах почерка.

Сравнение общих признаков почерка начинается с сопоставления рукописей по степени выработанности. В этих це­лях последовательно сопоставляются темп письма и степень коор­динации движений при выполнении письменных знаков. Если уста­навливается различие, то указывается, в чем состоит несоответ­ствие признака (например, выработанность в исследуемом доку­менте ниже, чем в образцах почерка). Затем производится сопо­ставление общей формы и направления движений.

При сравнении сложности почерка устанавливается, как близ­ко сравниваемые почерки по своему внешнему виду стоят к типо­вой (школьной) прописи и в какой степени в них проявляются упрощенные или усложненные движения. Эксперт должен срав­нить рукописи как по количеству упрощений или усложнений дви­жений в почерках, так и по их проявлению в однотипных письмен­ных знаках и сочетаниях этих знаков (например, усложненное строение первых элементов заглавных букв В, П, Н и др., упрощенная конструкция букв X, Т, К).

Наклон почерков сравнивается по преобладанию в почерках письменных знаков, оси которых расположены под углом к линии строки, и прослеживается от начала до конца рукописных текстов. Важно сравнить тексты не только по виду наклона (правый, ле­вый, без наклона), но и по его степени и равномерности. Так, правонаклонные почерки могут различаться по большему или меньшему углу наклонения осей письменных знаков и одновременно этот угол может варьировать в определенных пределах в одном и том же почерке.

При сравнении рукописей по размеру и разгону, кроме визу­ального сопоставления, рекомендуется пользоваться прозрачными миллиметровыми линейками или разграфленными пластмассовы­ми шаблонами, которые поочередно накладывают на сравнивае­мые тексты, отмечая совпадение или различие высоты, ширины и расстояния между письменными знаками. Разгон сравнивается по количеству одинаковых знаков в словах, умещающихся на отрезке определенной длины.

Установление совпадения или различия связности несложно, если исследуются отрывистые или высокосвязные почерки. При сравнении почерков средней связности наиболее целесообразно производить сопоставление связности в одноименных словах, со­стоящих из достаточного количества письменных знаков.

При сравнении нажима сопоставляются интенсивность и раз­мещение нажимов в элементах письменных знаков.

Сравнение частных признаков почерка произ­водится как по разработкам почерка, так и путем непосредствен­ного сопоставления признаков в сравниваемых рукописях.

Вначале сопоставляются между собой отдельные письменные знаки по всем их вариантам, затем содержащиеся в этих вариан­тах особенности. Обязательно сравниваются частота встречае­мости отдельных вариантов письменных знаков, например, при раздельном исследовании было установлено наличие в исследуе­мой рукописи трех вариантов буквы д: с подстрочной петлей, с надстрочным штрихом и с прямым обрывающимся подстрочным штрихом; первый вариант встретился десять, второй – четыре, третий – один раз. В образцах почерка первый встретился двад­цать пять, второй – девять раз, третий вариант отсутствовал. Сле­довательно, можно сделать вывод о совпадении только первых двух вариантов, имеющих одинаковую частоту встречаемости признака. Наличие в исследуемом документе варианта, отсутствующего в образцах, является различием, значение которого должно быть оценено в дальнейшем. Совпадение или различие кон­кретного признака, сопоставляемого по разработкам, обязательно проверяется путем сравнения его в исследуемой рукописи и в об­разцах. Следует помнить, что в каждом случае сравнения эксперт, как правило, устанавливает как совпадающие, так и различаю­щиеся признаки. При отнесении признака к числу различающихся необходимо учитывать естественную вариационность почерка, то есть, не объясняется ли различие, например, неодинаковыми условиями выполнения сравниваемых рукописей. Сравнительное иссле­дование ведется от отдельных графических признаков к их груп­пам, а затем и к их комплексу.

Признаки, которые берутся для сопоставления, должны быть обязательно сравнимы между собой, то есть быть однотипными по своему содержанию.

Результаты сравнения признаков фиксируются в разработках почерков в виде условных знаков: +(в случае совпадения) и – (в случае различия).

Сравнительное исследование.

Сравнительное исследование является наиболее сложной и ответственной стадией экспертизы.

Для статических следов используются способы сопоставления и наложения фотоснимков, диапозитивов, профилограмм (после их математической обработки).

Для сравнения динамических следов орудий взлома с места происшествия со следами, полученными экспериментально, используется фотографическое и оптическое совмещение. Небольшие по величине следы с отображением мелкострук­турного рельефа (микротрасс) сравниваются с помощью микроскопов типа МСК, а крупные следы резания ножом, разруба и др. – по их фотоснимкам. При микроскопическом сравнении и фотографировании следов важно добиваться одинаковых условий их освещения (направление, угол падения света, степень яркости). Кроме того, при раздельном фотографировании следов строго выдерживается один и тот же масштаб, а при печатании фотоснимков – одинаковое их увеличение. Сравнение, осуществляемое с использованием микроскопа, позволяет путем взаимного перемещения следов находить такое их положение, при котором трассы и промежутки между ними совмещаются, что свидетельствует об их образовании одними и теми же элементами микрорельефа контактной поверхности орудия. Полученное совмещение фиксируется на фотопленку.

Сравнение трасс по фотоснимкам производится таким образом: фотоснимок экспериментального следа разрезается по линии, перпендикулярной трассам, и накладывается на фотоснимок следа, изъятого с места происшествия. Затем край, образованный линией разреза, перемещается вдоль и поперек изображения следа на нижнем снимке до положения совме­щения трасс. Данное положение закрепляется путем склеивания фотоснимков или другим способом. Для большей наглядности совмещения фотоизображение экспериментального следа может быть разрезано по ломаной линии или разделено на несколько частей, которые затем фиксируются в различных зонах следа, изображенного на нижнем фотоснимке.

В процессе сравнительного исследования эксперт чаще всего сравнивает или исследуемые следы с экспериментальными, или слепок с исследуемого следа с соответствующим участком проверяемого инструмента. При этом необходимо учитывать положение объектов сравнения: нельзя сравнивать следы при негативном положении с позитивным положением образца. Еще до начала сравнительного исследования с помощью экспериментов исследуемым объектам должны быть приданы одинаковые характеристические параметры. Равным условием надлежащего сравнительного исследования являются: одинаковая освещенность по интенсивности и направленности объектов, их одинаковое увеличение на фотосъемках.

Вначале сравниваются общие признаки, а затем – частные. Сравнение частных признаков должно проводиться по их наличию, месту положения, размерам и взаиморасположению. После выявления совпадающих и различающихся признаков эксперт проводит их тщательную и объективную оценку.

5. Формирование вывода начинается с анализа и оценки различающихся признаков (при формировании категорического положительного вывода). Определяется причина различий, их возможное время появления, существенность и значимость для формирования окончательного вывода. Необходимо убедиться, что имеющиеся различия не явились результатом:

Различных условий следообразования;

Получения некачественного слепка (копии);

Изменения рельефа следа во время его транспортировки и хранения;

Изменения рельефа следообразующего участка орудия (инструмента) в процессе его эксплуатации.

Если различия несущественны и объяснимы, то переходят к оценке совпадающих признаков. Если установленные совпадения существенны, а совокупность совпадающих признаков (именно совокупность, а не признаки сами по себе в отдельности) является по своим качественной и количественной характеристикам достаточной для обоснования тождества, делается категорический положительный вывод. Основа вывода – проведенные исследования и профессиональный опыт эксперта (его внутреннее убеждение).

Помимо категорического вывода существует и вероятный вывод. В нормативных документах МВД России (Приказ № 7 от 11 января 2009 г.) приведены две возможные формулировки ве­роятного вывода: положительная и отрицательная. Вероят­ный положительный вывод должен быть сформулирован экспертом только при довольно значительной степени веро­ятности тождества. Соответственно, отрицательный – при высокой степени вероятности отсутствия такового. При не­значительном различии вероятностей противоположных событий (наличие и отсутствие тождества) эксперт должен сделать единственно верный вывод – о невозможности ре­шения вопроса по существу (НПВ).

Вывод о тождестве может быть сформулирован в категорической форме, когда эксперт убедительно показал совпадение комплекса признаков, индивидуализирующих орудие, или в предположительной, - если полного сходства нет. В обоих случаях непременным условием должно быть отсутствие существенных различий. Совпадение только общих признаков позволяет установить лишь групповую принадлежность, т.е. отнести объект, образовавший след, к тому же типу орудия, что и представленное на исследование.

Сравнительный метод заключается в сопоставлении различных объектов или различных сторон одного объекта изучения в некоторый момент времени. Снятые с этих объектов данные сравниваются между собой, что дает основание к выявлению отношений между ними. Подход позволяет изучать пространственное многообразие, взаимосвязи и эволюцию психических явлений. Многообразие и взаимосвязи исследуются или путем сопоставления различных проявлений психики у одного объекта (человека, животного, группы) в определенный момент времени, или путем одновременного сопоставления разных людей (животных, групп) по какому-либо одному виду (или комплексу) психических проявлений. Например, зависимость скорости реакции от вида модальности сигнала изучается на отдельном индивиде, а от половых, этнических или возрастных особенностей – на нескольких индивидах. Понятно, что одновременность, как и определенный момент времени, в данном случае понятия относительные. Они определяются длительностью исследования, которая может измеряться часами, Днями и даже неделями, но будет ничтожно мала по сравнению с жизненным циклом изучаемого объекта.

Особенно ярко сравнительный метод проявляется в эволюционном изучении психики. Сравнению подлежат объекты (и их показатели), соответствующие определенным стадиям филогенеза. С человеком современного вида сравниваются приматы, ар-хантропы, палеоантропы, данные о которых поставляют зоопсихология, антропология, палеопсихология, археология, этология и другие науки о животных и происхождении человека. Наука, занимающаяся подобными анализом и обобщениями, носит название «Сравнительная психология».

Вне сравнительного метода немыслима вся психология различий (дифференциальная психология). Интересна модификация сравнительного метода, распространенная в возрастной психологии и носящая название «метода поперечных срезов». Поперечные срезы – это совокупность данных о человеке на определенных стадиях его онтогенеза (младенчества, детства, старости и т. п.), получаемых в исследованиях соответствующих контин-гентов. Подобные данные в обобщенном виде могут выступать в качестве эталонов уровня психического развития человека для определенного возраста в той или иной популяции.

Сравнительный подход допускает использование любого эмпирического метода при сборе данных об объекте исследования.

Лонгитюдный метод

Лонгитюдный метод (лат. long – длинный) – длительное и систематическое изучение одного и того же объекта. Подобное продолжительное отслеживание объекта (обычно по заранее составленной программе) позволяет выявить динамику его существования и прогнозировать его дальнейшее развитие.

В психологии лонгитюд широко применяется при изучении возрастной динамики, преимущественно в детском периоде. Специфическая форма реализации – метод «продольных срезов». Продольные срезы – это совокупность данных об индивиде за определенный период его жизни. Эти периоды могут измеряться месяцами, годами и даже десятилетиями.

Итогом лонгитюдного метода как способа организации многолетнего исследовательского цикла «является индивидуальная монография или совокупность таких монографий, описывающих ход психического развития, охватывающих ряд фаз периодов человеческой жизни. Сопоставление таких индивидуальных монографий позволяет достаточно полно представить диапазон колебаний возрастных норм и моменты перехода от одной фазы развития к другой. Однако, построение серии функциональных проб и экспериментальных методов, периодически повторяемых при изучении одного и того же человека, – дело крайне сложное, так как адаптация испытуемого к условиям опыта, специальная тренированность могут влиять на картину развития. Кроме того, узкая база такого исследования, ограниченная небольшим количеством избранных объектов, не дает оснований для построения возрастных синдромов, успешно осуществляемого посредством сравнительного метода «поперечных срезов» . Поэтому целесообразно сочетать, когда это возможно, лонгитюд и сравнительный метод.

Й. Шванцара и В. Смекал предлагают следующую классификацию видов лонгитюдного исследования :

A. В зависимости от продолжительности исследования:

1. Кратковременное наблюдение.

2. Долговременное наблюдение.

3. Ускоренное наблюдение.

Б. В зависимости от направления хода исследования:

1. Ретроспективное наблюдение.

2. Перспективное (проспективное) наблюдение.

3. Сочетанное наблюдение.

B. В зависимости от применяемых способов:

1. Истинное лонгитюдное наблюдение.

2. Смешанное наблюдение.

3. Псевдолонгитюдное наблюдение.

Кратковременное наблюдение рекомендуется проводить для изучения стадий онтогенеза, богатых изменениями, скачками в развитии. Например, грудной период младенчества, период созревания в отрочестве–юношестве и т. п. Если же целью исследования является изучение динамики крупномасштабных периодов развития, взаимосвязи между отдельными периодами и отдельными изменениями, то рекомендуется долговременный лон- гитюд. Ускоренный вариант предназначен для изучения продолжительных периодов развития, но за короткое время. Используется в основном в детской психологии. Наблюдению подлежат сразу несколько возрастных групп. Возрастной диапазон каждой группы зависит от цели исследования. В практике наблюдения за детьми он обычно составляет 3-4 года. Смежные группы перекрывают друг друга на один-два года. Параллельное наблюдение за рядом таких групп позволяет увязать данные всех групп в единый цикл, охватываемый всей совокупностью этих групп от самой младшей до самой старшей. Таким образом, исследование, проводимое в течение, скажем, 2–3 лет, может дать продольный срез для 10–20 лет онтогенеза.

Ретроспективная форма позволяет проследить развитие человека или его отдельных качеств в прошлом. Осуществляется путем сбора биографической информации, анализа продуктов деятельности. Для детей это, в первую очередь, автобиографические беседы, свидетельства родителей, данные анамнеза. Перспективный, или проспективный способ – это текущие наблюдения за развитием человека (животного, группы) до определенного возраста. Сочетанное исследование предполагает включение в перспективный лонгитюд элементов ретроспективного.

Истинный лонгитюд представляет собой классическое выполнение длительного наблюдения за одним объектом. Смешанным считается такое, при котором истинное продольное наблюдение на некоторых стадиях дополняется поперечными срезами, дающими сравнительную информацию о других объектах, однотипных с изучаемым. Этот способ выгоден при наблюдениях за группами, которые со временем «тают», т. е. их состав от периода к периоду уменьшается. Псевдолонгитюдные исследования заключаются в получении «норм» для разных возрастных групп и в хронологическом упорядочивании этих показателей. Норму получают через поперечные срезы группы, т. е. через усредненные данные по каждой группе. Здесь со всей очевидностью проявляется недопустимость противопоставления поперечных и продольных срезов, поскольку последние, как видим, можно получить через последовательный (хронологический) ряд поперечных срезов. Кстати, именно таким образом «получено большинство известных до настоящего времени норм онтогенетической психологии» .

Комплексный метод

Комплексный метод (подход) предполагает организацию комплексного исследования какого-либо объекта. По существу это, как правило, междисциплинарное исследование, посвященное изучению объекта, общего для нескольких наук: объект один, а предметы исследования разные.