осмысление, осуществляемое за рамками конкретной определенной научной дисциплины. М. рассмотрения и осмысления в науке проявляется по-разному и в различной степени: в постановке проблем, в подходах к их решению, в развитии теорий, выявлении связей между ними, формировании новых дисциплин. Можно сказать, что существует несколько вариантов понимания междисциплинарности и междисциплинарного подхода:

(1) Исследователь использует язык описания одной области для описания другой области. Например, этнограф использует филологические термины для объяснения этнических феноменов. В этом случае мы имеем метафоризацию, которая очень важна в эвристическом плане для поиска нетривиальных объяснений. Эвристический потенциал культурологических штудий во многом связан именно с этим случаем.

(2) Исследователь использует различные языки для описания различных сегментов сложного комплекса. Например, маркетинговое исследование пользуется понятиями, терминологией и концепциями экономики, психологии, социологии и других наук на различных стадиях и участках анализа. Но это не окрошкообразный пицца-метод, а выстроенный комплекс специализированных подходов и методик. Я думаю, что эта версия междисциплинарности весьма плодотворна применительно к дискурсу лиминальности.

(3) Исследователь создает новый синтез, который открывает новую реальность. И тогда он пользуется новым языком. Этот случай есть случай создания новой дисциплины.

Обобщая, следует признать, что междисциплинарность в науке - дело степени. Следует помнить об ограниченных возможностях каждого уровня рассмотрения. Невозможно говорить обо всем сразу. Междисциплинарный подход не есть «пицца-метод». Максима «anything goes» хороша только в ситуации выбора, но, после конкретного выбора, мы уже должны придерживаться избранного пути. Можно говорить о шкале междисциплинарности. На одном полюсе этой шкалы - в той или иной степени интегрированная мозаика дисциплинарно точных описаний и объяснений. Связи между ними (интегративная схема) могут быть вырожденными или все более и более выходить на первый план, доходя до очерчивания собственных границ и формирования пограничных проблем и теорий. И наконец, - другой полюс - некий новый синтез, новые фундаментальные метафоры и, таким образом, возникновение и развитие новой научной дисциплины.

Особую роль в этих проявлениях междисциплинарности и переходах из одной степени в другую играет язык. На одном полюсе шкалы в описаниях сохраняется дисциплинарная семантика (терминологическая точность определений понятий).Междисциплинарность имеет как бы сугубо синтаксическое исполнение. На другом речь уже идет о новой семантике, введении и определении новых понятий, описывающих фактически новую реальность. Степень междисциплинарности - фактически суть степени нарастания семантического в схематизме связи и переходов между описаниями различных предметных областей. В наиболее зрелом случае речь идет об образовании принципиально новой предметной области - о новой научной дисциплине.

Примером, похоже - удачного развития на базе междисциплинарности новой дисциплины, является синергетика. Однако и в этом случае, применительно к проблеме лиминальности, необходимы дальнейшие уточнения и оговорки. Прежде всего, это относится к персонологичности лиминальности. Синергетика претендует на статус универсального обобщения в описании процессов реального мира. Это концепция колоссальной обобщающей силы, в том числе и относительно важных аспектов процессов перехода и трансформации. Но каков путь к вненаходимости по отношению к реальности? Многообразие актуализированных типов нелинейных неравновесных систем, аттракторов их развития принципиально необозримо, а их обозримость возможна только на уровне потенциальной реальности. Поэтому хотелось бы иметь возможность обоснования междисциплинарного рассмотрения лиминальности и «овозможнивания бытия». В этой связи важен поиск общих оснований такого рассмотрения вообще.

1. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб, 1999.

2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем. М., 1994;

3. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986;

Отличное определение

Неполное определение ↓

междисциплинарность

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ - термин, выражающий интегративный характер современного этапа научного познания. На различных этапах истории науки ее изменения существенно определяются сложным взаимодействием процессов дифференциации (распадения однородной, «единой и целостной» системы на ряд относительно автономных областей) и интеграции (объединения ранее самостоятельных предметных сфер, возникновение «синтетических» дисциплин: биофизики, психолингвистики и т.д.). В различных исторических условиях ту или иную конкретную стадию функционирования познания может определять временное доминирование какого-то одного из этих процессов. Однако это не означает полного вытеснения противоположной тенденции. По существу, обе эти линии взаимно предполагают и дополняют друг друга. Освоение новых областей реальности и становление ранее не существовавших познавательных средств и методов обусловливает более наглядное проявление дифференциационных явлений в науке, способствует формированию все более специализированных дисциплинарных областей. Осознание же необходимости надежно обосновывать конструируемые системы знания ведет к выявлению всевозможных связей между ними, что способствует объединению до того разнородных проблемных подходов и разрабатываемых теорий в более широкие концептуальные структуры. Это воспринимается как усиление интеграции в познании. Оформление классического естествознания происходило в надежде на возможность четкого отделения научного исследования от тех видов познания, которые наукой не являются. И хотя усилия нескольких поколений методологов однозначно решить «проблему демаркации» не привели к ожидаемому успеху, некоторые исходные идейные установки классической науки сохраняются до сих пор. В частности, это относится к стремлению многих ученых найти некие универсальные законы мировой действительности на любых уровнях ее организации. Однако кризисные явления, с которыми наука столкнулась на рубеже 19-20 вв., привели к пониманию невозможности ни слияния различных дисциплин в единственную область познания, ни их объединения в рамках некой «мета-универсальной» концепции, в роли которой видели то традиционную философию, то кибернетику, то «общую теорию систем». Разделение классической науки на область «наук о природе» и «наук о духе» (охватывавших все, что касалось культурной деятельности человека), на котором настаивали В. Виндельбанд, Г. Риккерт и В. Дильтей, продемонстрировало радикальное несходство различных сфер действительности. В то же время развитие естественнонаучного знания обнаружило глубинную зависимость способов его организации от особенностей человеческой деятельности. Описывать природный мир «как он есть сам по себе», вне учета его восприятий людьми, оказалось невозможно. Такие методологические принципы, как «принцип дополнительности» (введенный Н. Бором сначала в сферу физических исследований, а затем превратившийся в один из фундаментальных регуляторов общенаучного познания) или «антропный принцип», - свидетельствуют, во-первых, о принципиальной невозможности свести содержание одной области познания к др. (или вывести одну из др.), и, во-вторых, служат доказательством внутренней связи различных разделов науки друг с другом. В современной науке доминируют процессы интеграции знания, но проявляются они в особой форме, будучи обусловлены спецификой существующих исторических реалий. Междисциплинарный характер познавательной деятельности выражает эту специфику наиболее явным образом. Одним из проявлений ее является достаточно распространенный в современной науке перенос идей, средств и способов исследования, возникших в рамках одной дисциплины, в др., иногда достаточно далекие друг от друга. Внедрение физических методов в практику химии или биологии уже стало привычным. Но в последнее время явным образом обнаруживается влияние лингвистических и литературоведческих подходов на область исторических дисциплин (напр., историографическая концепция «нарратива»), существенное пересечение психологических, лингвистических и формально-логических моделей (еще недавно максимально дистанцированных друг от друга), усиливается взаимный обмен задачами и способами их решения между сферами собственно научного и инженерно-технического исследования. Разрешить трудности, возникающие перед тем или иным специалистом, сегодня чаще всего удается тогда, когда этот специалист оказывается способным выйти за узкие рамки привычных ему канонов и норм. Междисциплинарный характер современного познания во многом обусловлен тем, что наука из «дисциплинарной» сферы деятельности превращается в «проблемно ориентированную». Напр., над задачами, связанными с проблемой «искусственного интеллекта», работают математики, инженеры, психологи, философы, лингвисты и др. Это позволяет глубже и шире ставить соответствующие проблемы и находить оригинальные и перспективные их решения. С.С. Гусев

Любая научная дисциплина изучает свой объект лишь в определенных рамках, и стремление к полноте его познания требует синтеза результатов, полученных разными дисциплинами. Именно на их стыке и совершаются многие открытия. Дисциплина -- это еще и определенные методологические требования к исследованию и исследователю, выработанные поколениями ученых. У физиков эти требования иные, чем у биологов или историков, но только они дают основания признавать физику, биологию и историю науками. Междисциплинарность -- это та роскошь, которую может позволить себе лишь развитая дисциплинарная наука.

Ключевые слова: междисциплинарность, информационная экономика, взаимодействие теорий, проблемно- ориентированная наука.

Проблема междисциплинарного взаимодействия в научном процессе

На различных этапах развития науки происходящие в ней существенные изменения определяются сложным взаимодействием процессов дифференциации (распадения однородной, «единой и целостной» системы на ряд относительно автономных областей) и интеграции (объединения ранее самостоятельных предметных сфер, возникновение «синтетических» дисциплин: биофизики, психолингвистики и т.д.). В различных исторических условиях ту или иную конкретную стадию развития познания может определять временное доминирование какого-то одного из этих процессов, однако это не означает полного вытеснения противоположной тенденции. Напротив, обе эти линии существуют и взаимно дополняют друг друга.

Если обратиться к недавней истории, то мы увидим, что к 50-м годам XX в. междисциплинарный подход к организации научной деятельности фактически начинает использоваться в управленческих и экономических науках, дисциплинах, связанные с вычислительной техникой, политологии, социологии и т.д. “Перекрещивание интересов и сходство практических приемов приводили к необходимости изучения проблем, общих для всех этих областей научных знаний” [Акофф, 2002, с. 17]. Таким образом, междисциплинарность используется как способ расширения научного мировоззрения, заключающийся в рассмотрении того или иного явления вне рамок какой-либо одной научной дисциплины.

При этом следует отметить, что терминологически данный подход пока еще не обозначен, он как бы «опробируется» эмпирически. Дальнейшие шаги в направлении необходимости расширения научного мировоззрения во многом диктует научно-техническая революция 60-х -- 70-х годов XX века, потребовавшая от науки более глубокого и интенсивного проникновения в суть законов природы и общества, чем это удавалось сделать ранее [Блауберг и др., 1979, с.56].

Более того, впервые официально выдвигается термин «трансдисциплинарность», который рассматривается в качестве уже дальнейшего шага в преодолении узких рамок отдельных устоявшихся научных дисциплин. Данный термин наряду с предложением обсудить тему «трансдисциплинарности в науке» были выдвинуты французом Жаном Пиаже в 1970 году. “Ему же принадлежит первое определение трансдисциплинарности” [Канке, 2009, с. 273]. После этапа междисциплинарных исследований, -- писал он, следует ожидать более высокого этапа -- трансдисциплинарного, который не ограничится междисциплинарными отношениями, а разместит эти отношения внутри глобальной системы. без строгих границ между дисциплинами.

Активное обсуждение трансдисциплинарности в мировой науке началось с середины 80-х годов XX века. Однако, в силу своего семантического потенциала, термин «трансдисциплинарность» до сих пор не получил однозначного определения. “В ряде случаев его используют просто как синоним понятия «междисциплинарность»” [Каширин, 2015, с.101 -- 112].

Что касается непосредственно междисциплинарности, то она может проявляться как взаимное обогащение научных дисциплин, а также через взаимодействие различных теорий. Взаимодействие различных наук при комплексном исследовании какой-либо проблемы представляет большие возможности по взаимному использованию средств и методов, применяемых в разных областях знаний.

“Такой эвристический прием бывает очень эффективным и открывает дорогу новым теоретическим открытиям” [Шубина, 1983, с. 172]. Действительно, любая научная дисциплина изучает свой объект лишь в определенных рамках, и стремление к полноте его познания требует выхода «за границы» этой дисциплины и синтеза результатов, полученных разными дисциплинами. Именно на их стыке и совершаются многие открытия.

«Можно выделить следующие этапы междисциплинарного исследования какого-либо объекта с позиции системного подхода:

• 1. Определение целей исследования и первичных ограничений набора исследовательских средств.
• 2. Выделение объекта из общей среды и его отображение в виде относительно автономной целостности.
• 3. Выявление главных направлений и системности связей.
• 4. Выделение элементов и структурное описание объекта.
• 5. Моделирование объекта и его описание с помощью определенного набора терминов и синтаксических структур, соотнесенных с его специфическим содержанием» [Шилков, 2002, с. 3--20].

В то же время в наши дни в научном обиходе слово «междисциплинарность» зачастую все еще употребляется всего лишь как расхожий термин, который, как правило, не несет глубокого смысла. К примеру, «междисциплинарность» в названии научного семинара обычно означает чуть большую его открытость для коллег со стороны, а иногда -- простое дурновкусие организаторов. Зато это слово весьма впечатляет чиновников и других людей, не связанных с научной работой.

“Тем не менее, значимость междисциплинарных исследований никем под сомнение не ставится” [Каширин, 2015, с. 101-112]. Однако следует отметить, что поскольку дисциплина - это еще и определенные методологические требования к исследованию и исследователю, выработанные поколениями ученых, то междисциплинарность можно рассматривать как своего рода «роскошь», которую может позволить себе лишь развитая дисциплинарная наука. Ведь нельзя исключить вариант, при котором «экспансия» междисциплинарности может привести к размыванию базовых принципов и ценностей научного исследования, поддерживаемых лишь в рамках существующих устоявшихся дисциплин. К примеру, при некритичном подходе можно задаться вопросом: а чем не междисциплинарные направления те же астрология или креационизм?

Прежде всего попытаемся охватить в общих чертах проблему классификации наук на протяжении всей истории научного познания, совершившего путь от древности через современность и в перспективе к будущему. Проблема классификации наук-это про­блема связи между науками и вместе с тем проблема структуры всего научного знания. Чтобы правильно вскрыть основную тенденцию её развития, необходимо взглянуть на неё с исторической точки зрения. Тогда мы обнаружим утрату прежней простоты и стройности в общей классификации наук, во всей структуре научного знания и появле­ние существенно новых моментов, противоречащих тем основам, на которые опиралось всё строение научного знания ещё в сравнительно недавнем прошлом.

1. От формальных построений к диалектическим. От вчерашнего дня к сегодняшнему.

Основной тенденцией эволюции прежних классификаций наук, начина с эпохи Возрождения, когда возникло естествознание как наука, и вплоть до современности, было движение от формальных их построений, вскрывавших лишь внешние связи ме­жду науками и соответственно между их объектами, к раскрытию их внутренних связей. Этому отвечало в качестве предварительной предпосылки движение от разобщённости наук к их связанности между собой, хотя эта связанность первоначально и выступала как простое их соположение. В дальнейшем эволюция всей данной проблемы привела к проникновению сюда идей развития и всеобщей связи наук. Главным проявлением этого было более полное преодоление былой их разобщённости путём обнаружения ор­ганических переходов между различными науками. Сначала такие переходы выявлялись между смежными и вообще близким между собой науками, расположенными в их об­щем иерархическом ряду, затем между всё более удалёнными.

Рассмотрим пять аспектов эволюции рассматриваемой проблемы и в соответствии с ними различные фазы её эволюции, памятуя, что речь идёт всё время не о детальном её рассмотрении, но лишь об основной её тенденции.

1. От дифференциации наук к их интеграции. Когда в эпоху Возрождения началась дифференциация наук, т. е. возникновение отдельных отраслей научного значения, то этот процесс явился ярким выражением того, что познание человека вступило в анали­тическую стадию своего развития. Интегративные тенденции в науке практически сна­чала отсутствовали почти полностью. Важно было исследовать частности, а для этого требовалось вырывать их из общей связи. Однако во избежании того, чтобы всё науч­ное знание не рассыпалось на отдельные, ничем не связанные между собой отрасли, по­добно бусинкам при разрыве нити, уже в XVII в. стали предлагаться общие классифика­ции наук с целью объединить их в одно целое. Однако никакой внутренне необходимой связи между науками при этом не раскрывалось: науки просто «прикладывались» одна к другой довольно случайно. Поэтому и переходов между ними не могло быть обнару­жено.

Так в принципе обстояло дело до середины и даже до конца третьей четверти XIX в. В этих условиях продолжавшаяся нараставшими темпами дифференциация наук, их дробление на всё более мелкие разделы и подразделы были тенденцией не только про­тивоположной их интеграции, но и тенденцией, затруднявшей и осложнявшей её. И чем больше появлялось новых наук и чем дробнее становилась их собственная структура, тем труднее и сложнее было их объединение в единую систему при создании общей классификации.

Это происходило так потому, что в мышлении учёных того времени господствовал односторонне толкуемый аналитический метод, который при его абсолютизации неиз­бежно приводил к метафизическому способу мышления. Начиная с середины XIX в. бла­годаря возникновению марксизма и его философии тенденция к интеграции наук впер­вые обрела возможность из простого дополнения к противоположной ей тенденции приобрести самодовлеющее значение, перестать носить подчинённый характер.

2. От координации наук к их субординации. В основе движения (тенденции) от коорди­нации наук к их субординации лежит отказ от идеи неизменности вещей и явлений при­роды. Но идея развития предполагает, во всяком случае, два признака, имеющие исклю­чительно большое значение для проблемы классификации наук. Во-первых, признание генетической связи высших ступеней с низшими, их которых эти высшие возникли и развились. Отсюда иерархический ряд наук выступает как восходящий от низшего к высшему, от простого к сложному, отражая принцип развития. При этом низшее высту­пает в высшем как подчинённое, побочное, превзойдённое этим высшим. Во-вторых, идея развития неминуемо приводит к признанию того, что между смежными членами иерархического ряда наук должны быть обязательно переходы, переходные области, так как сам процесс развития, будучи связным, не может происходить иначе, как только путём переходов от одного к другому. Принцип координации, основанный на внешнем соположении наук, допускает образование между смежными (по ряду) науками резких разрывов и даже непереходимых пропастей. Напротив, принцип субординации по са­мому своему существу влечёт за собой «наведение мостов», через которые осуще­ствля­ются переходы между науками и их общая взаимосвязь.

3. От субъективности к объективности в обосновании связи наук. В неразрывности с обеими предыдущими тенденциями действует в эволюции классификации наук тенден­ция, направленная от субъективной трактовки обоснования их классификации к его объективной трактовке. Раньше в качестве основы, на которой строилась система уме­ний и знаний, в том числе и научных, выбирались особенности проявления человече­ского интеллекта (психики), например память (отсюда история), разум (отсюда наука), воображение (отсюда искусство). Но постепенно шаг за шагом в качестве обоснования классификации наук стали выдвигаться связи самих явлений объективного мира. По­этому последовательность в расположении наук, т. е. отраслей человеческого знания в их общей классификации, стала всё чаще выводиться из последовательности располо­жения вещей и явлений, как в природе, так и в жизни человека.

4. От изолированности наук к междисциплинарности. Со второй половины XIX в. как результат всех предыдущих тенденций в эволюции наук и их классификации началось постепенное заполнение прежних пробелов и разрывов между различными, и, прежде всего смежными по их иерархическому ряду, науками. В связи с этим обнаружилась но­вая тенденция-от изолированности наук к возникновению наук промежуточного, или переходного характера, образующих собой связующие звенья между ранее разорван­ными и внешне соположенными одна возле другой науками. Основой для вновь воз­никших междисциплинарных отраслей научного знания служили объективные пере­ходы между различными формами движения материи. В неорганической природе такие переходы были обнаружены благодаря открытию процессов взаимного превращения различных форм энергии. Переход же между неорганической и органической природой был отражён в гипотезе Ф. Энгельса о химическом происхождении жизни на Земле. В связи с этим Энгельс выдвинул идею о биологической форме движущейся материи (ор­ганизм). Наконец переход между ней и общественной формой движущейся материи (ис­торией) Энгельс осветил в трудовой теории антропогенеза.

5. От однолинейности к разветвлённости в изображении классификации наук. Такая тенденция в эволюции классификации наук касается их графического построения и вы­ражения. Однолинейная форма на первый взгляд лучше других способна выразить про­цесс восхождения от низшего к высшему, от простого к сложному, а в общем случае-от абстрактного к конкретному. Так Ф. Энгельс составил иерархический ряд наук: мате­матика-механика-физика-химия-биология. Однако в дальнейшем сюда потребо­валось внести существенные коррективы.

Прежде всего, на каждой ступени развития природы мы наблюдаем, что этот про­цесс совершался отнюдь не однолинейно, а раздваивался на две противоположные ветви-обе прогрессивного характера. Одна из них в перспективе имела тенденцию выйти за рамки существующей качественной степени и перейти на более высокую сту­пень. Другая же, будучи тоже прогрессивной, такую тенденцию не обнаружила и раз­вёртывалась лишь в пределах уже достигнутой степени развития, т. е. в пределах суще­ствующего качества. Первую ветвь развития мы называем перспективной, вторую-не­перспективной. Так, это имеет место в области неорганической и органической при­роды.

На такие две ветви процесс развития природы раздваивается начиная с химии: ор­ганическая химия через биохимию и биоорганическую химию и химию биополимеров ведёт к биологии, прежде всего молекулярной биологии, которая изучает жизнь на са­мом её низком (молекулярном) уровне. Неорганическая химия через физико-химический анализ многокомпонентных систем и геохимию ведёт к геологии и всему комплексу геолого-минералогических наук. В этой поляризации химии на две основные её ветви отражается процесс раздвоения развития самой природы начинаю уже с образования первых молекул и даже ещё раньше-на атомном уровне, поскольку атомы углерода оказываются потенциальными носителями свойств живого, что и обнаруживается в ходе возникновения и последующего усложнения его соединений. В соответствии с этим нами было выдвинуто наряду с биологической формой движения материи понятие гео­логической формы, что подчёркивало наличие факта раздвоения всего процесса разви­тия природы на живую и неживую.

В итоге общая классификация наук приобретает исключительно сложный разветв­лённый характер, сменивший былую её простоту и однолинейность. В сущности, сейчас она представляет собой переплетение всех наук, их сеть, где самые отдалённые друг от друга науки могут обнаруживать прямую стыковку, как это видно, например, в случае бионики, связавшей собой биологию и технику.

Такова основная тенденция в эволюции классификации наук, чётко проявившая себя вплоть до современности. Переходим теперь к новейшей её тенденции, которая в настоящее время лишь зарождается и которой суждено развернуться в будущем-близком и более отдалённом. Она рассматривается далее в её перспективном аспекте.

2. От частичной диалектики к ее полноте. От сегодняшнего дня к завтрашнему.

Основной тенденцией в эволюции современных классификаций наук начиная при­мерно с середины XIX в., т. е. с момента полного развёртывания научно-технической революции, стало движение ко всё более широкому и последовательному распростране­нию диалектики на самые основы классификации наук и вообще на все её звенья и де­тали. Несмотря на то, что принципы развития и всеобщей связи вместе с принципом объективности (теории отражения) достаточно глубоко проникли сюда уже давно, тем не менее, в самой структуре научного знания, в его классификации ещё сильны и дают себя знать его родимые пятна, свидетельствующие о его рождении в период господства односторонне-аналитического метода исследования.

Рассмотрим шесть аспектов эволюции рассматриваемой проблемы и её тенденции в настоящее время, частично уже вполне выявившихся во второй половине нашего века, частично ещё только начавших себя проявлять.

1. От замкнутости наук к их взаимодействию. В прошлом внутренняя связь наук обна­руживалась как возникновение переходных «мостов» между разобщёнными ранее нау­ками или же целыми областями наук. Но за пределами этих «мостов», т. е. за пределами междисциплинарных областей научного познания, каждая фундаментальная наука про­должала заниматься своим собственным предметом- своей специфической формой движения или же специфической стороной предмета изучения, отгораживаясь от других наук. Исключение составлял марксизм как целостное учение. Такое положение вещей сложилось ещё при господстве аналитического подхода: каждая наука имела свой от­дельный предмет, которым занималась только она одна и только им одним, не вмеши­ваясь в дела других наук, не допуская их в свою область. Впервые необходимость выйти их такой замкнутости и вступить во взаимодействие друг с другом возникает перед нау­ками тогда, когда один и тот же предмет (объект) требует изучить одновременно с раз­ных его сторон, причём каждая изучается особой наукой. Так это имело место, когда встала задача изучить явление жизни на самом низком, элементарном её уровне-молекулярном.

В итоге начинает вырисовывать новый методологический подход, действующий пока что наряду с прежним. Когда одной науке соответствовал один предмет и одному этому предмету соответствовала лишь одна эта наука, то отношение между ними-наукой и предметом-было строго однозначным. Теперь же всё чаще обнаруживается, что один предмет должен изучаться одновременно многими науками; одна наука должна иметь дело не с одним, её «собственным», предметом, а со многими другими. Иными словами, между науками и изучаемыми ими предметами отношения существенно меня­ются и оказываются не однозначными, а многозначными.

2. От одноаспектности наук к их комплексности. Дальнейший шаг в том же направле­нии, определяемый углублением взаимодействия наук, состоит в том, что во взаимодей­ствие вступают не только науки одного общего профиля, например, представленные только естествознанием или только гуманитарным знанием, но науки всех профилей. Вместе с тем их связь усиливается и доходит до образования некоторых слитных ком­плексов. Вырабатывается новый, комплексный метод исследования, представляющий собой дальнейшее развитие и совершенствование метода материалистической диалек­тики.

Комплексность в научном исследовании-это не простое сложение методов раз­личных наук вместе, не простое следование синтеза за анализом, а слияние наук воедино при изучении общего для ни объекта. Это первые шаги по направлению к будущей еди­ной науке, о которой писал К. Маркс, это «зародыш» принципиально новых науч­ных отраслей и направлений, предметом которых является не один какой-либо аспект при­родных или общественных явлений, а именно весь изучаемый объект в его целост­ности и конкретности, во взаимосвязи всех его сторон и аспектов.

3. От сепаратизма к глобальности в научном развитии. Теперь мы можем проследить общую основную тенденцию в эволюции структуры современного научного знания, а следовательно, её выражения в области классификации современных наук. Эволюция эта, коротко говоря, имеет направленность от разобщённости наук к их слитному един­ству. В её основе лежит строго объективный принцип: если предмет (объект исследова­ния) един, то и изучающие его науки должны быть схвачены в единстве, соответствую­щим единству общего для них предмета (объекта).

Сначала эта тенденция появилась в образовании междисциплинарных отраслей знания, цементирующих собой фундаментальные науке; затем в виде взаимодействия между различными науками, изучающими один и тот же объект одновременно с разных сторон; потом в виде усиления этого взаимодействия вплоть до возникновения ком­плексного метода исследования и как его результата-комплексных наук, изучающих один и тот же объект в пределах отдельной научной отрасли, её профиля. Наконец дальнейшая эволюция всё в том же направлении приводит к тому, что взаимодействие наук и их комплексность достигают всеобщих, или глобальных, масштабов. Теперь это распространяется на такие объекты, которые носят всеобъемлющий, универсальный ха­рактер. Такой глобальный характер самого объекта сообщает здесь такой же глобаль­ный характер взаимосвязи наук, а значит, и их классификации.

Образцом подобного объекта может служить НТР как поистине глобальное явле­ние современной исторической эпохи. Оно глобально потому, что включает страны различных мировых систем, а также развивающиеся страны, хотя по-разному проявля­ется в них; охватывает все стороны жизни современного человека-и материальную и духовную, все науки, все виды искусства, все отрасти народного хозяйства, весь быт со­временных людей.

Глобальными проблемами являются также: изучение космоса, экономические про­блемы, связанные в изучением внешний среды человека; проблема здоровья и долголе­тия людей, их пропитания и др. В решении призваны принимать участие все науки без исключения: и естественно-математические, и гуманитарные, и технические (вообще прикладные).

Другая проблема-изучение научного и технического творчества, вливающегося в форму научных открытий и технических изобретений, а также художественного и соци­ального творчества. Это тоже глобальная проблема, подобная тем, которые касаются изучения НТР и науковедения. Но здесь главный акцент делается уже на познавательно-психологической и логической сторонах вопроса, а также на биографических данных об учёном, изобретателе, писателе, художнике, на условиях и обстановке, в которых гото­вилось и развернулось их творчество.

4. От функциональности к субстратности. Взглянем теперь на общий принцип по­строения почти всех основных наук, а значит, их классификации в наше время. В основе их структуры, как это сложилось с самого начала их возникновения, лежит признак функциональности. Науки выделялись и продолжают, как правило, выделяться до сих пор не по объекту, а по формам движения или же по отдельным сторонам изучаемого предмета. Правда, Ф. Энгельс построил свою классификацию наук по формам движе­ния, но вместе с тем попытался подвести под неё субстратную основу. Однако между функциональностью и субстратностью, в общем отношения неоднозначны. Например, атомы могут одновременно служить объектом и физики (атомной) и химии; точно так же молекулы могут быть предметом и химии и физики (молекулярной). Жизнь, живой организм составляет предмет и биологии и химии, и физики, и кибернетики.

Ту же картину мы видим и в развитии общества. Отдельный предмет (объект) в ка­честве ступени исторического движения (та или иная социально-экономическая форма­ция, взятая как целое) должен изучаться совокупностью всех общественных наук, и, прежде всего тех, которые имеют дело с экономическим базисом, политической и ду­ховно-идеологической надстройками.

Встаёт вопрос: будет ли в дальнейшем в качестве основного сохраняться деление наук, а значит, их классификация по функциональному признаку, или же начнётся пере­ход к их построению по субстратному признаку? В первом случае существующие ныне фундаментальные науки будут до конца определять собой основное деление (основную структуру) всего научного знания, причём связи и взаимодействия между ними будут всё время усиливаться. Во втором случае такая тенденция в ходе дальнейшего движения современных наук явится только предпосылкой к коренной перестройке всей прежней структуры научного знания вплоть до её основ путём качественного её преобразования из структуры, определяемой в конечном счёте функционально, в структуру, определяе­мую, прежде всего субстратным признаком. Мы убеждены в том, что случится второе.

5. От множественности наук к единой науке. Хорошо известно, что мир един и что его единство заключено в материальности его бытия. Бытиё же, будучи первичным, опреде­ляет собой сознание как вторичное.

Единство мира, заключённое в его материальности, предполагает, что материя вы­ступает в бесконечном множестве своих видов, форм и проявлений. Значит, она являет собой единство в многообразии. Отсюда следует, что субстратный подход к изучению мира должен быть логически доведён до конца: отдельные глобальные проблемы должны быть сами приведены во взаимную связь между собой и образовать единую универсально-глобальную проблему, объектом разработки которой будет весь мир как единство в многообразии. Речь идёт в данном случае об универсальной связи вещей и явлений мира.

Идея о том, что со временем все науки сольются в единую науку была высказана К. Марксом. Это предвидение Маркса блестяще подтверждается всем ходом эволюции со­временного научного знания, его структуры и классификации наук, что ярко проявля­ется в её основной тенденции, особенно за последние 30 лет.

6. От одномерности к многомерности в изображении классификации наук. Обсуждение вопроса о графическом изображении будущей структуры единой науки и её классифи­кации в настоящее время было бы преждевременным, поскольку пока ещё не ясно в де­талях взаимоотношение между целым и его внутренними частями, а главное- между самими этими частями внутри целого при условии, что они потеряют свою былую изо­лированность и сепаратность и даже былую самостоятельность. Единственное, что можно утверждать, так это то, что при постановке и решении такой задачи придётся от­казаться не только от одномерности, но и от двумерности изображения связей между науками. Если раньше развитие в данной области шло от однолинейности к дивиргент­ности и вообще к разветвлённости линий, изображающих взаимосвязи между науками, вплоть до сетеобразности в представлении об общей структуре научного знания, то бу­дущая классификация наук потребует перехода к многомерности в этом отношении. Основу современной их классификации мы до сих пор выражали замкнутым «треуголь­ником наук», в вершине которого стоят естественные, общественные и философские науки. Будущая же классификация наук выступит, очевидно, в виде объёмного много­мерного образа, внутри которого названный «треугольник наук» составит как бы внут­ренний скелет.

Полная система современных наук и принцип её построения. Объектно-субъектный аспект.

До сравнительно недавнего времени, как правило, строились системы теоретиче­ских, фундаментальных наук, причём главным образом естественных и математических. Хуже обстояло дело с классификацией общественных и вообще гуманитарных наук и ещё гораздо хуже с классификацией прикладных (практических), и, прежде всего техни­ческих, наук. Между тем задача построения полной системы наук предполагает охват всех наук вообще, в том числе прикладных, практических. Но для решения такой задачи необходимо выработать единый, общий для всех наук принцип, который давал бы воз­можность включать их в полную систему или классификацию. После этого мы смогли бы проследить, как реализуется этот принцип при рассмотрении трёх основных сторон всей совокупности человеческих знаний, причём за основу в данном случае нам при­дётся брать не отдельные науки и научные дисциплины, а некоторые их группы, с тем, чтобы определять последовательный порядок их расположения и взаимосвязь между собой, выраженную посредством установленного нами общего принципа построения этой полной системы.

1. Принцип построения полной системы наук и способ её изображения.

Три основные стороны человеческого знания. Уже сравнительно давно делались по­пытки представить общую систему наук как вытекающую из ответов на три последова­тельно задаваемых вопроса: что изучается? (предметный подход); как, какими спосо­бами изучается? (подход с точки зрения метода); зачем, ради чего, с какой целью изуча­ется? (подход со стороны учёта практических приложений).

В результате ответов на эти вопросы раскрываются три различные стороны пол­ной системы научного знания: объектно-предметная, методологически-исследователь­ская и практически-целевая. Связь между этими тремя сторонами определяется после­довательным нарастанием удельного веса субъективного момента при переходе от од­ной стороны к другой. Это и есть, по нашему мнению, общий принцип, лежащий в ос­нове полной системы научного знания и объединяющий все науки в одно целое.

2. Различение наук по объекту (предмету), методу и практическому применению.

Первый класс наук. Начнём с естественных наук. Науки о природе представляют собой тот простейший неразвёрнутый случай первого класса наук или первую группу наук этого класса. Повторим ещё раз применительно к данному случаю, что в итоге ес­тественнонаучного познания из его содержания должно быть полностью элиминиро­вано всё привнесённое от самого исследователя (субъекта) в процессе познания, в ходе научного открытия; закон природы или естественнонаучная теория только в том случае оказываются правильными, если они объективны по содержанию. Однако элиминиро­вать полностью субъективный момент можно и должно лишь в отношении содержания научного познания, но не его формы, поскольку последняя несёт на себе неизбежный отпечаток познавательного процесса. К этой же первой группе первого класса наук примыкают математические и абстрактно-математизированные науки, относящиеся к числу таких наук, которые различаются между собой по своему объекту (предмету).

Переходим к общественным наукам. Науки об обществе составляют уже более сложный и более развёрнутый случай первого класса наук. Но в отличие от естество­знания в общественные науки в условиях современного буржуазного общества вносится гораздо больше извращений в духе идеологии экономически и политически господ­ствующих классов, нежели это делается в науках о природе.

В дальнейшем, говоря об общественных науках, мы имеем в виду подлинные, т. е. марксистско-ленинские, общественные науки. В этой науке принцип партийности орга­нически и гармонически сочетается с принципом объективности. В такой науке субъек­тивный момент удерживается не только в качестве понятийной формы объективного содержания, как это имеет место в случае естествознания, но и как указание на субъект истории, на субъект социального развития и социальных отношений, который органи­чески входит в сам объект общественных наук. Ф. Энгельс отмечал, что «в истории об­щества действуют люди, одарённые сознанием, поступающие обдуманно или под влия­нием страсти, стремящиеся к определённым целям…

Нам осталось сказать про предмет наук о мышлении. Вместе с общественными науками они составляют гуманитарные науки, т. е. науки о человеке. Но в отличие от собственно общественных наук они имеют своим предметом, строго говоря, не сам по себе объект, например в виде общественных отношений, но объект отражённый в обще­ственном или же индивидуальном сознании человека (субъекта).

До сих пор мы говорили о частных науках и их группах, входящих в первый класс. Являясь в отличие от всех остальных (частных) наук наукой общей, материалистическая диалектика имеет своим объектом (предметом) не какую-либо одну область исследова­ния, а пронизывающие все эти области (природы, общества и мышления) наиболее об­щие законы всякого движения, всякого развития. Поэтому по отношению ко всем ос­тальным наукам-фундаментальным и прикладным-материалистическая диалектика выступает в качестве интегративного фактора, способствующего их взаимодействию и их взаимосвязыванию между собой. Диалектика, будучи логикой и теорией познания материализма, рассматривает как в общей форме, так и применительно к любой кон­кретной ситуации гносеологический вопрос об отношении субъекта к объекту, об об­щем методе научного познания, о связи с практикой и т. д. При этом марксистско-ле­нинская философия действует не в отрыве от частных наук, не обособляясь от них, а в полном единстве с ними, воплощая этим единство противоположностей общего и от­дельного.

Второй класс наук. Это науки, различающиеся по методу исследования, который, в конечном счёте определяется природой изучаемого объекта (предмета), но в который дополнительно вкраплена известная доля субъективного момента. Ибо речь тут идёт не просто об объекте (предмете), существующем вне и независимо от нашего сознания, а о применённых нами приёмах и способах его изучения, т.е. о том, каким образом он по­следовательно, шаг за шагом фиксируется в нашем сознании.

Третий класс наук. Его составляют прикладные, практические, в том числе техни­ческие, науки. Здесь субъективный момент при сохранении детерминирующего значе­ния объективного момента возрастает в наибольшей степени при определении практи­ческой значимости научных достижений, практической целенаправленности научных исследований. Если при выработке и применении метода исследования субъективный момент носит как бы переходящий, временный характер, то в практических науках он органически входит в качестве реализованной цели в конечный результат. Все практи­ческие, прикладные науки основаны на сочетании объективного момента (законы при­роды) и субъективного момента (цели технического использования этих законов в инте­ресах человека).

До сих пор мы строго придерживались рамок трёх вопросов: что, как, зачем изуча­ется? Ответы на эти вопросы позволили нам выделить три основных класса наук и рас­смотреть их в объектно-субъектном аспекте с позиции единого общего принципа по­строения полной системы наук. Но можно поставить ещё и другие вопросы. Например, следующие: кто, где, когда, почему, при каких условиях проводил исследования, делал открытия, осуществлял обобщения и т. д.? Ответы на такие вопросы очень важны и ин­тересны, но не для разработки классификации наук, а для изучения истории науки, и в особенности научного и технического творчества, что выходит за пределы этой темы.

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ - термин, выражающий интегративный характер современного этапанаучного познания. На различных этапах истории науки ее изменения существенно определяются сложнымвзаимодействием процессов дифференциации (распадения однородной, «единой и целостной» системы наряд относительно автономных областей) и интеграции (объединения ранее самостоятельных предметныхсфер, возникновение «синтетических» дисциплин: биофизики, психолингвистики и т.д.). В различныхисторических условиях ту или иную конкретную стадию функционирования познания может определятьвременное доминирование какого-то одного из этих процессов. Однако это не означает полного вытесненияпротивоположной тенденции. По существу, обе эти линии взаимно предполагают и дополняют друг друга.

Освоение новых областей реальности и становление ранее не существовавших познавательныхсредств и методов обусловливает более наглядное проявление дифференциационных явлений в науке,способствует формированию все более специализированных дисциплинарных областей. Осознание женеобходимости надежно обосновывать конструируемые системы знания ведет к выявлению всевозможныхсвязей между ними, что способствует объединению до того разнородных проблемных подходов иразрабатываемых теорий в более широкие концептуальные структуры. Это воспринимается как усилениеинтеграции в познании.

Оформление классического естествознания происходило в надежде на возможность четкого отделениянаучного исследования от тех видов познания, которые наукой не являются. И хотя усилия несколькихпоколений методологов однозначно решить «проблему демаркации» не привели к ожидаемому успеху,некоторые исходные идейные установки классической науки сохраняются до сих пор. В частности, этоотносится к стремлению многих ученых найти некие универсальные законы мировой действительности налюбых уровнях ее организации.

Однако кризисные явления, с которыми наука столкнулась на рубеже 19-20 вв., привели к пониманиюневозможности ни слияния различных дисциплин в единственную область познания, ни их объединения врамках некой «мета-универсальной» концепции, в роли которой видели то традиционную философию, токибернетику, то «общую теорию систем». Разделение классической науки на область «наук о природе» и«наук о духе» (охватывавших все, что касалось культурной деятельности человека), на котором настаивалиВ. Виндельбанд, Г. Риккерт и В. Дильтей, продемонстрировало радикальное несходство различных сфердействительности. В то же время развитие естественнонаучного знания обнаружило глубинную зависимостьспособов его организации от особенностей человеческой деятельности. Описывать природный мир «как онесть сам по себе», вне учета его восприятий людьми, оказалось невозможно.

Такие методологические принципы, как «принцип дополнительности» (введенный Н. Бором сначала всферу физических исследований, а затем превратившийся в один из фундаментальных регуляторовобщенаучного познания) или «антропный принцип», - свидетельствуют, во-первых, о принципиальнойневозможности свести содержание одной области познания к др. (или вывести одну из др.), и, во-вторых,служат доказательством внутренней связи различных разделов науки друг с другом.

В современной науке доминируют процессы интеграции знания, но проявляются они в особой форме,будучи обусловлены спецификой существующих исторических реалий. Междисциплинарный характерпознавательной деятельности выражает эту специфику наиболее явным образом. Одним из проявлений ееявляется достаточно распространенный в современной науке перенос идей, средств и способовисследования, возникших в рамках одной дисциплины, в др., иногда достаточно далекие друг от друга.Внедрение физических методов в практику химии или биологии уже стало привычным. Но в последнеевремя явным образом обнаруживается влияние лингвистических и литературоведческих подходов наобласть исторических дисциплин (напр., историографическая концепция «нарратива»), существенноепересечение психологических, лингвистических и формально-логических моделей (еще недавномаксимально дистанцированных друг от друга), усиливается взаимный обмен задачами и способами ихрешения между сферами собственно научного и инженерно-технического исследования.

Разрешить трудности, возникающие перед тем или иным специалистом, сегодня чаще всего удаетсятогда, когда этот специалист оказывается способным выйти за узкие рамки привычных ему канонов и норм.Междисциплинарный характер современного познания во многом обусловлен тем, что наука из«дисциплинарной» сферы деятельности превращается в «проблемно ориентированную». Напр., надзадачами, связанными с проблемой «искусственного интеллекта», работают математики, инженеры,психологи, философы, лингвисты и др. Это позволяет глубже и шире ставить соответствующие проблемы инаходить оригинальные и перспективные их решения.

1

В статье проводится сравнительный анализ дисциплинарности и междисциплинарности и выявляются как преимущества, так и недостатки последней. Выделяется два основных подхода к междисциплинарности. Согласно первому, междисциплинарность понимается как взаимодействие двух или более научных дисциплин, каждая из которых имеет свой предмет, свою терминологию и методы исследования. Второй подход к междисциплинарности предполагает выявление тех областей знания, которые не исследуются существующими научными дисциплинами. В качестве основных преимуществ междисциплинарности отмечается ее интегративный характер, позволяющий исследовать сложные объекты в их целостности, применяя интегральную методологию и синтезируя тем самым данные, полученные специалистами различных дисциплин. Основными проблемами при проведении междисциплинарных исследований являются несовпадение специализированных языков и понятийного аппарата различных дисциплин, вырабатывающих интегративное знание, а также сложность научной экспертизы исследований, проходящих на стыке областей знания.

междисциплинарность

научная дисциплина

дисциплинарная организация науки

междисциплинарные исследования

научный метод

методология

научный термин

1. Беляева Л.Н. Научная статья как объект экспертной оценки [Текст] / Л.Н. Беляева, Н.Л. Шубина // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Сер. Филологические и исторические науки, культурология. -2014. - № 172. - С. 5–12.

2. Бикбов А.Т. Дисциплина научная [Текст] / А.Т. Бикбов // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Гл. ред. И.Т. Касавин. - М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 207–208.

3. Волков А.А., НазаровИ.Н., Усачева И.А. Особенности проявления негативных признаков профессиональной деформации личности // Фундаментальные исследования. - 2015. - № 2-23. - С. 5219–5222.

4. Горский Д.П. Определение: Логико-методологические проблемы [Текст] / Д.П. Горский. - М.: Мысль, 1974. - 311 c.

5. Гусев С.С. Междисциплинарность [Текст] / C.С. Гусев // Энциклопедия эпистемологии и философии науки / Гл. ред. И.Т. Касавин. - М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 477–478.

6. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования [Текст] / Э.М. Мирский // Новая философская энциклопедия. - М.: Мысль, 2001. - Т. 2. - 428 c.

7. Клейнер Г.Б. Междисциплинарность, системность, гармония – ориентиры развития социально-экономических исследований [Текст] / Г.Б. Клейнер // Перспективы развития междисциплинарных социально-экономических и гуманитарных исследований: Доклады и выступления участников круглого стола (24 июня 2015, Ростов-на-Дону) / Отв. ред. Г.Б. Клейнер. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2015.- С. 12–32.

8. Реформатский А.А. Введение в языковедение [Текст] / А.А. Реформатский. - М.: Просвещение, 1967. - 544 с.

9. Степин В.С. Философия науки и техники. [Текст] / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. - М.: Гардарика, 1996. - 399 с.

10. Степин В.С. История и философия науки [Текст] / В.С. Степин. - М.: Академический проект, 2011. - 423 с.

11. Тагард П. Междисциплинарность: торговые зоны в когнитивной науке [Текст] / П. Тагард // Логос. -2014. - № 1. - С. 35–60.

12. Тульчинский Г.Л. Проективный философский словарь: Новые термины и понятия [Текст] / Г.Л. Тульчинский. - СПб.: Алетея, 2003. - 432 с.

13. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы [Текст] / М. Фуко. - М.: Изд-во «Ad Marginem», 1999. - 479 с.

14. Jacobs H.H. The Interdisciplinary Concept Model: Theory and Practice / H.H. Jacobs, J.H. Borland // Gifted Child Quarterly. - 1986. - No. 4. - P. 159–163.

Одной из ведущих тенденций в науке второй половины XX в. является стремление к синтезу знания, полученного в рамках отдельных научных дисциплин. Наряду с сохраняющейся дисциплинарной организацией науки и усиливающейся специализацией идет активное формирование междисциплинарного знания, все чаще применяются проблемные и проектные подходы к исследованию, утверждается парадигма целостности. Однако понимание междисциплинарности как на уровне самого определения понятия, так и на уровне оценки ее эвристического потенциала существенно различается. По-разному оценивается и ее эффективность. Нередко исследователи указывают, что их работа носит междисциплинарный характер, плохо понимая сущность междисциплинарности, полагая, однако, что такое указание повысит их шансы на получение гранта либо придаст дополнительную актуальность и ценность их изысканиям. В связи с изложенным возникла необходимость, как конкретизации самого термина, так и определения основных преимуществ междисциплинарности и неизбежных проблем, встающих перед учеными, работающими на стыке научных дисциплин.

Приступая к анализу базовых определений междисциплинарности, следует определить, что понимается в науке под конкретной дисциплиной. Необходимо отметить, что интерес к изучению дисциплинарной организации науки возникает с 1950-х гг. В эпистемологии формируется представление о научной дисциплине как форме организации знания, а также о науке как системе отдельных дисциплин. Складывается устойчивое представление о том, что дисциплинарная организация науки облегчает процессы внутринаучной коммуникации и контроля, обеспечивает подготовку кадров. Каждая научная дисциплина имеет традиционный объект исследования и свой научный инструментарий, признанное экспертное сообщество и совокупность авторитетных журналов и издательств, собственную «научную элиту» и «научную периферию». Научную дисциплину также рассматривают как «аппарат прореживания возможных (отсева недопустимых) способов мышления и объяснения, которое в действующей системе разделения научного труда осуществляется путем контроля за научными карьерами, начиная с ранних этапов, при помощи административных средств принуждения и создания возможностей, доступных крупным научным институтам» .

По мнению известного французского философа М. Фуко, общая тенденция дисциплинаризации, проявившаяся в европейской культуре с XVIII в., во многом обусловлена стремлением государственной власти контролировать все сферы жизни общества . Действительно, по мере того, как развитие науки начинает все больше определять прогресс общества в целом, государство все активнее пытается контролировать ее, управлять ею, что возможно осуществлять, только применяя к науке вполне определенные четкие критерии и систему эталонов. Дисциплинарная организация науки облегчает процесс такого контроля, наука из сферы свободного творчества превращается в четко организованный и регламентированный социальный механизм. Исследователь как представитель определенной научной дисциплины должен быть очень дисциплинирован: он не должен отступать от устоявшихся норм и правил исследования, ему следует придерживаться сложившихся традиций, в противном случае он утрачивает саму возможность утвердиться в профессиональной среде.

Дисциплинарная организация науки имеет под собой еще одно основание. По мере накопления корпуса удостоверенного знания время энциклопедистов уходит в прошлое. Постоянно увеличивается объем информации, который должен быть переработан исследователем, изучающим тот или иной предмет, что делает невозможным его поистине всестороннее рассмотрение. Усложняется и методология исследования: современный ученый должен владеть все более сложным исследовательским инструментарием. Стремление к профессионализации и специализации научных исследований приводит к дроблению дисциплин. Число их в настоящее время сложно даже точно определить. В.С. Степин, например, указывает, что в конце ХХ в. существовало более 15 000 научных дисциплин . Однако на этом процесс дифференциации науки не закончился. В настоящее время наука может быть представлена как совокупность не отдельных научных дисциплин, а их сложных комплексов. В дисциплинарном комплексе можно выделить фундаментальные науки - дисциплины, разрабатывающие программы изучения тех или иных объектов, и таксономические - дисциплины конкретно-предметной организации, использующие при изучении определенных групп объектов программы фундаментальных наук . Например, в дисциплинарном комплексе биологических наук к фундаментальным могут быть отнесены физиология, генетика, экология, к таксономическим - ботаника, бактериология, орнитология.

Порой усиливающаяся специализация научного знания граничит с так называемым «профессиональным кретинизмом», когда представители отдельной научной дисциплины не хотят знать ничего, выходящего за ее непосредственные рамки. Признание приоритета собственной научной дисциплины перед другими, свойственное многим ученым, увлеченным своей деятельностью, приводит к формированию у них профессиональных стереотипов, проявляющихся в автоматизированных умениях и навыках, необходимых для осуществления профессиональной деятельности . Однако это зачастую приводит к негативным следствиям: ученый, полагаясь на свой высокий уровень профессионализма, использует стандартизированные методики. Стереотипизация познавательных действий, упрощенный подход к решению проблем приводят к тому, что ученый начинает неадекватно воспринимать инновации, утрачивает чуткость к новизне, а ведь именно продуцирование нового знания является важнейшей особенностью науки.

Преодолеть указанные недостатки дисциплинарности и призвана междисциплинарность, получившая распространение во второй половине ХХ - начале XXI вв. Следует отметить, однако, что трактуется этот подход к научному познанию по-разному. Так, в «Энциклопедии эпистемологии и философии науки» междисциплинарность определяется как «термин, выражающий интегративный характер современного этапа научного познания» . По мнению Х. Якобса и Дж. Борланда, междисциплинарность - это вид знания, включающий методологию и терминологию более чем одной научной дисциплины для рассмотрения определенной темы, проблемы или явления . Э.М. Мирский интерпретирует междисциплинарное взаимодействие как отношение между системами дисциплинарного знания в процессе интеграции и дифференциации наук, а также как коллективные формы работы ученых разных областей знания по исследованию одного и того же объекта . Г.М. Тульчинский указывает, что междисциплинарность проявляется в постановке проблем, в подходах к их решению, в выявлении связей между теориями, в формировании новых дисциплин .

В целом, можно выделить два основных подхода к междисциплинарности. Согласно первому, междисциплинарность понимается как взаимодействие двух или более научных дисциплин, каждая из которых имеет свой предмет, свою терминологию и методы исследования. Непосредственно такое взаимодействие реализуется в форме работы над конкретными исследовательскими проектами, создания междисциплинарных центров при академических организациях, проведения междисциплинарных конференций, издания проблемно, а не дисциплинарно ориентированных журналов и т. п. Второй подход к междисциплинарности предполагает выявление тех областей знания, которые не исследуются существующими научными дисциплинами. Приставка «меж» в этом случае указывает на наличие некого провала между дисциплинами, «ничейной земли», не являющейся традиционным объектом исследования ни одной из дисциплин. В таком случае на стыке научных дисциплин может возникнуть новая. Например, социальная психология возникла на стыке таких дисциплин как общая психология и социология, выявив «ничейный» объект исследования и заимствовав язык и методы из обеих «материнских» дисциплин.

Исходя из изложенного выше подхода к дисциплинарности М. Фуко, междисциплинарность можно рассматривать как сферу свободы, как возможность вырваться из-под жесткого контроля дисциплинаристов, приблизиться к подлинному творчеству, свободному от каких-либо ограничений. Именно с таких позиций Г.Б. Клейнер пишет, что «дисциплинарность - это порядок, а междисциплинарность - это свобода» .

Безусловно, междисциплинарность в ее первом значении может способствовать плодотворному решению научных проблем. Она позволяет исследовать объект в его целостности, объединять данные, полученные специалистами различных дисциплин, привести к возникновению новых, плодотворных концепций, расширяющих и углубляющих существующий корпус научного знания. Как правило, междисциплинарные исследования проводятся в том случае, когда предмет исследования слишком сложен, а проблема слишком масштабна для определенной научной дисциплины. Междисциплинарность может иметь существенные преимущества перед отдельными дисциплинами, однако она же может завести исследователей в своеобразные тупики, а за громкими фразами о применении междисциплинарной методологии могут скрываться дилетантизм и непрофессионализм. Четкое понимание преимуществ междисциплинарности и возможных проблем, связанных с ее применением, позволит исследователям использовать ее эвристический потенциал, избегая негативных последствий чрезмерной увлеченности ею. Постараемся выделить как основные преимущества, так и существенные проблемы, возникающие при применении междисциплинарности.

Важное преимущество междисциплинарности, связанное с выявлением связей между различными дисциплинарными областями, является проявлением интегративных тенденций, присущих постнеклассической науке с ее стремлением к синтезу знания. Следствием применения междисциплинарного подхода к исследованию может стать выход за рамки сложившихся стереотипов, норм и исследовательских традиций. Однако, как справедливо отмечает П. Тагард, междисциплинарное исследование будет успешным лишь в том случае, если оно опирается на идеи, действительно пересекающие дисциплинарные границы .

На методологическом уровне междисциплинарность значима потому, что позволяет применить методы, характерные для одной дисциплины в других областях знания, порождая новый междисциплинарный инструментарий. В качестве примера такого инструментария в когнитивных исследованиях можно, вслед за П. Тагардом, назвать компьютерное моделирование и нейровизуализацию мозга . Компьютерное моделирование может считаться междисциплинарным методом по причине того, что создание компьютерных моделей не входит в обычную профессиональную подготовку психологов, философов, нейробиологов, лингвистов и антропологов, участвующих в когнитивных исследованиях. Сам этот метод основан на идеях структур и алгоритмов, взятых из такого раздела информатики, как искусственный интеллект. Однако для понимания моделирования когнитивных процессов необходимо знание психологии, философии, лингвистики и нейронауки. Таким образом, применение указанного метода становится возможным либо в случае междисциплинарного сотрудничества между теоретиками информатики и представителями других научных дисциплин, либо заимствования идей и навыков из одной дисциплины представителями другой . Второй способ возможен при условии получения специалистом в одной сфере дополнительного образования.

Значимой характеристикой междисциплинарного исследования является его проблемная ориентированность, приводящая к появлению принципиально нового знания на стыке отдельных дисциплин. Причем сами дисциплины после подобного интегрирования не прекращают своего существования, а лишь обогащаются новыми принципами исследования.

Существенными проблемами, возникающими при проведении междисциплинарных исследований, являются проблемы несовпадения специализированных языков и понятийного аппарата различных дисциплин, а также экспертизы междисциплинарных исследований. Как известно, формирование научной терминологии является результатом длительной эволюции. Становление научной дисциплины идет параллельно с формированием ее понятийной базы, причем основным требованием к термину является высокая степень однозначности. Известный специалист в области теории познания Д.П. Горский указывал: «Для того, чтобы слова и знаки, используемые в научной теории, имели характер научных терминов, они должны обладать свойством однозначности. Это означает, что термин должен обозначать один-единственный предмет» . Полисемия в научной работе является серьезным недостатком, затрудняющим адекватное восприятие текста. Однако если в рамках отдельной научной дисциплины наблюдается тенденция к пониманию важности однозначности терминов, то в терминологических системах различных дисциплин «полисемия настолько расходится, что может становиться омонимией» . В связи с изложенным, важным этапом междисциплинарного исследования является разработка базовой терминологии. Сложность, однако, заключается в том, что практически в каждом конкретном случае понятийный аппарат приходится разрабатывать или перерабатывать заново. Причем между учеными, входящими в коллектив, проводящий междисциплинарное исследование, должно иметься единство мнений по поводу того, какой смысл будут иметь термины. Однако на практике такое терминологическое единство далеко не всегда наблюдается. Порой трактовкам терминов вообще не придается значения, вследствие чего ученые разных дисциплин либо не могут прийти к совместным выводам, ведя бесплодные дискуссии, либо используют понятийный аппарат некритически, а ведь именно терминология является тем фундаментом, на котором строится все здание научного исследования.

Существенной проблемой междисциплинарных исследований является проведение их экспертной оценки. Традиционно в науке действует принцип «рецензирования равными», причем «равные» являются представителями той же научной дисциплины. В случае междисциплинарных исследований этот принцип нарушается, и неизбежно возникает вопрос критической оценки проведенных изысканий. Поскольку статьи, освещающие междисциплинарные исследования, как правило, рецензируются дисциплинаристами, возникает угроза их непонимания или неточного толкования. Чтобы этого избежать, экспертиза научного текста должна включать анализ метаязыка описания результатов научных исследований . Для облегчения работы рецензентов и обеспечения адекватной оценки результатов изложенного в междисциплинарных исследованиях, автору необходимо включить в сам текст характеристику базовой терминологии и методологии, что, учитывая ограниченный объем статьи, может быть затруднительно.

Итак, междисицплинарность может стать как фактором повышения качества исследовательских проектов, так и затруднить получение нового истинного знания. Преимущества междисциплинарных исследований могут быть реализованы только при условии определения четких принципов работы междисциплинарных коллективов и сфер ответственности входящих в него ученых, критического использования терминологии, выработки и применения эффективной методологии, позволяющей осуществить подлинный синтез знания. Важной проблемой эпистемологии в целом является выработка критериев экспертизы междисциплинарных исследований, позволяющих как оценить новаторские работы, так и избежать дилетантизма и непрофессионализма.

Библиографическая ссылка

Лысак И.В. МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ: ПРЕИМУЩЕСТВА И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ // Современные проблемы науки и образования. – 2016. – № 5.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=25376 (дата обращения: 27.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

5. Феноменология (э. Гуссерль): критика европейской науки.

6. Философия науки м. Хайдеггера. Хайдеггер м. «о сущности истины».

7. Герменевтическая школа модель философии науки.

8. Критическая школа философии науки.

9. Постмодернизм и философия науки. Фуко м. «Археология знания».

10. Традиционная гносеология, её направления и особенности. Ленин в.И. «Материализм и эмпириокритицизм».

11. Современная эпистемология, её отличительные черты и принципы.

12. Субъект и объект в современной эпистемологии.

13. Научное знание как система, его особенности и структура. Форма знания.

14. Понятие и структура научной теории.

15. Эмпирический и теоретический уровни научного познания: критерии их различия.

16. Структура эмпирического знания.

17. Структура теоретического знания.

18. Основания науки. Их структура. Система идеалов и норм.

19. Научная картина мира, её структура, основные виды и формы, функции.

20. Понятия методологии и методологического принципа. Методы научного познания и их

Философские методы

Общенаучные подходы и методы исследования

Научные методы эмпирического исследования

Научные методы теоретического исследования

21. Методологическая функция философии и основные механизмы их реализации.

22. Научное понятие и механизм его развития.

23. Логические основания научного познания. Взаимосвязь логики открытия и логики обоснования.

24. Научные революции как перестройка оснований науки. Типология научных революций. Концепция научных парадигм и революций т.Куна. Кун т. «Структура научных революций».

25. Исторические типы научной рациональности.

26. Особенности современной постнеклассической науки.

27. Дифференциация и интеграция наук.

28. Роль нелинейной динамики и синергетики в развитии современного знания.

29. Глобальный эволюционизм и современная научная картина мира.

30. Этика науки.

31. Проблема гуманитарного контроля в науке и высоких технологиях.

32. Экологическая этика и её философские основания.

33. Философия русского космизма и учение в.И. Вернадского о био-, техно- и ноосфере. Вернадский в.И. «Философские мысли натуралиста».

34. Мировоззренческие установки техногенной цивилизации: сциентизм и антисциентизм.

35. Научный факт и его методологическое значение.

37. Историческое развитие способов трансляции научного знания.

38. Социальные, политические и экономические факторы развития науки. Взаимодействие науки и общества.

39. Наука как форма человеческой деятельности. Психологические аспекты научного познания.

40. Междисциплинарный и комплексный подходы в современном научном исследовании.

41. Системно-структурный подход как метод познания в современной науке.

40. Междисциплинарный и комплексный подходы в современном научном исследовании.

Особенность междисциплинарного подхода состоит в том, что он допускает прямой перенос методов исследования из одной научной дисциплины в другую. Перенос методов, в этом случае, обусловлен обнаружением сходств исследуемых предметных областей. Например, кровеносная система организма схожа с системой трубопроводов технического объекта. Эта обстоятельство позволяет биологу исследовать кровеносную систему организма, методом, который применяется в физике для описания движения жидкости по трубам. В результате появляется «междисциплинарная дисциплина» – биофизика, использующая междисциплинарный подход. По такому принципу организованы и другие бинарные (двойные) междисциплинарные дисциплины. Продолжая пример с биологией, можно продолжить список таких междисциплинарных дисциплин – биохимия, биомеханика, социобиология, бионика, а также многие другие. Однако использование «чужой» дисциплинарной методологии редко приводит к изменению дисциплинарного образа предмета исследования. Иными словами, несмотря на то, что работа кровеносной системы была хорошо описана при помощи методов физики, для биолога - человек так и остался одним из биологических видов, состоящим из клеток, тканей и органов. Биологический образ человека не превратился в образ киборга, имеющего в своем теле разветвленную систему трубопроводов. Следует отметить, что, для сохранения границ дисциплинарных коробок, в междисциплинарных исследованиях всегда присутствуют «ведущая» и «ведомая» дисциплины. Все результаты, даже те, которые получены при помощи методологии «ведомой» дисциплины, как это было в приведенном примере, интерпретируются с позиции дисциплинарного подхода «ведущей» дисциплины. Поэтому междисциплинарный подход предназначен, прежде всего, для решения конкретных дисциплинарных проблем, в решении которых какая-либо конкретная дисциплина испытывает концептуальные и методологические трудности.

Системный подход - универсальный инструмент познавательной деятельности: как система может быть рассмотрено любое явление, хотя, разумеется, не всякий объект научного анализа в этом нуждается. Системный метод незаменим в познании и конструировании сложных динамических целостностей. Еще в 1972 г. философы отмечали: "Системно-структурный подход к изучаемым объектам в настоящее время приобретает (если еще не приобрел) статус общенаучного принципа: во всех специальных науках, в меру их развитости и внутренних потребностей, используется системный подход". На современном этапе развития науки теоретические разработки системного подхода и использование его как метода уже настолько широки, что можно говорить об общенаучном "системном движении", имеющем ряд направлений.

Повышенное внимание к проблемам системного подхода в настоящее время объясняется соответствием его как метода усложнившимся задачам общественной практики, задачам познания и конструирования больших, сверхсложных систем. Но не только этим. Феномен системного подхода отражает, прежде всего, определенную закономерность в развитии самой науки. Одной из предпосылок, определивших современную роль системного подхода в науке, является бурный рост количества информации - "информационный взрыв". "Преодоление противоречия между ростом количества информации и ограниченными возможностями ее усвоения может быть достигнуто с помощью системной реорганизации знания".

Комплексный подход, на наш взгляд, имеет смысл выделять как особую разновидность системного метода. Системный подход приобретает форму комплексного тогда, когда речь идет об исследовании систем, в состав которых входят элементы, одновременно функционирующие в других системах, причем других по своей природе, с которыми комплексные системы на этом основании связаны сложными функциональными и иными зависимостями. Отсюда можно сделать вывод, что комплексный подход порожден необходимостью исследования комплексов как особых систем. Однако это не значит, что всякое исследование комплекса есть комплексное исследование. Так же, как не всякое исследование системы можно назвать системным: системы могут изучаться и несистемным путем. Для того, чтобы исследование было комплексным, недостаточно комплекса-объекта: комплексом должно быть само исследование, то есть оно должно быть построено, организовано на определенных принципах, а именно - на принципах системности. Ведь комплекс, как отмечалось, есть особая система. Отсюда следует второй и более важный вывод: комплексный подход является таковым только в том случае, когда он является системным.

Система - объект, функционирование которого, необходимое и достаточное для достижения стоящей перед ним цели, обеспечивается (в определенных условиях среды) совокупностью составляющих его элементов, находящихся в целесообразных отношениях друг с другом.