Общественное движение при Николае I. Радикальное направление при Николае I
После разгрома декабристов Россия переживает период политической реакции. В 1830-х гг. лишь в нескольких кружках студенческой молодежи теплится независимая духовная жизнь. Одни из них — кружок братьев Критских (1827) и кружок Сунгурова (1831) — пытались продолжить дело декабристов и были беспощадно разгромлены правительством. Последовательно преследовала власть и те организации, которые восприняли новые идеи утопического социализма: кружок Герцена в Москве (1833 — 1834) и общество Петрашевского в Петербурге (1845 — 1849). Более спокойным было существование далекого от политики кружка Станкевича (1833 — 1839), члены которого увлекались немецкой идеалистической философией.
К концу 1830-х гг. в результате напряженных духовных исканий передовой части русского общества здесь проявляют себя несколько цельных течений, которые предлагают свои концепции исторического развития России и программы ее переустройства.
Западники (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, Е. Ф. Корш, К. Д. Кавелин) считали, что Россия идет по европейскому пути, вступив на него с опозданием, в результате реформ Петра Великого. Движение «в западном направлении» неизбежно должно привести к замене крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Основная задача «образованного меньшинства» в этих условиях — подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на власть. Именно власть и общество в живом сотрудничестве должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы , с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой. Радикально настроенные А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Белинский в конце 1830 — нач. 1840-х гг. разделяли основные идеи западников. Однако радикалы подвергли самой резкой критике буржуазный строй. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный революционный шаг к принципиально новому строю — социализму. С точки зрения славянофилов (А. С. Хомякова, братьев И. В. и П. В. Киреевских, братьев К. С. и И. С. Аксаковых, Ю. М. Самарина, А. И. Кошелева), Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась постоянной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом на крови построенных государств. В основе же русской истории была община , все члены которой были связаны общими интересами. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих. Государственная власть опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. Власть носила самодержавный характер, но при этом чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним контакт через Земские соборы. В результате реформ Петра это гармоничное устройство Руси было разрушено. Именно Петр ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить западноевропейские нравы. При Петре государство приобрело деспотический характер. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни: возродить духовное единство русского народа (для чего следует отменить крепостное право ); изжить деспотический характер самодержавного строя, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских соборов.
Т.о., создавая концепции развития России, представители различных течений общественной мысли 30 — 40-х гг. действовали в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя — вот те первостепенные задачи, с решения которых должен был начаться выход России на новый уровень развития.
- 30--50-х гг. XIX в. Россия
переживала период великого исторического поворота от уходящего аграрного общества к обществу индустриальному. Поэтому главным вопросом общественной жизни стал вопрос о направлении дальнейшего развития страны. Каждый понимал его по- своему. Общественное движение в те годы имело несколько характерных особенностей:
- -- оно развивалось в условиях ужесточения политического режима после восстания декабристов;
- -- произошел окончательный разрыв между революционным направлением и правительственным реформаторством;
- -- впервые консервативное направление получило собственную идеологию;
- -- оформились либеральное и социалистическое течения общественной мысли;
- -- участники общественного движения не имели возможности реализовать свои идеи на практике, они могли лишь готовить сознание современников к будущим переменам.
Консервативное движение .
Разработка идеологии российского консерватизма является заслугой президента Российской Академии наук графа С. С. Уварова, ставшего впоследствии министром народного просвещения. Он считал исконными основами русской жизни православие, самодержавие и народность. Эти черты, по его мнению, коренным образом отличали Россию от Запада. Самодержавие он мыслил как единство царя и народа и считал его основой жизни русского общества. Под православием Уваров понимал традиционную ориентацию русского человека не на личный, а на общественный интерес, стремление к общему благу и справедливости. Народность выражала единство объединенного вокруг царя народа без его разделения на дворян, крестьян, мещан и т. д. Между народом и монархом, считал Уваров, всегда существовало неразрывное духовное единство, которое было и будет гарантом успешного развития России.
Крупнейшими теоретиками консервативного направления были также историки Н. Г. Устрялов и М. П. Погодин, драматург и поэт Н. В. Кукольник, писатели Ф. В. Булгарин, Н. И. Греч, М. Н. Загоскин. Они доказывали исключительность исторического пути России и считали его единственно правильным.
Либеральное движение. Западники и славянофилы.
Российский либерализм был представлен в те годы западниками и славянофилами. Складывание идеологии западничества и славянофильства относится к концу 30-х -- началу 40-х гг.
Представителями западничества были историки Т. Н. Грановский и Соловьев, юрист К. Д. Кавелин, литераторы П. В. Анненков, В. П. Боткин, И. С. Тургенев. Западники считали, что мировая цивилизация едина и вычленение из нее какой-либо страны ведет не к благу, а к загниванию. Они полагали, что Россия стала цивилизованным государством лишь благодаря преобразованиям Петра Великого, который впервые попытался привить своему народу черты европейской образованности. Задача России, по их мнению, состояла в том, чтобы примкнуть к Западу и образовать вместе с ним «единую общечеловеческую культурную семью».
Славянофилы, напротив, отстаивали идею самобытности каждого народа, в том числе и русского. Говоря о России, они подчеркивали особенности ее государственного и общественного быта, православной веры. С этой точки зрения славянофилы отрицательно оценивали деятельность Петра I, считая, что его реформы повели Россию по пути ненужных заимствований у Запада. Это, по их мнению, стало причиной общественных неурядиц. Главной задачей, стоявшей перед страной в середине XIX в., славянофилы считали возвращение ее «в старое, самобытное состояние». Даже иностранные слова, вошедшие в русскую речь, они предлагали исключить из употребления. Теоретиками славянофильства были публицисты А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев.
Несмотря на многие важные различия западничества и славянофильства, у этих течений общественной мысли были и общие черты:
- -- отрицательное отношение к крепостному праву, всесилию чиновничества, подавлению прав и свобод личности;
- -- убежденность в необходимости коренных преобразований;
- -- надежда на то, что инициатором реформ выступит верховная власть, опирающаяся на поддержку передовой общественности;
- -- расчет на то, что реформы будут носить постепенный и осторожный характер;
- -- уверенность в возможности мирного осуществления реформ;
- -- вера в Россию, в возможности ее стремительного и уверенного движения к процветанию.
Революционное движение в России возникло в 40--50-е гг. XIX в. Оно зародилось не только в центре России, но и в ряде национальных районов. Здесь идеи революционного протеста соединились с требованиями национального освобождения. Одной из наиболее известных революционных организаций стало Ки- рилло-Мефодиевское общество на Украине (1846--1847). Его основателем был известный историк Н. И. Костомаров. Позже одним из руководителей организации стал выдающийся украинский поэт Т. Г. Шевченко. Общество выступало за отмену крепостного права и сословных привилегий. Главной своей целью участники общества считали создание федерации (равноправного объединения) славянских республик русских, украинцев, белорусов, поляков, чехов, сербов, хорватов, болгар. По вопросу о методах борьбы за осуществление своих идеалов члены общества разделились на два лагеря -- сторонников умеренных мер (их возглавлял Костомаров) и приверженцев решительных действий (во главе с Шевченко).
Шло оформление и идеологии русского революционного движения. Оно было связано в первую очередь с деятельностью А. И. Герцена и Н. П. Огарева.
Глубокое влияние на все аспекты внутренней и внешней политики Николая I оказало движение декабристов. По личному распоряжению Николая I была составлена особая записка, в которую вошли проекты декабристов, материалы их допросов и даже записки, составленные некоторыми из декабристов как по собственной воле, так и по желанию императора. Все это больше походило на возможную программу царствования, чем на анализ документов и программ декабристского движения. По воспоминаниям современников, на протяжении всего царствования у Николая на рабочем столе лежал этот документ, к которому он не раз обращался. Николай I, будучи расчетливым и умным политиком, видел главную цель своего царствования в укреплении и охранении существующего строя.
Основные направления политики Николая I
1. Крестьянский вопрос.
. Происходило ограничение сферы крепостного права, при этом интересы помещиков практически не ущемлялись: запрещена продажа крестьян в розницу, покупка крестьян безземельными дворянами. Указом 1847 г. крестьянам предоставлено право выкупаться на волю с землей при продаже имения за долги помещика. В 1848 г. всем категориям крестьян было разрешено покупать недвижимость.
. Наиболее значимые преобразования в крестьянском вопросе связаны с именем графа П.Д. Киселева. В 1837 - 1841 гг. он проводил реформу управления государственными крестьянами: крестьяне наделялись землей, постепенный перевод их на денежный оброк, создание органов местного крестьянского самоуправления, открытие школ, больниц, ветеринарных пунктов, распространение агротехнических знаний.
. 1842 г. - Указ «Об обязанных крестьянах»: помещик мог по соглашению с крестьянами (без какого-либо выкупа) предоставлять им личную свободу и земельный надел в наследственное владение, за который крестьяне обязаны заплатить или выполнить определенные повинности. По существу, получая личную свободу, крестьяне оставались прикрепленными к земле.
2. Укрепление самодержавия.
. Собственная Его Величества канцелярия превратилась в государственное учреждение. В 1826 г. учреждено III отделение канцелярии, главной функцией которого стал политический сыск и надзор. В качестве военно-политической силы III отделения был сформирован корпус жандармов (политическая полиция), страна была поделена на 5 жандармских округов.
. Новой государственной идеологией становится предложенная С.С. Уваровым (глава Министерства народного просвещения) «теория официальной народности», в основе которой лежала «триединая» формула: «православие, самодержавие, народность». Главную опору самодержавия Николай I видел в чиновничьей бюрократии и патриархальном крестьянстве. Он стремился опереться на ту часть дворянства, доходы которой были недостаточны для того, чтобы можно было обойтись без государственной службы и жалования. Формируется класс потомственных чиновников, для которых государственная служба становится профессией.
. Под руководством Сперанского осуществлена систематизация российских законов (1833). Итогом этой деятельности стало «Полное собрание законов Российской империи» (начиная с Соборного уложения 1649 г.) и «Свод действующих законов Российской империи».
3. Экономические мероприятия.
. Финансовая реформа Е.Ф. Канкрина, осуществленная в 1839 - 1843 гг. В основу денежного обращения был положен серебряный рубль и установлен обязательный его курс к бумажным ассигнациям (1:3,5). Ассигнации изымались из обращения и обменивались по курсу на кредитные билеты. Это нормализовало хозяйственную жизнь страны, укрепило ее финансовое положение.
. Установлены протекционистские пошлины на ввозимые заграничные товары.
. Проводились крупные промышленные выставки, широкое железнодорожное строительство.
. В 1828 г. создан Мануфактурный Совет, который осуществлял контроль над развитием промышленности, организовывал промышленные выставки, разрешал конфликты между фабрикантами и рабочими.
4. Усиление цензуры, борьба с инакомыслием.
. В 1826 и в 1828 гг. вводятся новые цензурные уставы, ужесточившие контроль над деятельностью литераторов и журналистов. В творческих кругах устав 1826 г. получил название «чугунного».
. В 1827 г. специальным указом запрещалось обучение крепостных в средних и высших учебных заведениях.
. Университетский Устав 1835 г. существенно ограничил самостоятельность этих учебных заведений, ставил их под идеологический и административный контроль Министерства народного просвещения.
5. Социальная политика.
. Укрепление и консервация дворянского сословия. Были созданы преграды расширению этого сословия за счет выходцев из «податных сословий».
. В целях укрепления материальной базы дворянства указом 1845 г. учреждены неделимые наследственные имения, то есть не подлежащие дроблению между наследниками и переходящими по наследству к старшему сыну.
. В 1832 г. были введены звания потомственных почетных граждан (присваивались детям, чьи родители имели личное дворянство, ученым, художникам, купцам первой и второй гильдии) и почетных граждан (присваивалось чиновникам 4 - 10-х классов, лицам, окончившим высшие учебные заведения). Почетные граждане освобождались от рекрутской повинности, телесных наказаний, подушной подати; то есть часть дворянских привилегий распространялась на людей «подлого происхождения».
Общественное движение в 30 - 50-е гг. ХІХ в.
Во второй четверти ХК в. наблюдался рост народных движений. Так, увеличилось число крестьянских выступлений. В начале 30-х гг. происходили массовые волнения удельных и государственных крестьян в связи с увеличением повинностей, сокращением наделов и притеснений местной администрации.
В 1830 - 1831 гг. по стране прокатилась волна так называемых холерных бунтов. Поводом к ним явились строгие карантинные меры в связи с распространявшейся холерой.
Восстание декабристов подтолкнуло оппозиционную часть студенчества к организации различного рода кружков и тайных обществ. В 20-30 гг. ХК столетия ядро этих организаций составляли главным образом студенты Московского университета. Там действовали кружок братьев Критских (1827), члены которого разделяли программу декабристов; кружок Н.П. Сунгурова (1830-1831), входившие в него студенты выступали за революционный переворот; кружки В.Г. Белинского (1829), А.И. Герцена, Н.П. Огарева (1831-1834), в которых изучали теорию утопического социализма, западно-европейскую философию. Кружки создавались и в провинции. Большинство кружков было быстро разогнано полицией, некоторые их участники подверглись ссылке.
Идейно-политические течения в обществе в 30 - 40-х гг. ХІХ в.
На рубеже 30 - 40-х гг. центром общественно-политической жизни стали журналы и газеты. В московском журнале «Телескоп» в 1836 г. было опубликовано одно из «Философических писем» П.А. Чаадаева (в молодости входил в декабристский «Союз благоденствия», был другом А.С. Пушкина), после публикации которого журнал «Телескоп» был закрыт, а сам Чаадаев объявлен сумасшедшим. Он выступил с резкой критикой социальных и нравственных основ существующего в России режима. Прошлое, настоящее и будущее России Чаадаев оценивал крайне пессимистично. Изложение взглядов Чаадаева в печати ускорило процесс формирования двух идейных течений - славянофильства и западничества.
В 30 - 40-х гг. ХК в. в русской общественной мысли можно выделить следующие направления:
1) охранительное;
2) либерально-оппозиционное (западничество и славянофильство);
3) революционно-демократическое.
Идейным выражением охранительного направления в общественной мысли была «теория официальной народности». Ее пропагандировали реакционные профессора Московского университета С.П. Шевырев и М.П. Погодин, журналисты Н.И. Греч и Ф.В. Булгарин. Они доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и «политической мудрости». Крепостное право, хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального, и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше западно-европейского рабочего.
Либерально-оппозиционное направление в общественной мысли было представлено двумя течениями - славянофилами и западниками. Представители этого направления негативно относились к крепостничеству и существующим политическим порядкам. Споры между западниками и славянофилами главным образом касались различных подходов к оценкам прошлого и будущего России.
Славянофилы (братья Аксаковы, А.С. Хомяков, братья Киреевские) выступали с идеей о глубоком отличии России от западноевропейских стран, особом пути ее развития. Главные особенности России они усматривали в крестьянской общине и православной вере как единственно истинном христианстве. Они считали, что петровские реформы заставили страну отклониться от естественного пути развития, на этот путь необходимо вернуться. Решительно выступая против крепостного права, славянофилы считали, что власть царя должна остаться неограниченной, но народ должен получить право свободно выражать свое мнение - на Земских соборах, в печати. Термин «славянофилы», по существу, случаен. Это название им было дано их идейными оппонентами- западниками в пылу полемики. Сами они называли себя «русолюбами» или «русофилами», подчеркивая, что их интересуют судьба русского народа, а не славян вообще.
Западники (Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, В.П. Боткин, К.Д. Кавелин) - выступали за европеизацию России, основываясь на признании общности России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического целого. Они были сторонниками реформирования российского общества «сверху», без социальных потрясений, выступали за установление конституционной монархии, провозглашение политических свобод. Западники выдвигали проекты освобождения крестьян с землей.
Революционно-демократическое течение было представлено В.Г. Белинским, А.И. Герценом, Н.П. Огаревым, а также петрашевцами - членами кружка М.В. Буташевича-Петрашевского. Они восприняли основные программные лозунги декабристов: борьба против феодально-абсолютистских учреждений и, в первую очередь, ликвидация крепостничества и самодержавия. Петрашевский, Герцен и Белинский приобщили русскую общественность к идеям социалистов-утопистов. Герцен создал самобытную концепцию русского социализма, которую изложил в своих работах. Он исходил из идеи особого, «самобытного» пути развития России к социализму, минуя капитализм, через крестьянскую общину. Объективными условиями возникновения и распространения общинного социализма в России явилось слабое развитие капитализма, отсутствие пролетариата и наличие сельской поземельной общины. Эти условия рассматривались как факторы, обеспечивающие переход к социализму, минуя капитализм. В 1853 г. в Лондоне Герцен основал «Вольную русскую типографию», которая положила начало бесцензурной русской прессе.
Видное место в общественном движении 40-х гг. занимает деятельность кружка петрашевцев. Основателем его был молодой чиновник Министерства иностранных дел М.В. Буташевич- Петрашевский. С зимы 1845 г. на его петербургской квартире каждую пятницу собирались учителя, литераторы, мелкие чиновники, студенты старших курсов. Это были люди с самыми разными взглядами: как революционно-демократическими, так и умеренно-либеральными. В марте-апреле 1849 г. петрашевцы приступили к созданию тайной организации и стали обсуждать планы вооруженного восстания. Деятельность кружка была прервана правительственными репрессиями. Военный суд приговорил 21 человека к расстрелу, но смертный приговор был заменен каторгой.
Cлайд 1
Cлайд 2
Основные понятия: Повторить: Либерализм Консерватизм Революционное учение Выучить: Социалистическая идеология
Cлайд 3
1. Особенности общественного движения 30-50-х годов Причины возникновения общественного движения и состав его участников: 1. нерешённость главных вопросов России о сохранении крепостного права и помещичьего землевладения, самодержавия и Россия оставалась империей – «тюрьмой народов» 2. в условиях великого поворота от аграрного общества к индустриальному необходимо было решить вопрос о направлении дальнейшего развития России. Интеллигенция, писатели, поэты, студенты, образованная часть общества, профессура, редакторы газет, дворянство и разночинцы
Cлайд 4
Особенности общественного движения 30-50-х годов 1. Развивалось в условиях реакции 2. Правительственное реформаторство зашло в тупик и не решило ни одного главного вопроса. Произошёл разрыв между правительственным реформаторством и революционным новаторством 3. Сформировалось консервативное направление, сформулировавшее собственную идеологию 4. Оформились либеральное и социалистическое течения общественной мысли Результат исканий: в условиях реакции Николаевской России реализовать свои идеи на практике было невозможно. Начался процесс формирования общественного сознания и подготовка его к будущим переменам
Cлайд 5
2. Направления общественной мысли Название движения Идеологидвижения в России Содержание, цели движенияи способы их достижения Консерватизм С.С.Уваров,Н.Г.Устрялов, М.Н.Погодин, Н.В.Кукольник Теория официальной народности. Духовное единство между царём, народом и православием будет фундаментом и гарантом успешного развития России. Исключительность исторического самобытного пути России – гарантия общественного прогресса и спокойствия. Пропаганда и преподавание вовсех учебных заведениях Либерализм. Западники Т.Н.Грановский, С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин, В.П.Боткин, И.С.Тургенев Мировая цивилизация едина. Вычленение из неё России ведётстрану к загниванию. Преобразования Петра 1 – вывели Россию из «спящего» состояния и поставили её в ряд европейских держав мира. Россия должна примкнуть к Западу и влиться в «единую общечеловеческую культуру» Пропаганда учения через СМИ
Cлайд 6
Либералы - славянофилы Братья Аксаковы, Киреевские, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков А.И.Кошелев Отстаивали идею самобытности России,особенность её государственного и общественного быта, православной веры Причины общественной неурядицы видели в реформах Петра 1 Цель: вернуть Россию в её прежнее самобытное состояние. Пропаганда через СМИ, литературу Общие черты западничества и славянофильства Отмена крепостного права, сокращение влияния бюрократии, права и свободы личности должны быть незыблемыми 2. коренные преобразования неизбежны и необходимы Власть должна опираться на поддержку общественности, проводя преобразования Реформы должны носить постепенный и осторожный характер Мирный способ осуществления реформ Вера в Россию и возможность её уверенного движения к процветанию 7. оба течения вызывали подозрения и преследования со стороны правительства
Cлайд 7
3. Кружки 20-30-х годов сторонников революционных преобразований Конец 20-30 годов можно назвать кружковым периодом общественного движения Состав участников кружков – студенчество разных чинов и сословий Преследования со стороны властей приводили кружки к распаду Наиболее заметными кружками в России были кружки братьев Критских в Московском университете и кружок Н.П.Сунгурова, которые вынашивали планы вооружённого восстания Кружок Н.В.Станкевича объединил и западников, и славянофилов, и революционеров. Кружок Огарева и Герцена был разгромлен в 1834 году
Cлайд 8
4. Революционное движение 1. Александр Иванович Герцен и Николай Огарёв Герцен разработал идеологию «общинного социализма» в России: Крестьянская поземельная община – главная ячейка социализма. Главное условие – освобождение крестьян и ликвидация самодержавия
Cлайд 9
2. Виссарион Григорьевич Белинский Кружок «Литературного общества 11-го нумера» Печатался в журналах «Телескоп», «Молва», «Современник» Подвергал критике Уварова и его теорию официальной народности Выступал как один из признанных духовных вождей революционного лагеря
Cлайд 10
«Письмо к Н.В.Гоголю» Резко критиковал самодержавие и крепостничество Видел главную задачу общественного движения в «уничтожении крепостного права, телесных наказаний, призывал к строгому исполнению законов» Письмо к Гоголю стало фундаментом для формирования мировоззрения образованной молодёжи
ОТЧЕТ
о выполнении практических заданий
(Реферат)
по курсу
Отечественная история
ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ ПРИ НИКОЛАЕ I
СОДЕРЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Пример декабристов, выступивших на открытую схватку с самодержавием, несмотря на их поражение, стал мощным стимулом для дальнейшего развития русской революционной мысли. «С высоты своей виселицы эти люди пробудили душу у нового поколения; повязка спала с глаз». Эти слова принадлежат Александру Герцену - человеку, который своей деятельностью с наибольшей полнотой воплотил преемственность, непрерывность революционного процесса в России.
Герцен, как и декабристы, принадлежал к дворянским революционерам. Но эпоха 30-40-х голов XIX в. была тем временем, когда поколение, разбуженное декабристами, преодолевая классовую ограниченность их идеологии, переосмысливая их исторический опыт, закладывало основы для наступления следующего, буржуазно-демократического этапа русского революционного движения. Шла глубокая внутренняя идеологическая подготовка новых революционных выступлений. Но и в организационном отношении это был переходный этап поисков и неудач, не давший, за редким исключением, сколько-нибудь крупных центров, способных совместить теоретические искания с замыслами активного политического действия. 30-е и особенно 40-е годы XIX в. были началом мучительных поисков правильной революционной теории, которые привели в итоге русскую революционную интеллигенцию к марксизму. Осознание роли народа в истории вело к признанию необходимости привлечения народных масс к решению исторических задач, стоящих перед Россией. Именно это становится в данный период ведущей идеей русского революционного движения.
Современники единодушно отмечали исключительный энтузиазм, который вызвали среди передовой русской молодежи революционные события 1830-1831 гг. Особенно сильное впечатление произвело польское восстание. По словам одного из студентов Московского университета тех лет, войну царизма в Польше считали «несправедливою, варварскою и жестокою: в поляках видели страдальцев за родину, а в правительстве нашем - жестоких тиранов, деспотов» . Расправа с восставшей Польшей воспринималась как проявление того же деспотизма, который давил русский народ. Враг был общим, и потому так велики были симпатии к восставшим полякам, так тесно соприкасались идейно и организационно русские студенческие кружки с революционно настроенными польскими студентами.
В эти мрачные годы николаевской реакции, когда в России еще не существовало объективных условий для широкой революционной борьбы, в дружеских кружках единомышленников вызревали элементы революционно-демократической идеологии.
1.3 «Литературное общество 11-го нумера»
Одним из таких кружков было студенческое содружество, сложившееся вокруг молодого Белинского.
Рассмотрев и утвердив донесение экзаменаторов, правление Московского императорского университета 30 сентября 1829 г. признало Виссариона Григорьевича Белинского «достойным к слушанию профессорских лекций...» .Университетское начальство не могло, конечно, предполагать, что 11-я комната студенческого общежития, в которой был поселен казеннокоштный студент словесного отделения Московского университета Белинский, станет вскоре одним из центров идейной жизни московского студенчества. Предшественник «полного вытеснения дворян разночинцами в нашем освободительном движении» , сын штаб-лекаря В. Г. Белинский провел свое детство в тяжелых материальных и нравственных условиях. Сначала уездное училище, затем с 1825 по 1828 г. учеба в Пензенской гимназии завершили его первоначальное образованно. Уже в гимназии Белинский обнаружил страстную любовь к литературе. В поэзии Пушкина и Рылеева он находил мысли и чувства, глубоко созвучные его собственным устремлениям. Суровая и полная лишений жизнь в годы учёбы в гимназии, тесное общение с представителями складывающейся новой разночинской интеллигенции - семинаристами - вот те условия и та среда, в которых развивались философские и литературные интересы Белинского, закладывалась основа его демократической идеологии. Юношу Белинского отличали самостоятельность мысли, критическое и вдумчивое отношение к той массе идей, которые он черпал из чтения журналов, из знакомства с философской и политической жизнью Запада. В 17 лет, приняв решение поступить в Московский университет, он оставляет гимназию.
27 сентября 1832 г. Белинский был исключен из университета с позорной для ее авторов формулировкой: «По ограниченности способностей». Это был акт политической расправы с опасным студентом, уже давно бывшим на учете у начальства за деятельное участие в общественной жизни университета.
Студенческие кружки в Московском университете отнюдь не были изолированными организациями. Это со всей очевидностью подтверждается взаимоотношениями членов «Литературного общества 11-го нумера» с революционно настроенными студентами-поляками.
Связующим звеном между «Литературным обществом 11-го нумера» и польской революционной молодежью был участник общества И. С. Савинич. Через него в 1831 г. с Белинским сблизился поляк, студент первого курса словесного отделения Фаддей Заблоцкий. Совместно с Заблоцким Савинич учредил тайное польское «Общество любителей отечественной словесности», установив связи с пленными польскими офицерами и студентом-медиком Гаспаром Шенявским. Арест Шенявского по обвинению «в намерении учинить побег в Польшу для присоединения к мятежникам и в подговоре к тому офицеров» повлек в свою очередь арест в июне 1831 г. нескольких проживавших в Москве поляков, связанных с университетом. Тогда же последовал донос студента Полонника о существовании в Московском университете другого общества, связанного с арестованными поляками. Так жандармы узнали о новом студенческом кружке, возникшем независимо от «Литературного общества 11-го нумера» и польской группы.
1.4 Сунгуровское общество
Ядро этого кружка, оформившегося к весне 1831 г., составляли студенты Московского университета Яков Костенецкий, Платон Антонович и Адольф Кноблох. О своем замысле - создании тайного «Общества друзей» для введения в России конституции - Костенецкий поделился со студентом Медико-хирургической академии П. А. Кашевским. Мысль эта нашла у Кашевского живой отклик. Но прежде чем составить общество, он предложил, «чтобы лучше узнать людей», начать с организации «Философического общества».
Вскоре через вольнослушателя Московского университета Ф. П. Гурова друзья сблизились с бывшим воспитанником университетского пансиона Н. П. Сунгуровым, который и возглавил новый студенческий кружок, более многочисленный, чем «Литературное общество 11-го нумера» (жандармы арестовали по этому делу 26 человек).
Подобно участникам кружка братьев Критских, молодежь, сгруппировавшаяся вокруг Сунгурова, рассматривала себя непосредственной преемницей дела декабристов, а сам Сунгуров выдавал себя за члена уцелевшей от разгрома декабристской организации.
Однако участники общества Сунгурова, разрабатывая свою политическую программу, пошли дальше декабристов. Они обсуждали планы подготовки революционного переворота с участием народа. «Для возбуждения ненависти к государю и правительству» предполагалось «разослать по всем губерниям прокламации к народу». Сунгуровцы считали необходимым начать восстание с захвата артиллерии, затем «возмутить находящихся на фабриках людей и всю чернь московскую, ...потом освободить всех арестантов, которые верно будут на стороне освободителей; далее взять непременно арсенал, хотя здесь и мало оружия, но сколько есть, раздать его народу... пойти на Тулу и взять оружейный завод» . Восстание должно было завершиться рассылкой воззваний в разные города России для разъяснения его целей с призывом выслать народных представителей в Москву для разработки конституции.
Общество Сунгурова не успело сложиться в тайную политическую организацию. Его деятельность была пресечена жандармами в самом начале арестом всех участников. В июле 1831 г. Сунгуров и Гуров были приговорены к четвертованию, несколько их соучастников, в том числе Костенецкий и Кошевский, к повешению, Козлов - к расстрелу. Спустя полгода смертная казнь была заменена для Сунгурова каторгой, для Гурова - ссылкой в Сибирь, остальным - ссылкой рядовыми на Кавказ.
1.5 Студенческий кружок А.И. Герцена и Н. П. Огарева
В ряду других студенческих кружков, существовавших в Московском университете в начале 30-х годов, следует выделить кружок, группировавшийся вокруг Герцена и Огарева. В нем с особой полнотой выявилась дальнейшая тенденция развития русского революционного движения. Пример декабристов не только будил революционную активность молодой России, он заставлял осознавать причину трагического исхода их выступления. Уроки отечественной истории осложнялись впечатлениями от современной политической жизни Европы - буржуазные революции на Западе оставляли нерешенным социальный вопрос. Герцен и его друзья приходят к мысли о «необходимости другой работы - предварительной, внутренней». Начинаются упорные поиски такой революционной теории, которая указала бы подлинный, истинный путь решения общественных проблем.
Герцен и Огарев вышли из одной социальной среды - крупного русского дворянства. Они вынесли из своего детства совершенно сходные впечатления бесчеловечного крепостного быта, рано оформившиеся в непреодолимую ненависть к крепостничеству. Их интенсивному политическому развитию способствовал идейный подъем, предшествовавший выступлению декабристов. Воздействие декабристских идей благодаря родственным, семейным и общественным связям особенно сильно испытал в детстве Огарев. Запрещенные стихи Рылеева, политическая лирика Пушкина воспринимались подростками как призыв к политическому действию.
Пламенная романтика трагедий Шиллера с благородными стремлениями его героев, так же как и социальная концепция Руссо, укрепляла сомнения «в разумности и справедливости современного общества». Решающим моментом в идейном развитии Герцена и Огарева были события 14 декабря 1825 г. и последовавшая затем расправа Николая I с «первенцами русской свободы».
Символическим местом своего вступления на революционный путь Герцен и Огарев считали Воробьевы горы, где еще юношами в 1827 г. перед расстилавшейся внизу, озаренной заходящим солнцем Москвой они поклялись посвятить свою жизнь избранной ими борьбе за свободу отечества. Эта юношеская клятва - свидетельство упорной работы мысли, приведшей к выводу о несовместимости существующего в России политического и социального строя с идеями свободы и справедливости. Исторически конкретное содержание этим понятиям давали события Французской революции, история которой тщательно штудировалась обоими друзьями.
Поступив в 1829 г. в Московский университет, они рассматривали пребывание в нем прежде всего с точки зрения своего общественного назначения. Студенческая среда представлялась им наиболее благоприятной для проведения широкой агитации и даже организации тайного политического общества. «Мы вошли в аудиторию,- писал Герцен о себе и Огареве,- с твердой целью в ней основать зерно общества по образу и подобию декабристов и потому искали прозелитов и последователей».
Очень скоро вокруг них стали группироваться радикально настроенные студенты разных факультетов: друг М. Ю. Лермонтова, автор острого политического памфлета А. Д. Закрев-ский; приятель В. Г. Белинского И. А. Оболенский, его товарищ В. П. Петров; Е. Н. Челищев - родственник декабриста; сунгуровцы П. А. Антонович, Ю. П. Кольрейф. Деятельный член общества Сунгурова Я. И. Костенецкий был близким другом Огарева. Оформление нового кружка относится к осени 1831 г., когда произошло сближение друзей с вновь поступившими на физико-математический факультет бывшими воспитанниками университетского Благородного пансиона Н. И. Сазоновым и Н. М. Сатиным. Сазонова, по словам Герцена, они нашли «совсем готовым». Несколько ранее в кружок вошли воспитанник университета А. К. Лахтин, выходец из купеческого сословия; позднее - Вадим Пассек, молодой юрист, только что окончивший университет. Он принес в кружок приобретенную «по наследству» в сибирской ссылке, где он родился и вырос, ненависть к самодержавию. Им был привлечен к кружку врач и переводчик Шекспира Н. X. Кетчер, человек увлекающийся, тип вечного студента. В те годы он горячо разделял политические настроения своих молодых друзей. В числе участников кружка был и будущий известный русский астроном А. Н. Савич, самозабвенно поглощенный своей наукой.
Революционные события 1830 и 1831 гг. во Франции и Бельгии, восстание в Польше нашли сочувствие в среде студенческой молодежи. Прямое отражение его видно в ряде стихотворений юноши М. Ю. Лермонтова, вокруг которого образовался кружок прогрессивно настроенных студентов словесного отделения. В ходивших по рукам стихотворениях «30 июля.- (Париж) 1830 год», «Пир Асмодея» поэт приветствовал революционный натиск французского народа. Пылкий энтузиазм, с которым встретил герценовский кружок известия о европейских революциях, был охлажден их результатом. Наступило первое разочарование в идеалах буржуазного республиканизма. Расправа с лионскими ткачами и трагический исход польского восстания довершили крушение «детского либерализма 1826 г.». Под этим определением Герцен разумел политические идеалы, господствовавшие в кружке с начала его возникновения. Рассматривая себя преемниками декабристов, они противопоставляли ненавистному самодержавию республику и конституцию, а средством их достижения считали политический заговор.
Равноправие женщины и «реабилитация плоти» в противовес ханжеской церковной морали как последовательное распространение принципа разумного и свободного существования человека завершали комплекс сенсимонистских идей, восторженно встреченных герценовским кружком. С именами Герцена и Огарева связано начало социалистической традиции в русском общественном движении. В идее социализма они нашли основу для решения вопроса о путях развития России и Европы в целом.
Теоретической разработке проблемы социализма были подчинены философские, исторические и литературные интересы участников кружка. «Из общих начал моей философии истории должен я вывести план ассоциации» ,- писал Огарев Герцену 30 июля 1833 г. Именно в кружке Герцена впервые с революционных позиций началось глубокое теоретическое переосмысление опыта декабристов, был поставлен вопрос о народе как движущей силе исторического развития. Однако «молчание» народа в современной им России порождает сомнение в его инициативе, в его революционных устремлениях. Решающее значение придается революционной проповеди.
Стремясь к организованной систематической пропаганде, Герцен разрабатывает в феврале 1834 г. подробный план журнала, сотрудниками которого должны быть участники кружка.
Издание журнала осуществить не удалось. Летом 1834 г. кружок был раскрыт жандармами. Делу было придано серьезное политическое значение; по приказу Николая I была создана специальная следственная комиссия, за работой которой он неотступно следил. Внимание следователей особенно привлекли бумаги Герцена и Огарева. Комиссия охарактеризовала Герцена как «смелого вольнодумца, весьма опасного для общества», а Огарева - как «упорного и скрытого фанатика». Арестованные участники герценовского кружка за «непозволительное умствование» были высланы из Москвы на неопределенный срок в разные губернии. Сам Герцен был отправлен в Пермскую губернию, а затем переведен в Вятку (ныне Киров).
1.6 Кружек Н. В. Станкевича
В то время как в герценовском кружке теоретические искания были неотделимы от стремления к активной политической деятельности, в другом студенческом объединении, сыгравшем видную роль в идейной жизни 30-х годов,- кружке Н. В. Станкевича - вопросы революционной практики не поднимались.
На основе «Дружеского общества», организованного в 1831 г. студентом словесного отделения Московского университета Я. М. Неверовым, этот кружок окончательно сложился к 1833 г. К этому времени в него вошли исключенный из университета В. Г. Белинский и его товарищи по «Литературному обществу 11-го нумера». С кружком Станкевича были связаны многие известные деятели русской интеллигенции: поэт И. П. Клюшников, историк С. М. Строев, славист О. М. Бодянский. Кружок объединял таких различных по своим взглядам людей, как Михаил Бакунин и Константин Аксаков (первый активно участвовал в революции 1848-1849 гг. и впоследствии стал идеологом анархизма, а второй - одним из лидеров славянофильства).
Сближение Станкевича и его друзей с Белинским способствовало выработке у них того, «большею частью отрицательного», «воззрения на Россию, на жизнь, на литературу, на мир» , которое, по свидетельству Аксакова, постепенно стало господствовать в кружке Станкевича. К этому «отрицательному воззрению» Станкевич шел трудным путем, преодолевая влияние идеалистического учения немецкого философа Шеллинга. Однако, не принимая русской действительности, Станкевич отвергал и революционный путь ее изменения, считая единственно возможным путь нравственного перевоспитания народа, мирного просветительства.
Характерная для умонастроения участников этого кружка отвлеченность воззрений, подход к реальным социальным и политическим проблемам жизни с точки зрения их соответствия идеалистическим философским построениям приходили в противоречие с усилившимся в кружке стремлением претворить идеалы в действительность. Особенно остро эта проблема вставала перед Белинским. В конце 1834 г. он выступил со своим блестящим литературным трудом - циклом критических статей «.Литературные мечтания» (они печатались в газете «Молва»). Исходными идеями цикла Белинского были отрицание русской крепостнической действительности и постановка вопроса о роли народа в историческом процессе. Провозглашая народность главной задачей литературы, он понимал ее как объединение «России народной с Россией европеизированной», т. е. преодоление разрыва между интеллигенцией и народом, так трагически ощущавшегося молодым поколением.
Не идейное единомыслие, а в значительной мере личное обаяние самого Станкевича объединяло членов кружка. Его пытливый ум и глубина его философских исканий невольно привлекали к нему лучших представителей тогдашней студенческой молодежи. Изучение философии Гегеля, толкование его системы углубили идейные расхождения среди членов кружка. Для многих его участников кружок был как бы школой, где развивалась теоретическая мысль, повлиявшая на последующую идейную дифференциацию. В своем первоначальном составе кружок по существу изжил себя ко времени отъезда Н. В. Станкевича за границу осенью 1837 г.
1.7 «Философические письма» П. Я. Чаадаева
Когда идеологи реакции попытались противопоставить прогрессивным идеям «теорию официальной народности», передовая русская интеллигенция ее решительно осудила. Эта «теория» получила свое окончательное оформление под пером николаевского министра просвещения С. С. Уварова. После проведенной им в 1832 г. ревизии Московского университета, в отчете царю, намечая основные идейные установки нового царствования, он провозгласил «истинно русскими охранительными началами» «самодержавие, православие и народность, составляющие последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашего отечества». Под «народностью», как уже говорилось выше, Уваров понимал якобы исконную патриархальную преданность русского народа царскому самодержавию и помещикам. Вся история России трактовалась как гармоническое и нерушимое единство самодержавия и крепостного права, как блистательное утверждение все возрастающей мощи и величия русского государства. «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение...»,- так выглядела история России в изложении главного столпа охранительных начал шефа жандармов А. X. Бенкендорфа. В том же 1832 г. «научное» обоснование этой «теории» дал профессор Московского университета М. П. Погодин во вступительной лекции к курсу русской истории. Этот казенный оптимизм пронизывал все сферы политической и идейной жизни: образование, науку, искусство, литературу и журналистику. Он должен был стать плотиной, которая оградила бы Россию от «растлевающего» влияния революционных идей.
Своеобразным ответом, вызовом идеологам реакции со стороны мыслящей России было знаменитое «Философическое письмо», опубликованное в 15-й книжке журнала «Телескоп» за 1836 г. Хотя письмо не было подписано и помечено «Некрополисом», т. е. «городом мертвых», читающая публика разгадала имя автора. Им был друг Пушкина и многих декабристов П. Я. Чаадаев.
Бывший участник декабристской организации - «Союза благоденствия», он по возвращении в июне 1826 г. из заграничного путешествия в Россию был подвергнут аресту, а затем бдительному полицейскому надзору. Среди общей подавленности, охватившей дворянскую интеллигенцию, изолированный от молодых, только еще созревавших сил, Чаадаев создает серию «Философических писем», представлявших размышления об исторических судьбах России. Всего Чаадаевым было написано восемь писем, но при жизни автора опубликовано только одно - первое, наиболее значительное письмо из всей серии. Оно произвело огромное впечатление на всех мыслящих людей России. Герцен назвал его «выстрелом, раздавшимся в темную ночь».
Отход Чаадаева от движения декабристов был связан с его сомнениями в верности избранного ими пути. Чаадаев оставался неизменно верен основной и определяющей идее декабризма: непримиримости к крепостному праву. Именно эта идея пронизывает прежде всего его «Философические письма».
Признавая поступательный характер общественного развития, Чаадаев не отделял историю России от общеевропейского исторического развития. Но, идеалистически представляя этот процесс, он впал в глубочайшее заблуждение, усмотрев движущую силу социального прогресса Западной Европы в католицизме. Роковым злом в истории России было, по мысли Чаадаева, принятие ею христианства от византийской церкви. Православие, по его мнению, отторгнуло Россию от общеевропейского культурного развития, лишило ее социальных и политических достижений западной цивилизации. Отсюда безысходно мрачная оценка прошлого и настоящего России.
Путь к преодолению отсталости крепостной России и приобщению ее к общеевропейскому прогрессу Чаадаев видел лишь в усвоении русскими «истинно христианского мировоззрения». Однако сущность религиозной концепции Чаадаева заключалась не в апологии католицизма. Его современную каноническую форму, как и всю христианскую теологию, он считал уже пройденным этапом человеческого развития. Он рассматривал католицизм лишь как действенное средство для осуществления социального идеала, рисовавшегося Чаадаеву в виде утопии, близкой к сенсимонизму или христианскому социализму. Социалистическая утопия Чаадаева возникла на той же исторической почве, что и социалистические искания в кругу Герцена и Огарева. Она также была порождена разочарованием в буржуазном социальном порядке, утвердившемся на Западе после европейских революций, непониманием его классовой сущности и исторической отсталостью России.
Продиктованная глубоко патриотическими чувствами концепции Чаадаева при всей своей антикрепостнической направленности была глубоко ошибочной. Примыкая к прогрессивному общественному лагерю, Чаадаев остался в стороне от дальнейшего развития освободительного движения в России, лучшие представители которого, высоко ценя его смелое и открытое выступление против николаевской реакции, видели всю узость и ограниченность его позитивных решений, покоящихся на теологической основе.
За свое неслыханно дерзкое выступление против официальной идеологии Чаадаев подвергся одной из наиболее утонченных по жестокости кар: человек, осмелившийся открыто бросить вызов апологетам самодержавия и крепостничества, был объявлен по распоряжению царя сумасшедшим. «Высочайшая воля» была передана шефом жандармов московскому военному генерал-губернатору кн. Д. В. Голицыну в форме лицемерного полицейско-иезуитского предписания, рекомендовавшего подвергнуть Чаадаева домашнему заключению во избежание «вредного влияния» на него «сырого и холодного воздуха» с ежедневным посещением «искусного медика», т. е. правительственного агента .
2. Основные тенденции в общественном движении 40-х годов XIXв
2.1 Формирование революционно-демократического направления
Напряженность и острота идейных исканий особенно усилились в 40-х годах. Это было объективным отражением все углублявшегося кризиса крепостнической системы, веками копившейся революционной энергии придавленного помещичьим и самодержавным гнетом крестьянства, которая ближе к середине столетия все чаще прорывалась в виде стихийных возмущений. Новая революционная теория, выражавшая интересы самого угнетенного класса русского общества - крестьянства, несла в себе качественно новые по сравнению с декабристской идеологией элементы: признание решающей роли народа в историческом развитии, материализм и утопический социализм. Революционная мысль формировалась и крепла в борьбе с реакционными философскими системами, в острых схватках со всеми видами идейного оправдания существующего социально-политического строя. Как самая активная ведущая сила общественного развития революционное направление определяло и развитие философской, политической, литературной и эстетической мысли.
Во главе его стояли Белинский и Герцен - идейные вожди этого «удивительного времени наружного рабства и внутреннего освобождения» .
2.2 Деятельность Белинского и Герцена в 40-е годы
Осознав ограниченность субъективного идеализма, Белинский разочаровался в учении немецкого философа Фихте, которым увлекались друзья Станкевича. Но, переживая, по собственному признанию, «жажду сближения с действительностью», в условиях самой мрачной реакции Белинский ошибочно воспринял гегелевскую формулу «все действительное - разумно» как утверждение исторической правомерности николаевской монархии. Это заблуждение отразилось в направлении журнала «Московский наблюдатель», который он редактировал в 1838-1839 гг. В работе журнала участвовали привлеченные им многие члены кружка Станкевича. Однако никакое логическое оправдание произвола и угнетения не могло удовлетворить стремления Белинского к активному воздействию на действительность.
В октябре 1839 г. Белинский переехал в Петербург, где возглавил критический отдел журнала А. Краевского «Отечественные записки». Мертвящая атмосфера столицы с ее бюрократией, военщиной, жандармерией, бьющими в глаза социальными контрастами способствовала быстрейшему изживанию Белинским «насильственного примирения» с действительностью, как сам он позже назвал свои воззрения тех лет. Именно в это время произошло его сближение с Герценом, с которым он впервые познакомился еще в Москве летом 1839 г., когда Герцен ненадолго приезжал из своей ссылки.
Годы, проведенные в ссылке, открыли перед Герценом мир крепостной России во всей его неприглядной наготе. Он видел русских мужиков, шедших по Владимирке на каторгу, нищих, забитых, вымирающих от голода и болезней удмуртов, он был очевидцем вопиющих злоупотреблений местных администраторов и безудержного произвола помещиков. Все эти впечатления свели в конечном счете на нет налет мистицизма и религиозности в настроении Герцена в начале ссылки. Столкнувшись по возвращении в Москву с участниками кружка Станкевича, он был поражен теми политическими выводами, какие делались ими из философских рассуждений Гегеля, и решительно восстал против них. В ожесточенных спорах с Белинским Герцен отстаивал свои социалистические убеждения, боролся за сохранение революционной преемственности в русском общественном движении. Поддержку он нашел только у Огарева, уже вернувшегося к тому времени из пензенской ссылки. Оставшийся верным идеалам юности, Огарев писал тогда:
Есть к массам у меня любовь
И в сердце злоба Робеспьера.
Я гильотину ввел бы вновь...
Вот исправительная мера! "
15 то время как Герцен и Огарев принялись штудировать труды Гегеля, чтобы подвергнуть глубокой критике его учение, Белинский, опережая всех, сам дошел до истинного понимания диалектики. В письме к В. П. Боткину от 10-11 декабря 1840 г. он провозглашает разумность «идеи отрицания как исторического права... без которого история человечества превратилась бы в стоячее и вонючее болото...». На почве критики учения Гегеля происходит идейное сближение Белинского с Герценом.
В 1841 г. Герцен снова был выслан, на этот раз в Новгород. Он воспринял это как грозное напоминание о необходимости активного действия. «Я было затерялся (по примеру XIX века) в сфере мышления, а теперь снова стал действующим и живым до ногтей,- писал он в этой связи Огареву,- самая злоба моя восстановила меня во всей практической доблести, и, что забавно, на самой этой точке мы встретились с Виссарионом и сделались партизанами друг друга. Никогда живее я не чувствовал необходимости перевода,- нет - развития в жизнь философии» . Так теоретические искания русских революционных мыслителей проверялись социальной практикой жизни.
В единстве теории и практики Герцен видит основу взаимоотношений науки и жизни.
В «Письмах об изучении природы» (1844 -1846 гг.) -этом крупнейшем произведении материалистической мысли в России - Герцен на обширном материале вскрывает закономерности развития природы и мышления.
В. И. Ленин подчеркивал громадную историческую заслугу Герцена, который сумел в крепостной России 40-х годов XIX в. встать в уровень с величайшими мыслителями своего времени. Ленин отмечал, что «Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед - историческим материализмом» . Сделав из философии Гегеля революционные выводы, Герцен обосновывал неизбежность утверждения социалистического строя как воплощение единства бытия и разума. Белинский, руководя в течение 1839-1840 гг. критическим отделом журнала «Отечественные записки», старался превратить его в орган революционно-демократической мысли. Идея отрицания, ставшая, по словам Белинского, его богом, определяла критическое направление журнала. Литература и искусство оценивались им с точки зрения исторических задач, стоящих перед обществом.
Главной задачей было, по миопию Белинского, уничтожение крепостного права. Но открыто говорить об этом в печати тогда, было невозможно. Поэтому Белинский ограничивал свои высказывания двумя связанными с этой задачей вопросами: о правах личности и о судьбах исторического развития России. Их разрешению была подчинена вся литературно-критическая деятельность Белинского.
Вопрос освобождения личности он решал с позиций революционных и глубоко гуманистических, отстаивая права не исключительной личности, а «простого человека». Это был смелый вызов феодальному господству. Конечный результат борьбы за свободу личности Белинский видел в торжестве социалистических идеалов. Идея социализма воспринималась им как «идея идей, бытие бытия, вопрос вопросов, альфа и омега веры и знания. Она вопрос и решение вопроса». Именно в ней Белинский находил и решение проблемы исторического развития России, которое он рассматривал в русле общечеловеческой истории.
Публицистические выступления Герцена и Белинского вызывали яростную злобу со стороны идеологов реакции. Пропагандисты «теории официальной народности» типа Булгарина и Греча не брезговали при этом прямыми политическими доносами, раскрывая III отделению революционный смысл литературной деятельности Белинского и Герцена. По существу смыкались с клеветниками такие теоретики и апологеты самодержавия, как профессора Московского университета М. П. Погодин и С. П. Шевырев. Издававшийся Погодиным с 1841 г. при ближайшем участии Шевырева журнал «Москвитянин» противостоял передовой литературно-общественной мысли, выступая яростным оппонентом «Отечественных записок».
2.3 Славянофилы и их противники
На рубеже 30-40-х годов XIX в. в кругах русского либерального дворянства возникло и идейное течение, получившее название славянофильства. Крупнейшими представителями славянофильства, развивавшими свои взгляды в философских, исторических и литературно-критических сочинениях, в публицистических статьях, были А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев и ряд других. По своей социальной сущности это была идеология помещиков, стремившихся найти выход из нараставшего кризиса крепостного хозяйства в сочетании незыблемого помещичьего права на землю с некоторыми элементами буржуазного развития.
В идеологии славянофилов с наибольшей последовательностью выразилась робость нарождавшегося русского либерализма перед революционным путем развития Запада. С позиций обуржуазившегося помещика славянофилы стремились найти решение стоявших перед Россией социальных проблем в исторически сложившихся специфических условиях русской жизни. Это был как бы консервативный либерализм, устремленный к идеализированному прошлому. Там, где Чаадаев видел причину застоя, славянофилы усматривали источник преимущества России перед Западом. Славянофильская доктрина имела в своей основе историческую концепцию, построенную на мистических основаниях немецкой идеалистической философии (хотя на словах славянофилы отвергали философские системы Запада).
Славянофилы считали, что основы христианской религии сохранены в своем истинном виде только православной церковью. Сочетание истинного христианства, глубоко вошедшего, по их мнению, в сознание русского народа с «естественным развитием народного быта» , и определило самобытность русской жизни, характер ее исторического развития, прямо противоположного Западу. Коренные начала русского народного быта славянофилы видели в общинном землепользовании и самоуправлении. Отрицая классовый антагонизм интересов крестьян и помещиков, они отстаивали представление о патриархальном характере помещичьей власти над крестьянами. Вся концепция славянофильства была подчинена отрицанию общей исторической закономерности и утверждению самобытности русского исторического процесса, при котором «закон переворотов, вместо того чтобы быть условием жизненных улучшений, есть.условие распадения и смерти...» .Развитие России совершалось и должно совершаться «гармонически и неприметно», т. е. путем постепенных преобразований, проводимых сверху. Славянофилы признавали необходимость отмены крепостного права, но хотели сохранить при этом помещичье право на землю, феодальные повинности крестьян и верховную власть помещика над общиной.
Говоря о политических реформах, славянофилы ратовали за расширение начал местного самоуправления, созыв Земского собора с сохранением верховной власти царя, введение гласности, открытого судопроизводства, отмену телесных наказаний. И социальная, и политическая программа славянофилов несла на себе печать противоречивой тенденции сочетать идеологию консервативного помещика с повелительными требованиями времени. Начатая славянофилами большая и плодотворная работа по изучению русской национальной культуры, народного быта и творчества объективно способствовала углублению демократической тенденции в развитии культурной жизни.
Доказывая несостоятельность утверждений о самобытности русского исторического процесса, противники славянофилов из рядов либеральной интеллигенции исходили из признания общности исторического развития России и стран Запада. Поэтому их называли западниками.
Между славянофилами и западниками шел спор о решении все того же кардинального вопроса русской жизни - вопроса крепостного права, который только в силу невозможности его открытой постановки дебатировался в плоскости «самобытности» русского исторического процесса или признания его общности с западным со всеми следующими отсюда выводами. Западничество - антикрепостническое по своей сущности идейное направление - объединило на первом этапе в общей борьбе против славянофилов широкие круги передовой интеллигенции. К Белинскому и Герцену, возглавившим борьбу против славянофилов, примыкали в первой половине 40-х годов выдающийся просветитель-историк Т. Н. Грановский, искусствовед и публицист В. П. Боткин, молодой ученый-юрист К. Д. Кавелин, журналист Е. Ф. Корш, известный актер М. С. Щепкин, Т, Н. Грановский коллеги Грановского по Московскому университету Д. Л. Крюков, П. Г. Редкий, П. Н. Кудрявцев и ряд других выдающихся деятелей. Ожесточенные словесные турниры между западниками и славянофилами, по воспоминаниям современников, были одним из характернейших и ярких явлений литературно-общественной жизни Москвы 40-х годов. В салоне А. П. Елагиной (матери Киреевских), у Чаадаева, в доме литератора Н. Ф. Павлова в определенные дни недели собиралось литературное и ученое общество. Эти беседы привлекали многочисленных слушателей как модное и оригинальное развлечение. Выступления заранее готовились, зачитывались специально подготовленные статьи, рефераты, доклады. С особой силой и блеском развернулся на этих диспутах полемический талант Герцена.
Политическое лицо славянофильской партии было ясно для Герцена. В дневниковой записи от 6 ноября 1842 г. он фиксирует мысль о прямой связи между ненавистью славянофилов к Западу с их ненавистью «ко всему процессу развития рода человеческого», «к свободе мысли, к праву, ко всем гарантиям, ко всей цивилизации» . Считая славянофильскую партию «ретроградной, негуманной, узкой», Герцен признавал за ее отдельными представителями благородство побуждений. Но «дикая нетерпимость славянофилов», их приемы литературной борьбы, порой носившие форму прямых доносов, как, например, стихотворные послания Языкова «К не нашим» (1844 г.), убедили Герцена в правоте Белинского, восставшего против всяких компромиссов со славянофилами. На страницах «Отечественных записок» Белинский вел бой с партией «мистиков, ханжей, лицемеров, обскурантов...» , обрушивая на «Москвитянина» (в котором славянофилы по многим вопросам выступали совместно с Шевыревым и Погодиным) всю силу своего беспощадного сарказма. Белинский развенчивал славянофилов за их «мистические предчувствия победы Востока над Западом», за консервативные социально-исторические идеи, за поиски идеала не в будущем, а в прошлом России.
Против исторической концепции славянофилов была заострена и деятельность выдающегося русского ученого-просветителя Т. Н. Грановского. Приступив с осени 1839 г. к чтению лекций по истории средневековья в Московском университете, он сразу же столкнулся с влиянием славянофильских идей на студенческую молодежь. В письме Н. Станкевичу 27 ноября 1839 г. Он с возмущением писал о славянофилах, видевших в реформах Петра I источник всех зол России. Будучи убежденным западником, Грановский с университетской кафедры восставал против славянофильской фальсификации истории Европы и России.
Особенно широкий общественный резонанс имели публичные лекции Грановского, прочитанные им в 1843 и 1845-1846 гг. Это был вызов не только славянофильской партии, но открытое изложение представителем передового лагеря идей единства исторического процесса, прогресса и гуманизма. Грановский в лекциях проводил недвусмысленные параллели между античным рабством или средневековым крепостничеством с отжившим общественным строем николаевской России. Он подчеркивал роль народа в истории, уделял основное внимание истории народных движений, борьбе народа за социальное и национальное освобождение. Хотя и не являясь сторонником революционных и социалистических идей, Грановский будил критическую мысль у своих слушателей; его лекции привлекали необычайно широкую аудиторию и сопровождались бурным изъявлением симпатий к лектору. Глубокая эрудиция, ораторский талант и высокие человеческие качества делали Грановского для современников олицетворением передовой науки, несовместимой с пресловутой «теорией официальной народности». Оценивая историческое значение деятельности Грановского, Герцен писал, что «...кафедра Грановского выросла в трибуну общественного протеста» .
2.4 Общественное движение в России и революция 1848 г.
22 апреля Николай I отдал распоряжение об аресте петрашевцев, а 26 апреля 1849 г.был объявлен манифест о начале венгерского похода. Близость этих двух дат не была случайностью. Выступая на вооруженное подавление европейской революции, царизм - эта «великая опора европейской реакции» - обеспечивал свой далеко не прочный тыл.
События 1848 г. в Европе усугубили ту напряженность внутреннего положения, которая сложилась в то время в России.
Через русскую и иностранную периодическую печать, из частной переписки, от приезжающих из-за границы, путем прямого контакта с жителями пограничных районов информация о происходящем получала широкое распространение. Царизм мобилизует все средства, чтобы оградиться от Европы: от прямого запрещения въезда иностранцев до введения чрезвычайных цензурных мер. Так называемый Меныниковский комитет требовал от журналов содействия «правительству в охранении публики от заражения идеями, вредными нравственности и общественному порядку». Для реализации этих требований 2 апреля 1848 г. учреждается Бутурлинский комитет по делам печати, устанавливающий неограниченный цензурный террор. Даже теоретик «официальной народности» министр просвещения С. С. Уваров оказывается для того времени недостаточно консервативным и заменяется воинствующим реакционером П. А. Ширинским-Шихматрвым.
Но никакие охранительные меры не могли остановить развития русского общественного движения, активизируемого влиянием революционных событий. Идет дальнейшее размежевание общественных течений. Славянофилы восприняли революцию 1848 г. как грозное предупреждение России о пагубности европейского пути, ведущего к «язве пролетариатства» и следующей за этим «анархии». В сохранении самобытности России, нерушимости самодержавия, в отказе от всяких политических преобразований, якобы приведших Европу к полному банкротству, видели они спасение России. Отвращение славянофилов от всего европейского доходило до смешного, поскольку «европейское» воспринималось ими как «революционное». Наиболее воинствующие из них, вроде Константина Аксакова, требуя возврата к истинно русским «спасительным началам», демонстративно отпустили бороды и обрядились в русские старинные кафтаны pi мурмолки. С восторгом и энтузиазмом приветствуя контрреволюционный поход царизма в Венгрию, славянофилы объединились с такими апологетами самодержавия, как Шевырев и Погодин.
Одновременно выявились классовые позиции либералов-западников, которых сближало со славянофилами резко отрицательное отношение к революционным методам борьбы, стремление разрешить вопрос о крепостном праве путем мирных реформ.
Наиболее отчетливо эти настроения проявились у В. П. Боткина, П. В. Анненкова и особенно у Б. Н. Чичерина, тогда еще студента Московского университета. С воодушевлением встретив известия о Февральской революции в Париже, он был как «громовым ударом» поражен июньским восстанием парижского пролетариата. По его мнению, это было выступление «разнузданной толпы, готовой ниспровергнуть те самые учреждения, которые были для них созданы».
Непосредственный свидетель революционных событий в Италии и Франции, очевидец трагических июньских дней, Герцен тоже пережил чувство глубочайшего разочарования во всем происходящем. Но скептицизм Герцена не имел ничего общего со скептицизмом либералов-западников, отрекшихся от революции. Социальный смысл его с предельной глубиной объяснил В. И. Ленин: «Духовный крах Герцена, его глубокий скептицизм и пессимизм после 1848 года был крахом буржуазных иллюзий в социализме. Духовная драма Герцена была порождением и отражением той всемирно-исторической эпохи, когда революционность буржуазной демократии уже умирала (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела» . В то время как Чичерин проклинал «разнузданную толпу», посмевшую посягнуть на республиканские учреждения, Герцен проклинал «мир оппозиции, мир парламентских драк, либеральных форм - тот же падающий мир», прикрывающий социальное порабощение трудящихся масс. В этот критический момент своего идейного развития Герцен, убедившись в контрреволюционной сущности либеральной буржуазии, бессилии демократии, пришел к выводу, что осуществление социалистического идеала для умирающей европейской цивилизации - вопрос отдаленного будущего. Но если Белинский к концу жизни, будучи не удовлетворен абстрактной отвлеченностью, чисто просветительным характером утопического социализма, шел в своих теоретических исканиях в направлении к пониманию социализма как естественноисторической закономерности общественного развития, связанной с материальными интересами наиболее угнетенного класса буржуазного общества, то Герцен под влиянием исхода революции 1848 г. и утраты веры в социалистическое будущее Европы пришел к идее «русского», «крестьянского социализма».
В русской поземельной общине, социалистический элемент в которой усматривали и петрашевцы, он увидел залог и искомую форму социалистического будущего России. «Русский социализм» как соединение специфических основ русского крестьянского быта с западноевропейской наукой - вот форма созданного Герценом утопического социализма. Его исходным положением было представление о крестьянской поземельной общине, сохранившейся в России с далеких времен, как о реальной предпосылке, экономическом основании социалистического будущего России. Это было утопией, так как «русский социализм», так же как и утопический западноевропейский социализм, не мог подняться до понимания всемирно-исторической роли пролетариата как единственного класса, способного возглавить борьбу народных масс за социализм и создать условия для его построения.
Однако, будучи утопией, «русский», «крестьянский социализм» был в предпролетарскую эпоху наиболее радикальной демократической идеологией, выражавшей интересы русского крестьянства, стоявшего на пороге буржуазной революции. Герцен нашел в нем теоретическую основу в борьбе за новую Россию. Ознакомление Запада с неизвестным ему миром русской жизни и служение России вольным русским словом - революционной пропагандой - таковы были благородные задачи, которые поставил перед собой Герцен, навсегда оставшись за границей.
Революция 1848 г. ускорила процесс идейного формирования будущего вождя русской революционной демократии Н. Г. Чернышевского. К мысли «о возможности и близости у нас революрашевцами и особенно с А. В. Ханыковым. «Он показал мне,- записал Чернышевский в дневнике И декабря 1848 г.,- множество элементов возмущения, напр., раскольники, общинное устройство у удельных крестьян, недовольство большей части служащего класса и проч...»
Вращаясь в наиболее радикальных кругах петербургского общества, посещая, в частности, с осени 1849 г. кружок литератора и педагога И. И. Введенского, Чернышевский с удовлетворением отмечал широкое распространение в кругах демократической интеллигенции революционных и социалистических идей. Собственный жизненный путь Чернышевский определил для себя уже совершенно точно. «Через несколько лет я журналист и предводитель или одно из главных лиц крайней левой стороны...»,- записал он в дневнике в день своего совершеннолетия - 11 июля 1849 г.
«Крайняя левая» - это и есть революционно-демократическое направление, подготовленное идейной борьбой 30-40-х годов XIX в.
Отзвуки этой борьбы мы явственно ощущаем в общественном движении и в развитии передовой мысли на Украине, в Прибалтике и в других районах России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Николай I думал уничтожить все ростки вольномыслия в русском обществе. Это не удалось. Трудно било запретить людям думать, обмениваться мнениями, сближаться, имея схожие настроения и мнения. После разгрома декабристов, центр общественного движения переместился из армии в студенческие кружки, в редакции газет и журналов. Новое поколение имело хорошую теоретическую подготовку, но ему не хватало практического жизненного опыта. Поэтому из философских посылок не всегда делались правильные выводы, а за ошибки приходилось дорого расплачиваться.
Западники и славянофилы вошли в историю как "люди сороковых годов" - люди осмелившиеся на поиск истины в условиях николаевского царствования. Революционные события 1848 года в Европе отозвались в России волной репрессий и усилением цензурного гнета.
После расправы с Петрашевцами, в последние годы царствования Николая 1, общественная жизнь России казалось, совсем замерла. При Николае 1 никто не разрабатывал конституционных проектов, но был основательно поставлен вопрос о правах человека. В 40-е годы движение стало более широким, чем при декабристах. Теперь заметную роль в нем играли разночинцы. Начавшийся этап освободительного движения можно назвать дворянско-разночинским.
"Удивительное время наружного рабства и внутреннего освобождения."
А.И.Герцен.
После расправы с декабристами общественное сопротивление было загнано внутрь, и в течение всего николаевского царствования проявлялось публично лишь в форме литературной полемики. 12 А. И. Герцен. Собрание сочинений в 30 томах, т. II. М., 1954, стр. 240. В. Г. Белинский. Полной собрание сочинений, т. XII. М., 1956, стр. 104. А. И. Герцен. Собрание сочинений в 30 томах, т. IX. М., 1956, стр.122. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. VT, стр. 9. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 21, стр. 256.
